Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2021 ~ М-355/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1954/2021

УИД 24RS0032-01-2021-000895-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         21 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переяслова Валерия Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Переяслов В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 768475 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение экспертизы – 16000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), которым был застрахован принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В период действия договора 01.07.2020 г. произошло протекание крыши жилого дома, что привело к конструктивным дефектам застрахованного имущества. Согласно заключению эксперта №0802920-ЭС от 21.09.2020 г., выполненному ИП Колодзинский С.Г. «Служба оценки собственности», сметная стоимость капитальных работ по ремонту кровли составляет 768475 руб. 20 коп. 01.08.2020 г. Переяслов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем. В досудебном порядке спор не разрешен, претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Истец Переяслов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителей Иванова А.В. и Дорофеева К.П.

Представители истца Иванов А.В., Дорофеев К.П. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что требование ответчика о предоставлении акта межведомственной комиссии о признании здания или его части непригодным для дальнейшей эксплуатации является необоснованным, не основанным на согласованных между сторонами условий договора страхования, а кроме того признание объекта страхования непригодным для проживания, следовательно подлежащим сносу, взаимоисключает страховую выплату.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Носиков М.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что согласно условиям страхования страхователем должны быть представлены, в том числе заключение и акт межведомственной комиссии о признании здания или его части не пригодным для дальнейшей эксплуатации (по форме согласно Приложению №1 к Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим к сносу и реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47). Поскольку указанные документы в адрес страховщика не представлены, застрахованный риск «конструктивные дефекты» не реализовался. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой суммы штрафа. Также указал, что истцом вопреки требованиям ст. 151 ГК РФ не доказан факт понесенных физических и нравственных страданий в обоснование требования о возмещении морального вреда.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Переяслову В.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.02.2019 г. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 04.04.2019 г. в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.05.2019 г.

Во исполнение условий кредитного договора и требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 15.04.2020 г. между Переясловым В.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки), сроком действия с 16.04.2020 г. по 15.04.2021 г., страховая сумма составила 2 111 545 руб. 38 коп.

Страхователю выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 001WS №9250166807 от 15.04.2020 г., в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенной полисом страховой суммы убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 4.5 договора).

Согласно п.7.1 договора страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы, предусмотренной полисом.

Из пункта 7.4.2 договора следует, что выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50000 руб. и более осуществляется по письменному уведомлению банка (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения; при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования, или по иным реквизитам, им указанным (в том числе в счет досрочного погашения задолженности заемщика по кредитному договору).

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются комплексными Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31 страховщика в редакции, утвержденной приказом от 08.04.2019 г. №67, являющимися неотъемлемой частью полиса.

Согласно п. 3.3.1.1 Правил под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Пунктом 3.3.1.2 Правил установлено, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, в котором расположено застрахованное имущество или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество (или его часть) уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В период действия договора 01.07.2020 г. вследствие дефектов кровли, допущенных при некачественном строительстве, произошло протекание крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом обследования СНТ «Солнечный» от 18.07.2020 г.

Как следует из указанного акта, на момент обследования установлено следующее: на втором этаже частного дома с мансардной крышей имеются потеки (желтые пятна) воды на потолке в двух комнатах, выявленных после ливневых дождей, прошедших 1-2 июля 2020 г. В комнате №1 общей площадью 35,25 кв.м. на потолке обнаружено 9 потеков (желтых пятен) воды разных по размерам от 10 см. до 140 см., расположенных в разных местах. В комнате №2 общей площадью 23,31 кв.м. на потолке обнаружено 5 потеков (желтых пятен) воды разных по размерам от 7 см. до 190 см., расположенных в разных местах, одно разрушение штукатурки на угловом стыке длиной 190 см. Согласно заключению комиссии пролив воды в данном доме произошел из-за дефектов кровли, допущенных при некачественном строительстве.

Согласно заключению эксперта №0802920-ЭС от 21.09.2020 г., выполненному ИП Колодзинский С.Г. «Служба оценки собственности», кровельное покрытие крыши, выполненное из металлочерепицы, имеет недопустимое состояние и требует демонтажа, с последующим монтажом в соответствии с техническими регламентами. Узлы кровли не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ГОСТ Р 58739-2019; Несущие, строительные конструкции, обрешетка, а также утеплитель и облицовка потолка из ГКЛ, не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76, ГОСТ Р 58739-2019, имеют недопустимое состояние и требуют демонтажа, с последующим монтажом в соответствии с техническими регламентами. В результате визуального осмотра установлено, что крыша двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в целом, в ограниченно-работоспособном, а в отдельных узлах в недопустимом состоянии. Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы: 1) конструкция крыши жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, принятых в строительстве на территории РФ. Причиной протекания крыши является низкая квалификация подрядчика-исполнителя; 2) для устранения протекания крыши жилого дома необходимо выполнить полный демонтаж крыши и последующий монтаж в соответствии с требования технических регламентов, принятых в строительстве на территории РФ. Сметная стоимость мероприятия для устранения протекания крыши жилого дома составляет 768475 руб.

Оценивая заключение эксперта №0802920-ЭС от 21.09.2020 г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено

По результатам рассмотрения обращения Переяслова В.А. о признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска дан ответ №П-1035дгх от 13.11.2020г., в соответствии с которым вопрос о пригодности (непригодности) указанного помещения для проживания 12.11.2020 г. был рассмотрен на заседании комиссии. Комиссией принято решение об отказе в признании помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, в связи с тем, что выявленные конструктивные дефекты возможно устранить после проведения капитального ремонта крыши жилого дома.

01.08.2020 г. Переяслов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последним 30.11.2020 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непризнанием наступившего события страховым случаем, так как на данный момент признание дома аварийным/непригодным к проживанию не подтверждено.

09.12.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения со ссылкой на аналогичные основания.

Оценивая позицию ответчика о необходимости предоставления заключения и акта межведомственной комиссии о признании здания или его части не пригодным для дальнейшей эксплуатации для признания события страховым случаем, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая изложенное, исходя из условий договора страхования, принимая во внимание ответ Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска о том, что выявленные конструктивные дефекты возможно устранить после проведения капитального ремонта крыши жилого дома, следовательно жилое помещение является пригодным для проживания после выполнения капитального ремонта, суд находит что истцом исполнена обязанность по предоставлению документов для признания события страховым случаем (конструктивные дефекты застрахованного имущества) с соблюдением требований, привиденных в пункте 3.3.1.2 Правил страхования.

Указанные обстоятельства признаны уполномоченным органом, а именно межведомственной комиссией по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённой Постановлением администрации города от 06.04.2020 г. №253.

По мнению суда, не предоставление комиссией акта обследования жилого помещения и заключения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в установленной форме не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку совокупность обстоятельств, указанных в п. 3.3.1.2 Правил страхования подтверждена материалами дела. Таким образом, позицию ответчика, основанную на непризнании наступившего события страховым случаем, суд признает несостоятельной, а отказ в выплате страхового возмещения - нарушением прав потребителя.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), заключенному между истцом и ответчиком 15.04.2020 г., в пользу истца в размере 768475 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы. Размер штрафа составляет 389237 руб. 50 коп. (768475 руб. + 10000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Суд признает данные расходы необходимыми для подтверждения предмета и оснований исковых требований, расходы на проведение экспертизы подтверждены кассовым чеком от 11.09.2020 г.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11184 руб. 75 коп. (10884 руб. 75 коп. – за требование имущественного характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переяслова Валерия Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Переяслова Валерия Александровича страховое возмещение в размере 768475 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 100000 руб., расходы на проведение экспертизы – 16000 руб., а всего 894475 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 11184 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                   О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021 г.