Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2013 (2-2262/2012;) ~ М-2311/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Хуснутдиновой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца П. (действующей на основании договора на оказание юридической помощи № ... от ... г. в деле), представителей ответчика ОАО «...» – С. (доверенность № ... от ... г. в деле), Ш. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «...», действующей в интересах Семеновой Л.И., к Открытому акционерному обществу «...» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «...» (далее – СРОО ЗПП «...»), действующая в интересах Семеновой Л.И., обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «...» (далее – ОАО «...») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ... г. Семенова Л.И. приобрела в ЗАО «...» г. Тольятти, действующего на основании дилерского соглашения с ОАО «...» от ... г., автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей.

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля ... месяцев или ... км. пробега, срок службы восемь лет или ... км. пробега (что наступит ранее).

Автомобиль ремонтировался по гарантии по заказ-нарядам от ... г. – подклинивание выключателя аварийной сигнализации – замена выключателя аварийной сигнализации; от ... г. – не включается автомагнитола, дефект правой колонки – замена автомагнитолы и громкоговорителя; от ... г. – стук при начале движения в районе левого переднего колеса, не выдержан момент затяжки левой и правой передней ступицы, заклинивание правого переднего суппорта, перетирание чехла рыгача КПП – замена суппорта переднего тормоза с направляющей, замена чехла рычага переключателя передач в сборе.

В настоящее время, в ходе эксплуатации в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены многочисленные производственные дефекты, являющиеся, в том числе, существенными недостатками товара, которые влияют на целевое назначение, снижают товарную стоимость, ухудшают товарный вид, потребительские свойства.

При покупке автомобиля о возможности возникновения в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал. Стук в районе левого переднего колеса при начале движения автомобиля, дефект громкоговорителя обнаружились повторно.

... г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком была получена ... г., однако до настоящего времени указанные требования Семеновой Л.И. остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, уточнив исковые требования, представитель истца просила обязать ответчика принять некачественный автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере ... рублей, выплатить неустойку в сумме ... рублей, компенсировать моральный вред в сумме ... руб., а также взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме ... рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу общественной организации по защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Пузыркина А.Ю. поддержала иск, дополнив, что выявленные дефекты автомобиля являются скрытыми производственными дефектами, появляющимися в процессе эксплуатации автомобиля, часть из которых устранению не подлежат, часть из которых – приводят к недопустимости использования автомобиля истцом, влияют на безопасное использование автомобиля, экспертное заключение является правильным.

Представители ОАО «...» Ш., С. отрицали иск и пояснили, что в автомобиле истца существенных недостатков не имеется, большинство выявленных дефектов являются устранимыми, возникшими вследствие эксплуатации техники, на что было указано истцу в ходе проверки качества транспортного средства. Комплексное экспертное заключение № ..., ..., ... о наличии в автомашине истца неустранимых дефектов является недопустимым доказательством по делу, экспертами неверно применены ГОСТы, заключение носит вероятностный характер, оно необъективно, ненаучно и свидетельствует об отсутствии необходимых экспертных познаний.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Семеновой Л.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 475 ГК РФ и законодательству о защите прав потребителей (преамбула) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Судом установлено, что ... г. Семенова Л.И. приобрела в ЗАО «...» г. Тольятти, действующего на основании дилерского соглашения с ОАО «...» от ... г., автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, стоимостью ... рублей (л.д. ...).

Согласно гарантийному талону срок гарантии автомобиля ... месяцев или ... км. пробега, срок службы восемь лет или ... км. пробега (что наступит ранее) (л.д. ...).

Автомобиль ремонтировался по гарантии по заказ-нарядам от ... г. – подклинивание выключателя аварийной сигнализации – замена выключателя аварийной сигнализации; от ... г. – не включается автомагнитола, дефект правой колонки – замена автомагнитолы и громкоговорителя; от ... г. – стук при начале движения в районе левого переднего колеса, не выдержан момент затяжки левой и правой передней ступицы, заклинивание правого переднего суппорта, перетирание чехла рыгача КПП – замена суппорта переднего тормоза с направляющей, замена чехла рычага переключателя передач в сборе (л.д. ...).

Согласно талона № ... технического обслуживания пробег автомобиля истца по состоянию на ... г. составил ... км (л.д....).

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой автомобиля (л.д. ...).

Установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истца в течение ... лет были обнаружены многочисленные дефекты.

... г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которая ответчиком была получена ... г. В претензии истец ссылалась, в том числе, на дефекты, связанные с коррозией сварных соединений, мест соединения деталей кузова, стирание краски до грунта, стук в районе левого переднего колеса при начале движения (повторно), дефект правого переднего динамика (повторно), отсутствие подсветки в щитке приборов, дефект рулевого механизма и прочее (л.д. ...).

Истцу Семеновой Л.И. в ходе проверки качества транспортного средства предложено все установленные во время осмотра автомобиля недостатки устранить в условиях ПССС по имеющимся ТИ (л.д. ...).

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в автомобиле марки ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ... г. № ..., ..., ..., проведя анализ полученных в ходе изучения предоставленных материалов, руководства по эксплуатации автомобиля марки ... и его модификаций, сервисной книжки, эксперты пришли к выводу о том, что все выявленные на ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, дефекты (неисправности), являются дефектом завода-изготовителя, а не следствием нарушения владельцем автомобиля правил использования, хранения или транспортировки ТС или действием третьих лиц.

Полученные в ходе исследования результаты позволили экспертам сделать вывод о том, что представленный на исследование автомобиль ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, технически неисправен.

На момент осмотра вышеуказанный автомобиль имеет следующие дефекты:

1.     коррозия между верхней поперечиной рамки радиатора и нижним усилителем верхней поперечины (снизу вокруг правой передней точки крепления воздушно­го фильтра);

2.     коррозия на усилителе капота под защелками хромированной накладки капота слева/справа;

3.     коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под уплот­нителем проема багажника (локальными участками);

4.     коррозия между панелью задка и верхним усилителем панели задка под обив­кой со стороны багажного отделения в районе пучка проводов фонаря;

5.     коррозия между панелью задка и нижним усилителем панели задка в багажном отделении снизу под обивкой панели задка;

6.     нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания с коррозией между пане­лью крыши и передней стойкой заднего крыла;

7.     коррозия по стыку между кронштейном лампы багажника и нижней поперечи­ной заднего окна;

8.     коррозия по стыку между кронштейном левой петли багажника и нижней по­перечиной заднего окна Вб багажном отделении сверху (непрокрас);

9.     коррозия на крышке багажника под хромированной накладкой;

10.     нарушение целостности ЛКП в виде истирания до металла на внутренней сто­роне рамок окон задних дверей от взаимного контакта с задним углом верхних уплотнителей проемов;

11.     нарушение целостности ЛКП виде истирания до грунта на верхнем заднем углу бокового торца панели крыши от взаимного контакта с задним углом верх­них уплотнителей проемов дверей;

12.     коррозия на ножках левого переднего сидения снизу;

13.     занижение толщины ЛКП по всему кузову автомобиля;

14.     стук в районе ступицы левого переднего колеса при начале движения;

15.     не горит подсветка на щитке приборов;

16.     затрудненное переключение коробки передач;

17.     перемещение корпуса рулевого механизма относительно точек его крепления;

18.     неэффективность торможения передней и задней осей автомобиля;

19.     хрип правого переднего динамика автомагнитолы.

Проверка эффективности тормозов исследуемого автомобиля проводилась на стенде для проверки тормозов и подвески «VIC 3000». По результатам проверки установлено, что эффективность торможения передней оси составляет ...% (фото № ...), а эффективность торможения задней оси ...%. (фото № ...) Толщина передних тормозных колодок составляет > ... мм, что соответствует необходимым парамет­рам предъявляемым к толщине тормозных колодок.

Каких-либо посторонних следов механических, химических или иных повре­ждений, в местах выявленных дефектов, исследуемый автомобиль, не имеет.

Кузов представленного на исследование автомобиля имеет следы дополни­тельной антикоррозионной обработки.

Анализируя результаты проведенных визуальных, инструментальных и хими­ческих исследований и с учетом требований ГОСТ ... «...» (раздел ..., п. ...); ГОСТ ... (п. ...) «...»; ГОСТ ... (Введение, п. ... раздел ...) «...», ГОСТ ... «...», ГОСТ ... «...», эксперты пришли к выводу о том, что установленные при осмотре дефекты в виде коррозии на деталях кузова автомобиля, и дефекты нарушения целостности ЛКП в виде истирания относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект п. ... в виде занижения толщины ЛКП по всему кузову автомо­биля является производственным.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии п.п. ..., ... может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской, так и отсутствие герметизации соединяемых деталей.

Причиной возникновения дефектов в виде истирания ЛКП п.п. ..., ... является
жесткое взаимодействие контактирующих деталей, что обусловлено некачественной
сборкой автомобиля.

Причиной возникновения дефекта в виде перемещения корпуса рулевого ме­ханизма относительно точек его крепления является особенность его крепления к кузову.

Дефект п. ... – стук в районе ступицы левого переднего колеса при начале дви­жения и п. ... – хрип правого переднего динамика автомагнитолы проявились по­вторно после устранения.

Дефект п. ... – затрудненное переключение коробки передач является скрытым производственным дефектом и обусловлен некачественной сборкой.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производствен­ными дефектами не имеется, так как производственные дефекты образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные дефекты образуются во время эксплуатации. На момент осмотра эксплуатационных дефектов исследуемый авто­мобиль не имеет.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты в виде коррозии не соответствуют требованиям ГОСТ ... – «...»; ГОСТ ... (п. ...) «...».

Дефект п. ... – стук в районе ступицы левого переднего колеса при начале дви­жения не соответствует требованиям п. ... ГОСТа ....

Дефект п. ... – перемещение корпуса рулевого механизма относительно точек его крепления не соответствует требованиям п. ... ГОСТа ....

Занижение толщины ЛКП п. ... не соответствует требованиям ... «...».

Кузов представленного на исследование автомобиля имеет следы дополни­тельной антикоррозионной обработки. Установить какими материалами проведена данная обработка не представляется возможным.

Признаков проведения ремонтных работ на кузове представленного на иссле­дование автомобиля (замены, рихтовки, повторной окраски) на момент проведения осмотра не имеется.

ЛКП внешних поверхностей лицевых деталей кузова автомобиля занижена и не соответствует требованиям ... «...» (толщина ЛКП от ... до ... мкм).

В связи с тем, что на момент осмотра автомобиль имеет стук в районе ступицы левого переднего колеса при начале движения, который не соответствует требованиям п. ... ГОСТа ..., перемещение корпуса рулевого механизма относительно точек его крепления, не соответствующее требованиям п. ... ГОСТа ..., и занижение толщины ЛКП по всему кузову автомобиля, не соответствующее требованиям ... «...», техническое состояние автомобиля оценивается как неисправное.

В связи с тем, что отсутствует технология по устранению коррозии между сварными соединениями элементов кузова, а технологическая инструкция ... «...» не предусматривает устранение очагов коррозии, которые зарождаются между сопряженными сваркой элементами кузова, к неустранимым дефектам производственного характера эксперты отнесли: коррозию между верхней поперечиной рамки радиатора и нижним усилителем верхней поперечины (снизу вокруг правой передней точки крепления воздушно­го фильтра); коррозию между панелью задка и верхним усилителем панели задка под уплот­нителем проема багажника (локальными участками); коррозию между панелью задка и верхним усилителем панели задка под обив­кой со стороны багажного отделения в районе пучка проводов фонаря; коррозию между панелью задка и нижним усилителем панели задка в багажном отделении снизу под обивкой панели задка; перемещение рулевого механизма относительно точек крепления.

В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии между элементами кузова исследуемого автомобиля, отнесенных экспертами к неустранимым, по технологической инструкции ... «...» данные дефекты появятся вновь, т.к. руководствуясь данной технологией невозможно устранить очаги зарождения коррозии, которые расположены в местах, недоступных для применения инструментов механического удаления продуктов коррозии и зачистки металлической поверхности до чистого металла. Коррозия является необратимым и прогрессирующим процессом разрушения металла, приводящим к ослаблению мест соединений деталей кузова и сквозной перфорации.

Дефект в виде перемещения рулевого механизма относительно точек его крепления является неустранимым, т.к. для его устранения потребуется конструктивная переделка деталей кузова автомобиля на заводе-изготовителе.

В случае попытки устранения дефектов в виде коррозии на исследуемом автомобиле путем замены кузова величина временных затрат на устранение дефектов составит ... н/ч, величина материальных затрат на их устранение вместе со стоимостью заменяемых деталей составит ... рублей, но не исключена вероятность повторного проявления дефектов в виде коррозии.

Пробег, установленный на момент осмотра экспертами по показаниям одометра, составляющий ... км, соответствует физическому состоянию автомобиля ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска.

Дефектов, свидетельствующих о неправильной эксплуатации ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и в «Сервисной книжке» на момент осмотра не имеется.

Выявленные дефекты спорного автомобиля в виде коррозии снижают срок службы и товарную стоимость. Дефекты п.п. ... и ... влияют на безопасность эксплуатации и потребительские свойства автомобиля, т.к. не соответствуют требованиям п. ... и п. ... ГОСТа ... и эксплуатация автомобиля при наличии таких дефектов запрещена (л.д. ...).

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд считает, что в автомобиле истца по смыслу действующего законодательства о защите прав потребителей имеются существенные недостатки, поскольку выявленные дефекты, связанные с коррозией на деталях кузова автомобиля, нарушением целостности ЛКП по всему кузову автомобиля, затрудненным переключением коробки передач, являются производственными дефектами; устранение выявленных недостатков в дилерских центрах может привести к несоизмеримым временным и материальным затратам, т.к. в случае устранения дефектов в виде коррозии путем замены кузова величина материальных затрат является высокой, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме ... рублей.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что имеются дефекты, которые возможно устранить по существующим ремонтным технологиям в условиях СТО, но не исключена возможность их повторного проявления, так как они проявились на автомобиле, изготовленном на заводе-изготовителе с применением заводской технологии, помимо этого – другая часть дефектов относится к неустранимым дефектам. Коррозийные процессы являются необратимыми, обусловлены некачественной сборкой, снижают срок службы и товарную стоимость. Суд считает, что выявленные дефекты влияют на целевое назначение, так как при дальнейшей эксплуатации транспортного средства они будут развиваться и распространяться далее.

Целевое назначение использования товара включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проведенной экспертизой установлено, что в автомобиле истца имеются стук в районе ступицы левого переднего колеса при начале движения (повторно), перемещение корпуса рулевого механизма относительно точек его крепления, при которых недопустимо использовать автомобиль. Суд считает, что недостатки в виде отсутствия подсветки на щитке приборов, затрудненное переключение коробки передач, неэффективность торможения передней и задней осей автомобиля могут оказывать влияние на безопасное использование автомобиля при дорожном движении, указанные недостатки препятствуют использованию автомобиля истца по целевому назначению.

Доводы представителей ответчика о том, что выявленные дефекты являются легко устранимыми и возникли из-за несоблюдения правил эксплуатации автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Доводы представителей ответчика о необоснованности экспертизы, поскольку имеются сомнения в квалификации экспертов, ими применяются в заключении нормативная документация, которая не позволила установить характер дефектов и дать правильные ответы на вопросы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог бы отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Семеновой Л.И. продан автомобиль ... надлежащего качества.

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение заключения экспертов, ответчиком не представлено, при надлежащем уведомлении представители ОАО «...» на осмотр автомобиля истца не явились, никакой технической документации, истребуемой экспертами для исследования, не представили. После допроса эксперта М., подтвердившего в суде, что причиной возникновения производственных недостатков являются конструктивные и технологические недоработки завода-изготовителя, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Несогласие с экспертизой только на том основании, что выводы эксперта не устраивают ответчика по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, суд считает неубедительным.

Ссылка ответчика на то, что перемещение корпуса рулевого механизма относительно точек его крепления не препятствует безопасной эксплуатации и допускается изготовителем транспортного средства, опровергаются показаниями эксперта о том, что методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ ... "...", вышеуказанный стандарт устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, применяется при проверках технического состояния эксплуатируемых ТС по критериям безопасности – требования к тормозному управлению, рулевому управлению (п. ..., ...), и не допускает перемещение корпуса рулевого механизма относительно точек его крепления. Подвижность деталей рулевого привода относительно друг друга является иным понятием, может быть предусмотрена документацией изготовителя, но не отменяет нормативы безопасности ГОСТ, которые являются обязательными и не должны игнорироваться.

Заключение экспертов по данному делу не только не противоречит, но и согласуется с другими доказательствами, а именно с результатами проверки на территории СТО ОАО «...» технического состояния автомобиля о наличии коррозии, стирании ЛКП, стука в районе ступицы левого переднего колеса при начале дви­жения.

Доводы ответчика об отсутствии такого признака существенных нарушений требований к качеству товара как несоразмерность временных и материальных затрат опровергаются материалами дела, которыми подтверждено и судом это установлено, что технологии по устранению выявленных дефектов коррозии кузова у ответчика не имеется, а истец предъявил требование к ответчику, в том числе, в связи с несоразмерностью затрат времени, материальных средств, необходимых на ремонт автомобиля.

Итак, оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца, являются недостатком товара, поскольку их наличие не соответствует предъявляемым требованиям, носят производственный характер, так как возникли по вине завода-изготовителя, до приобретения автомашины Семеновой Л.И. К тому же ряд выявленных недостатков являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно эксплуатировал технику, мог применять некачественное топливо, не могут служить основанием для отказа в иске потребителю, т.к. не эти обстоятельства стали причиной дефектов. Дефекты не являются следствием несоблюдения правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации, сертификате предпродажной подготовки и технического обслуживания. На момент осмотра экспертами на исследуемом автомобиле эксплуатационные повреждения отсутствовали.

В суде установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате платы за товар и возмещении убытков, претензия получена ответчиком ... г., однако, до настоящего времени ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец рассчитал неустойку за период с ... г. (... г. (первая претензия) + ... дней) по ... г. в размере ... рублей, исходя из расчета ... : ... % х ... % х ... дня.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя до 5000 рублей, учитывая высокий процент неустойки, что является соразмерным и справедливым.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет ... рублей, суд в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели в сумме ... рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования автомобилем, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, отказ ответчика в добровольном устранении недостатков, суд считает необходимым взыскать с ОАО «...» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Производство экспертизы подтверждается квитанцией на сумму ... рублей (л.д. ...).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензии Семеновой Л.И. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленные в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворены не были, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Семеновой Л.И. составляет ... рублей.

Учитывая вышеизложенную норму права, поскольку в защиту истца выступило СРОО ЗПП «...», то пятьдесят процентов от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «...» и в пользу истца, и в пользу общественной организации по защите прав потребителей необходимо взыскать по ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «...», действующей в интересах Семеновой Л.И., к ОАО «...» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «...» принять у Семеновой Л.И., а Семенову Л.И. передать открытому акционерному обществу «...» автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., номер двигателя ..., ..., ... года выпуска, цвет сине-черный.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Семеновой Л.И. в возврат уплаченной за товар суммы ... рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент приобретения и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере ... рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Семеновой Л.И. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «...» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» в пользу в пользу Семеновой Л.И. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «...» государственную пошлину в доход государства в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.06.2013 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская