Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2020 ~ М-681/2020 от 05.03.2020

дело №2-1250/2020

УИД: 26RS0003-01-2020-001083-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижака В. В. к Пестуновой М. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижак В.В. обратился в суд с иском к Пестуновой М.А., в котором просит:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращениях Пестуновой М.А. в Сбербанк РФ, МЧС, МВД РФ по СК, Министерство здравоохранения по СК, Министерство труда и соц. защиты СК, ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>;

взыскать с Пестуновой М.А. в пользу Стрижака В.В. в счет компенсации морального вреда 2 000000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано на то, что на протяжении многих лет Пестунова М.А. пишет ложные доносы и порочит честь достоинство и деловую репутацию истца, а также честь достоинство и деловую репутацию других граждан (в т.ч. родственников). Пишет письма работодателям истца и в иные государственные структуры об обстоятельствах, не соответствующих действительности: в апреле 2011 года в период работы истца в Сбербанке России, Пестунова М.А., используя ложные персональные данные, т.е. от лица некой Гусевой Е.А. разместила на общероссийском портале Сбербанка следующую информацию: «Здравствуйте! В Ставропольском филиале Сбербанка России № работает специалистом по безопасности отдела кредитования физических лиц - Стрижак В. В., ДД.ММ.ГГГГ. Дело в том, что Стрижак В.В. ранее являлся офицером армии РФ и был уволен по статье - «служебное несоответствие». Но при поступлении на работу в Сбербанк, скрыл эту информацию. Можно ли считать Сбербанк надежным, если там работают сотрудники с плохой репутацией?» В этом деле ей помогал её сын Пестунов А.Е. (который постоянно приходил к истцу на работу с угрозами) и адвокат Тарасова О.В., которая направила адвокатский запрос в военкомат <адрес> вне рамок какого-либо судопроизводства или иного разбирательства, а просто за вознаграждение со стороны Пестуновой М.А.

Пестунова М.А. требовала, чтобы истец оклеветал в суде гр. Чикишева А.И. (дело №, ДД.ММ.ГГГГ год, суд оштрафовал Пестунова А.Е. за клевету и угрозы), но истец отказался, и Пестунова М.А. оклеветала его перед работодателем и испортила деловую репутацию. В результате действий Пестуновой М.А. истцу было предложено уволиться по собственному желанию.

В октябре 2015 года в отношении истца проводилась проверка Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции Главного управления России по <адрес> (далее УЭБПК), на предмет соответствия занимаемой им должности, дачи взятки для его трудоустройства и ведения истцом предпринимательской деятельности.

Проверка проводилась в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> (где истец по настоящее время работает заместителем главного врача по ГО и МР), на основании заявления Пестуновой М. А., которое поступило на телефон доверия ГУ МВД России по СК в 11:52 ДД.ММ.ГГГГ. К истцу на работу приходил сотрудник УЭБПК запрашивал документы для проведения проверки, встречался с руководителем истца, что отразилось отрицательно на его деловой репутации.

Проверка показала, что все, что было изложено в «телефонном» заявлении, а также в письменном объяснении Пестуновой М.А. было ложью и клеветой, т.е. информация, указанная в заявлении не подтвердилась ни по одному пункту.

Впоследствии, истец подал заявление в полицию на действия Пестуновой М.А., но дело не довел до конца из-за отсутствия времени.

ДД.ММ.ГГГГ на портале МЧС РФ Пестунова М.А. снова разместила персональные данные истца (предоставлены адвокатом Тарасовой О.В.), которые являются закрытыми данными Министерства обороны, причинив тем самым истцу моральный вред и нанесла вред его деловой репутации, написав следующее: «В Ставрополе в клинической больнице 4 должность заместителя главного врача по ГО и ЧС незаконно занимает Стрижак В. В., который уволен из рядов российской армии по статье 49 часть 2 п/п «г» - в связи с несоответствием требованиям установленным законом для военнослужащих. Стрижак В.В. не имеет никакого морального права занимать такую должность. Прошу вас провести проверку». Далее, данное обращение поступило в министерство здравоохранения СК, министерство труда и социального развития СК, в Главное управление МЧС по СК и, соответственно, руководителю истца.

Комиссией ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя было рассмотрено обращение Пестуновой М.А. и все утверждения последней были признаны необоснованными. В результате действий Пестуновой М.А. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему был нанесен значительный моральный вред.

Представителем ответчика Пестуновой М.А. адвокатом Сорокиной О.С. в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений ссылается на ст. 152 ГК РФ, пункты 7, 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что именно Пестунова М.А. распространяла какие либо сведения в отношении ответчика. Стороной представлены сведения обращения физического лица в Северо-Кавказский банк некой Гусевой Е. А.. Кроме того, не представлено никаких доказательств по поводу обращения Пестуновой М.А. с заявлением в ГУ Росси по СК с заявлением на предмет занимаемой должности, дачи взятки и трудоустройству. Что касается сведений Военного комиссариата Ставропольского края, то они достоверные и правдивые. Это официальный ответ на запрос. И в данном случае не является ложной информацией, которая может опорочить честь достоинство и деловую репутацию. То есть, это единственная ссылка истца на сведения, которые он считает ложью, не состоятельна. Эти сведения не являются клеветой. Заявление Пестуновой М.А. о проведении проверки о соответствии занимаемой должности не законно рассматривать как распространение этих сведений. Ответчик в силу своей гражданской позиции обратился с заявлением о проведении проверки. Поэтому два юридически значимых обстоятельства по делу не находят своего подтверждения. Доказательств, что истец понес значительный моральный вред, так же стороной не представлено. Тем более, что истец указывает, что был уволен по первым обстоятельствам, изложенным в иске, по собственному желанию. В дальнейшем, проводимые проверки якобы по заявлению ответчика никаких последствий не понесли исходя из представленных доказательств.

Определением суда от 25.06.2020, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ст. 224 ГПК РФ, на оснвоании ст. 43 ГПК РФ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление МЧС России по Ставропольскому краю. Данное определение занесено в протокол судебного заседания.

Истец Стрижак В.В. в судебном заседании поддержал заявленные им требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пестунова М.А. и ее представитель адвокат по ордеру Сорокина О.С. в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Ответчик Пестунова М.А. не отрицала, что обращалась в МЧС в 2018 году и в ГУМВД России по Ставропольскому краю – в 2015 году. Объясняла это своей гражданской позицией, поскольку на поминках от отца истца ёй стало известно, что истца устроили на работу за деньги, то есть за взятку. В Сбербанк обращение она не писала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления МЧС России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленным истцом сведениям, ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт Сбербанка России поступило обращение Гусевой Е. А. следующего содержания: «Здравствуйте! В Ставропольском филиале № Сбербанка России работает специалистом по безопасности отдела кредитования физических лиц - Стрижак В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дело в том, что Стрижак В.В. ранее являлся офицером армии РФ и был уволен по статье - «служебное несоответствие». Но при поступлении на работу в Сбербанк, скрыл эту информацию. Можно ли считать Сбербанк надёжным, если там работают сотрудники с плохой репутацией?» (л.д. 9).

Суду не представлено доказательство того, что данное обращение направила ответчик Пестунова М.А. Таким образом, не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца распространила именно ответчик.

Ответчик Пестунова М.А. в судебном заседании признала, что в 2015 году она звонила в ГУ МВД России по <адрес> и просила провести проверку по ставшим ей известным сведениям о совершении Стрижаком В.В. преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пестунова М.А. зарегистрировала на сайте МЧС России обращение следующего содержания: «В Ставрополе в клинической больнице 4 должность заместителя главного врача по ГО и ЧС незаконно занимает Стрижак В. В., который уволен из рядов российской армии по статье 49 часть 2 п/п-к «г» - в связи с несоответствием требованиям установленным законом для военнослужащих. Стрижак В.В. не имеет никакого морального права занимать такую должность. Прошу вас провести проверку» (л.д. 11).

Ответчик Пестунова М.А. в судебном заседании признала, что действительно направила указанное обращение, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, указанное обращение Пестуновой М.А. пересылалось между ведомствами: из Главного управления МЧС России по <адрес> – было направлено в министерство труда и социальной защиты населения <адрес>, оттуда – министру здравоохранения <адрес>, от которого направлено в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> (л.д. 12-13).

На указанное обращение Пестуновой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ главного врача ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> Пучкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, составляет Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, закрепляет базовые гарантии и порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации был утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов 06.06.2006 (протокол N 6) в, редакции от 02.04.2010.

В соответствии с п. 1.2 указанного Порядка органы адвокатского самоуправления, руководители адвокатских образований и адвокатских палат должны в соответствии со своими полномочиями рассматривать поступившие жалобы, представления, сообщения и заявления граждан и организаций, принимать по ним необходимые меры и давать ответы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормативных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не имеет правового значения результат рассмотрения такого обращения гражданина. В любом случае обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений, содержащихся в обращении.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращаясь в ГУ МВД России по <адрес>, в МЧС России – ответчик Пестунова М.А. руководствовалась исключительно намерением причинить вред истцу Стрижаку В.В., и что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что направление Пестуновой М.А. своих обращений в ГУ МВД России по <адрес>, в МЧС России является реализацией её конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на него обязанностей в порядке части 1 указанной нормы.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, то отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Р Е Ш И Л:

исковые требования Стрижака В. В. к Пестуновой М. А.:

о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращениях Пестуновой М.А. в Сбербанк РФ, МЧС, МВД РФ по СК, Министерство здравоохранения по СК, Министерство труда и соц. защиты СК, ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя;

о взыскании с Пестуновой М.А. в пользу Стрижака В.В. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей,

– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2020.

Судья М.В. Волковская