Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2021 ~ М-1532/2021 от 22.04.2021

63RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 г.                          <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Усенкова С. Ю. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Усенков С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №-УД на производство монтаж оконных конструкций из ПВХ, согласно которому ООО «Уютный дом» обязуется выполнить производство и монтаж оконных конструкций, по адресу: <адрес>. Истец обязался оплатить указанную в договоре продукцию в соответствии с условиями договора. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., из них: 35 дней на изготовление оконных конструкций; 15 дней на монтаж оконных конструкций. Цена работы составляет 140 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора, оплата заказчиком подрядчику указанной суммы осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100 000 рублей при заключении договора и остатка в размере 40 000 рублей в день сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

Истец оплатил по договору №-УД от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 500 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24800 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27200 рублей.

Ответчик не исполнил обязательства по договору №-УД на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в адрес ответчика с претензий, с просьбой возвратить сумму, оплаченную в качестве предоплаты в размере 100 000 рублей, а также оплатить неустойку в размере 84 000 рублей.

Ответчик своим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что задержка сроков выполнения заказа произошла по причине срока поставки комплектующих и невозможности своевременного выполнения монтажа из-за неподходящих погодных условий в период с января по февраль 2021 <адрес> в своем письме ответчик предложил перенести сроки выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить дополнительную скидку в размере 30 000 рублей при оплате оставшейся суммы в день монтажа.

Истец отказался от предложения ответчика, указывая, что на день подачи искового заявления ответчик ООО «Уютный дом» свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор №-УД на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усенковым С.Ю. и ООО «Уютный дом»; взыскать с ответчика оплаченную по договору №-УД на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 рублей, пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 127 500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, в которых указал, что сотрудниками ответчика были произведены замеры восьми оконных проемов, которые были внесены в бланк замера. Согласно заказ - смете № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято к изготовлению восемь оконных конструкций: 1-ое изделие стоимостью 19 039,49 рублей, 2-ое изделие стоимостью 49 317,70 рублей, 3-е изделие стоимостью – 12 870,11 руб., 4-е изделие стоимостью 12 870,11 руб., 5-е изделие стоимостью 7 531,58 руб., 6-е изделие стоимостью 5 302,86 руб., 7-е и 8-е изделие стоимостью 33 068,15 руб. На момент подачи иска ООО “Уютный дом» не выполнило в полном объеме работы по производству и монтажу оконных конструкций по адресу: <адрес>, предусмотренные договором. После подачи искового заявления в суд, ответчик попытался исполнить свои обязательства, однако при установке шести оконных конструкций выяснилось, что изделие №,4,6 соответствовали оконным проемам и были изготовлены по согласованной сторонами конструкции, однако изделие № изготовлено и установлено не по стандартам (отсутствует донный профиль, не сформирован должным образом монтажный слой); изделие № изготовлено не по размеру оконного проема, не сформирован монтажный слой; изделие № изготовлено не по согласованной сторонами конструкции.

В связи с чем истец имеет претензии к качеству изделий № стоимостью 12 870,11руб., № стоимостью 12 870,11 руб., и № стоимостью 5302,86 руб., общей стоимостью 31 043,08 руб.

Изделие № стоимостью 19 039,49 руб, изделие № стоимостью 49 317,70 руб., изделие № стоимостью 7 531,58 рублей, общей стоимостью 75 888,77 руб. были изготовлены ответчиком ненадлежащего качества и не соответствуют условиям договора. Изделие № и № общей стоимостью 33 068,15 руб. не были изготовлены.

Поскольку истцом было оплачено по договору сумма в размере 100 000 рублей, считает, что вправе требовать возмещения в части внесения внесенной им суммы предоплаты в размере 68 956,92 руб (100000-31 043,08).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с уточненном уточненных исковых требований просил расторгнуть договор №-УД на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Усенковым С.Ю. и ООО «Уютный дом»; взыскать с ответчика оплаченную по договору №-УД на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 68 956,92 рублей, пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 478,46 рублей, а всего просил взыскать 328 435, 38 руб.

После назначения судом судебной экспертизы, и получения заключения эксперта №/С-428 от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнил исковые требования, в которых указал, что оконные конструкции №, № и № не соответствуют стандартам и выполнены не качество, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму в размере 68 956,92 руб., пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 478,46 рублей, а всего просил взыскать 328 435, 38 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, указал, что оконные конструкции №, № и № не соответствуют стандартам и выполнены не качество. Просил взыскать с ответчика сумму в размере 68 956,92 руб., пени за просрочку сроков выполнения работ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, за несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке в размере 104 478,46 рублей, а всего просил взыскать 328 435, 38 руб.

Истец и представитель истца Ковалева О.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уютный дом» Сачков П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что стоимость установленных истцу оконных конструкций надлежащего качества с учетом расходного материала составляет 36800 рублей. При этом не оспаривает нарушение срока по договору подряда, возникшее по вине поставщиков; в случае удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций нецелесообразен и несоразмерен, а также из-за трудного материального положения юридического лица.

Ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) был допрошен свидетель Тимофеев А.П., который в ходе судебного заседания был предупреждён по ст. 307-308 УК РФ. В судебном заседании свидетель пояснил, что к нему обратился истец с просьбой осмотреть установленные ему оконные конструкции, поскольку свидетель является монтажником рекламных конструкций. Осмотрев установленные ООО «Уютный дом» оконные конструкции, Тимофеев А.П. пояснил, что частично установленные истцу оконные конструкции не соответствуют требованиям установки, так как при установке оконных конструкций были сквозные щели, материалы были применены бывшего употребления, а также установлены с отклонением от уровня. При этом пояснил, что не является специалистом, и данные выводы сделаны из личного опыта.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбуле Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 12.11.2020г. между ООО «Уютный дом» (подрядчик) и Усенковым С.Ю. (заказчик) заключен договор №-Д на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества и в полном объеме в срок, указанный в п.1.3 настоящего договора (п.2.1.1. Договора). Заказчик обязался принять и оплатить работы по цене, указанной в п.1.3 настоящего договора (п.3.1 и п.3.2 Договора).(л.д.9-10).

Согласно п.1.3. Договора срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Стоимость услуг отражены в п.3 Договора составляет 140 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора, оплата заказчиком подрядчику указанной суммы осуществляется путем внесения предоплаты в размере 100 000 рублей при заключении договора и остатка в размере 40 000 рублей в день сдачи работ и подписания акта выполненных работ.

В судебном заседании было установлено, что истец оплатил по договору №-УД от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 500 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24800 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24500 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27200 рублей (л.д.11).

В ходе судебного заседания было установлено, что в настоящее время ответчик ООО «Уютный дом» выполнил работы, согласно договора №-Д на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», однако данная экспертиза не была проведена экспертами, и гражданское дело возвращено в суд без заключения эксперта.

Истцом Усенковым С.Ю. в ходе рассмотрения дела, самостоятельно была определена экспертная организация, и предоставлено заключение специалиста №.06-440 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ООО «Агентство оценки «ГРАНТ ИСТЕЙТ», согласно которого на разрешения специалиста были поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли изготовленные и установленные оконные конструкции – изделие № и изделие №, по адресу: <адрес>, в рамках договора №-УД на производство и монтаж конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, бланку замера (приложение № к заказу №) и Заказ- смете № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим стандартам? 2) Соответствуют ли изготовленная и установленная оконная конструкция – изделие №, по адресу: <адрес>, в рамках договора №-УД на производство и монтаж конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, бланка замера (приложение № к заказу №) и Заказ- смете № от ДД.ММ.ГГГГ, существующему оконному проему, допустимым технологическим зазорам, действующим стандартам?

Согласно выводам заключение специалиста №.06-440 от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу специалист ответил, что изготовленные и установленные оконные конструкции – изделие № и изделие №, по адресу: <адрес>, в рамках договора №-УД на производство и монтаж конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют Бланку замера (приложение № к заказу №) и Заказ- смете № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующим стандартам. По второму вопросу специалист ответил, что изготовленная и установленная оконная конструкция – изделие №, по адресу: <адрес>, в рамках договора №-УД на производство и монтаж конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, бланка замера (приложение № к заказу №) и Заказ-сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует оконному проему, допустимым техническим зазорам, действующим стандартам.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом назначалась повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-428, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка», были определены недостатки установленных оконных конструкций, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С-428, на разрешения специалиста были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли изготовленные и установленные оконные конструкции – изделие № и изделие №, по адресу: <адрес>, оконные конструкции договору №-УД на производство и монтаж конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, бланку замера (приложение № к договору) и заказ - смете № (приложение № к договору), а также установленным действующим стандартам?

Эксперт ответил на поставленный вопрос, согласно которого: изготовленные и установленные по адресу: <адрес>, оконные конструкции №,4,6 по Договору №-УД на производство и монтаж конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, бланку замера (приложение № к договору) и заказ - смет № (приложение № к договору), соответствуют условиям Договора №-УД на производство и монтаж конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, бланку замера (Приложение № к договору) и заказ-смете № (Приложение № к договору).

Монтаж конструкций выполнен в пределах правил нормативно-технической документации и действующих стандартов.

Изготовленные и установленные по адресу: <адрес>, оконные конструкции №,2,5 по Договору №-УД на производство и монтаж конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, бланка замера (приложение № к договору) и заказ - смете № (приложение № к договору), не соответствуют условиям Договора №-УД на производство и монтаж конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, бланку замера (Приложение № к договору) и заказ-смете № (Приложение № к договору).

Монтаж конструкций выполнен в нарушение правил нормативно-технической документации и действующих стандартов.

По вопросу №, поставленному на разрешение эксперта: Соответствует ли изготовленная и установленная по адресу: <адрес>, оконная конструкция – изделие № существующему оконному проёму и допустимым зазорам, а также установленным действующим стандартам?

Эксперт ответил на поставленный вопрос №, согласно которого: изготовленная и смонтированная оконная конструкция № из профиля ПВХ не соответствует договору №-УД на производство и монтаж конструкций из ПВХ (с использованием материала) от ДД.ММ.ГГГГ, бланку замера (Приложение № к договору) и заказ-смете № (Приложение № к договору), а также установленным действующим стандартам, а именно: монтаж оконных и дверных блоков из поливинилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных зданий (извлечение из ТР 105-000»; ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»; ГОСТ 30673-99 «Профиля поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия»; ГОСТ 30778-2001 «Прокладки, уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Оснований сомневаться в выводах заключения, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка», у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом дополнительно представленного расчета ответчика, согласно которому истцу были установлены оконные конструкции надлежащего качества на сумму 36800 рублей, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая удовлетворению с ответчика в пользу истца составляет 63 200 рублей, учитывая, что истцом была оплачена сумма по договору №-УД на производство монтаж оконных конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в размере 100 000 рублей.

Также в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось стороной ответчика, что стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ. В связи с чем с учетом уточненных требований истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 104 478,46 руб. за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в настоящее время требования истца в части выполнении работ по установке оконных конструкций выполнены ответчиком, однако с нарушением, установленного в договоре срока, и с нарушением надлежащего качества, что стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя по выполнению в срок работ, об установке оконных конструкций надлежащего качества, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей», неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

При этом, статья 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, степени выполнения ответчиком обязательств, с учетом позиции ответчика, периода просрочки рассмотрения требования потребителя, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в силу требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ответчик не исполнил в срок предусмотренные работы, в добровольном порядке не вернул предоплату, установил частично оконные конструкции ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взыскана неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 15 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Уютный дом» была назначена судебная эксперта, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

ООО «ЭкспертОценка» произвела судебную экспертизу, однако оплату сторона ответчика не произвела, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 2 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усенкова С. Ю. к ООО «Уютный дом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу Усенкова С. Ю. уплаченную за товар оконные конструкции из ПВХ денежные средства в размере 63 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в пользу ООО «Эксперт Оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом» в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 2 996 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2021г.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.