Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2015 ~ М-857/2015 от 02.02.2015

Дело №2-1713/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

с участием прокурора Клюевой Н.В.

при секретаре Копыльцовой Е.В.

с участием истца Васильева С.И. и его представителя Соколовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиьева С.И. к ЗАО «Строительное управление – 5» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «СУ-5» (далее – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что по вине ответчика с истцом 13 октября 2014 года произошёл несчастный случай на производстве, в связи с чем, Васильеву С.И. причинён вред здоровью, в результате чего он был вынужден длительное время лечиться, а также не имел возможности трудиться. На основании изложенного Васильев С.И. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - НРО ФСС РФ.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы на лекарства в размере <данные изъяты>, расходы на проезд до Великого Новгорода и обратно в связи с лечением в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за проведённую судебную медицинскую экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель иск поддержали по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без го участия.

Представитель ГУ - НРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. По ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что Васильев С.И. состоял в трудовых отношениях с Обществом в должности электрослесаря строительного 3 разряда, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных документах указано на временный характер работы истца – 3 месяца, однако учитывая его последующий допуск к работе, выплату ему заработной платы и в 2014 года (справка формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Обществом), учитывая положения ч.3 ст. 16 ТК РФ, имело место постоянная работа истца в такой должности в Обществе.

ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым С.И. произошёл несчастный случай на производстве, что следует из акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

В акте указано следующее: <данные изъяты>

ГОБУЗ «НОКБ» ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, где указаны следующие повреждения: <данные изъяты>

В материалах дела имеются объяснения прораба Кабанова В.В., который указывал, что Васильев С.И. упал с 3 или 4 ступени лестницы, а также объяснения Родина И.Г., который указывал, что Васильев С.И. упал с верхней ступени лестницы.

По акту испытания приставной металлической лестницы от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет длину в 2,8 м.

Следовательно, 4 ступень не может быть верхней для неё, поскольку тогда каждый шаг ступени будет около 70 см., что явно велико.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не оба опрошенных лица были реальными очевидцами происшествия.

Относительно объяснений Васильева С.И., полученных Пименовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает на свою неосторожность, суд относится критически. Несмотря на то, что они были подписаны Васильевым С.И., сами они написаны от руки Пименова Ю.В., так как истец писать не мог ввиду травм. Не ясно дословно ли приведены его слова в заявлении. Более того, они получены фактически на следующий день после получения повреждений, то есть, когда все лечебные мероприятия только были начаты, истцу были назначены обезболивающие (лист назначения медицинской стационарной карты №), не было ясно его общее состояние. Вместе с тем, суд не исключает вероятность неосторожности истца при падении с лестницы, поскольку она объективно ничем не опровергается.

Однако не ясно, каким образом Васильев С.И. оступился, каков был механизм данного действия, из-за чего возник.

В целом именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (п.3 ч.2 ст. 22 ТК РФ).

Поскольку установлено, что нарушены действующие нормы по охране труда, постольку обязанность по возмещению ущерба лежит на работодателе.

Истцом заявлен к взысканию утраченный заработок в <данные изъяты>. Рассчитан он за 8 месяцев нахождения истца на больничном, факт нахождения на котором подтверждается имеющимися в материалах дела больничными листами и следует из заключения экспертов ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу были произведены страховые выплаты со стороны ГУ – НРО ФСС РФ, что подтверждается данными такого учреждения.

Однако по п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Следовательно, истец имеет право на получение заявленной суммы, поскольку сам размер среднего заработка определён на основании расчёта, представленного ответчиком, а потому вся заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлены к взысканию лекарства на сумму в 7 310 рублей.

Однако не все представленные чеки имеют расшифровку наименований приобретённого товара, а потому судом учитываются только те, где конкретно указано наименование приобретаемого лекарства, чтобы исключить взыскание расходов на лекарства, которые не были назначены.

Стоимость оплаты комбилипена р-р д/ин, мидокалма рихтер р-р д/ин, 10 шприцов, а также корсета ортопедического грудно-поясничного следует взыскать в полном объёме, так как их приобретение подтверждено чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сами лекарства назначены врачами, рекомендация по ношению корсета также имеется в медицинских записях. Общая их стоимость составит <данные изъяты>, и такую сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Остальные заявленные расходы по медицинским препаратам не взыскиваются, так как не ясно, что конкретно приобреталось за такую сумму.

В части расходов на проезд в Великий Новгород и обратно в с. Поддорье судом установлено следующее.

Расходы на поездки из Великого Новгорода в с. Поддорье за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 322 рубля), за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 322 рубля), за ДД.ММ.ГГГГ4 года (сумма 322 рубля) за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 322 рубля), а также из с. Поддорье в Великий Новгород за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 325 рублей), за ДД.ММ.ГГГГ (сумма 324 рубля) следует взыскать в полном объёме, так как такие поездки сопряжены были с прохождением обследований и консультаций у врачей в Великом Новгороде, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Общий их размер составит 1 615 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Цель остальных поездок не подтверждена, а потому в остальной части следует отказать.

По ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из экспертов ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически у Васильева С.И. имело место причинении вреда здоровью средней тяжести. Не доверять такому заключению у суда оснований не имеется.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер полученных повреждений, длительность периода лечения Васильева С.И., а также то, что на его попечении находился ребёнком – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая по решению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ определена к проживанию с отцом, а за матерью числится задолженность по алиментам в сумме <данные изъяты> (постановление о расчёте задолженности от ДД.ММ.ГГГГ). Судом принимаются во внимание и объяснения Васильева С.И. о том, что дополнительным нервным переживанием явилась невозможность в полной мере воспитывать и содержать ребёнка, учитывая семейную ситуацию.

Общий размер суммы, подлежащей взысканию в счёт компенсации морального вреда, определяется судом в <данные изъяты>, с учётом также и принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения травмы, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу Васильева С.И. следует взыскать расходы за проведенную судебную медицинскую экспертизу в размере <данные изъяты>, факт уплаты которой подтвержден самим ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, факт уплаты которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитываются положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, действия представителя по подготовке иска, подбору документов, участие в суде, практически полное удовлетворение требований истца, а также полное бездействие со стороны Общества по вопросам возмещения вреда, и размер расходов на оплату услуг представителя определяется в <данные изъяты>, которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В остальной части в иске Васильеву С.И. следует отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Строительное управление – 5» в пользу Васиьева С.И. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, утраченный заработок – <данные изъяты> расходы на приобретение лекарственных средств на сумму в <данные изъяты>, расходы на проезд для получения медицинских консультаций и исследований на сумму <данные изъяты> расходы за проведённую судебную медицинскую экспертизу в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Васильева С.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление – 5» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, а прокурором путём принесения апелляционного представления через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2015 года.