Решение по делу № 2-3528/2016 ~ М-1633/2016 от 09.03.2016

<№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 10 мая 2016 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Е. П. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании величины УТС в размере 46595,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 400 руб., расходов на проведение оценки в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование требований указал, что наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования транспортного средства по риску «Каско», заключенным с ответчиком. Величина УТС составляет 46595,67 руб., однако в страховом возмещении отказано со ссылкой на то, что автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре.

ОАО «СОГАЗ» представителя не направило, возражений на иск не представило, извещено надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> принадлежащему истцу автомобилю Nissan Tiida гос.рег.знак В970ОЕ50 под управлением Исаева К.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован ответчиком по договору страхования транспортного средства по риску «автокаско», что подтверждается полисом 1813-83МР 3990 от <дата>, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимый пакет документов.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик отказал в страховом возмещении со ссылкой на то, что транспортным средством управляло лицо, не указанное в страховом полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством, что не соответствует п.4.4.2(а) Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от <дата>.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Заключением проведенной истцом экспертизы определены характер и объемы повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость нового транспортного средства, поддержанного транспортного средства, коэффициент утраты товарной стоимости и величина утраты товарной стоимости в размере 46595,67 руб. Представленное с исковым заявлением заключение ответчиком не опровергалось, в связи с чем оно принимается судом в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта страхового случая, причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и причиненный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля величиной, которая указана в представленном суду заключении. С ответчика подлежит взысканию страховая сумма в части У<№ обезличен>,67руб.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере страхового возмещения вследствие их неправомерного удержания: 46595,67 х 693 дн (период с <дата> до <дата>) / 36 000 = 7 400 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя и определяя размер денежной компенсации морального вреда исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 497,84 руб., о несоразмерности которого последствиям нарушения обязательства ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не заявлял (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также того факта, что ранее расходы истца на представителя уже были взысканы в деле <№ обезличен> с участием тех лиц, в размере 1000 руб. (ст. 100 ГПК), расходы на оценку в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией и являющиеся для дела необходимыми (ст. 98 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Исаевой Е. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Исаевой Е. П. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 46595,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 497,84 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., досудебную оценку величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин