Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4829/2014 ~ М-2511/2014 от 26.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышлюка А7 к Эминову А8 оглы о взыскании денежных средств, -Z

У С Т А Н О В И Л:

Дышлюк С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года и 00.00.0000 года между ним и А3 оглы были заключены договоры купли-продажи трех автомобилей: Z, тип ТС фургон, цвет белый, У, 00.00.0000 года года выпуска; Z, 00.00.0000 года года выпуска, цвет белый, У; ГАЗ Z, 00.00.0000 года года выпуска, цвет снежно-белый, У, с рассрочкой платежей равными долями до 00.00.0000 года по Z руб. каждый. Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, а вернул лишь часть денежных средств в размере Z руб.. Требования о возврате транспортных средств ответчик не исполнил. Прост взыскать денежные средства в размере Z руб., судебные расходы Z руб..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что расписку от 00.00.0000 года писал отец ответчика, в счет обязательств сына.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда за истечением сроков хранения. Ранее неоднократно направляемая в адрес ответчика корреспонденция также возвращена в суд за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства в совокупности расцениваются судом, как наличие в действиях ответчика факта злоупотребления своими процессуальными правами, в связи с чем, уведомление его о необходимости явки в настоящее судебное заседание признается надлежащим.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора А6 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ основной обязанностью покупателя является оплата товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен Договор купли продажи автомобиля (Далее договор от 00.00.0000 года), согласно п. 1 которого истец продал А3 оглы легковой автомобиль марки ГАЗ 2217, идентификационный номер (VIN) Z, 00.00.0000 года года выпуска, тип ТС автобус, модель двигателя 40630D, двигатель № Y3008412, шасси (рама) № Z, кузов (коляска) № Z, цвет красный, идентификационный номер Z, принадлежавший А2 на праве собственности, что подтверждается ПТС Х, за Z руб. (п. 3 Договора от 00.00.0000 года). В свою очередь, ответчик обязался оплатить цену указанного транспортного средства с рассрочкой платежа до 00.00.0000 года по Z руб. ежемесячно. (п. 3.1 Договора от 00.00.0000 года).

Кроме того, 00.00.0000 года между сторонами был заключен Договор купли продажи автомобиля (Далее договор от 00.00.0000 года), согласно п. 1 которого истец продал А3 оглы легковой автомобиль марки Z, идентификационный номер (VIN) Z, 00.00.0000 года года выпуска, тип ТС фургон, модель двигателя Z, двигатель № Z, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) № Z цвет белый, принадлежавший А2 на праве собственности, что подтверждается ПТС Х, за 120000 руб. (п. 3 Договора от 00.00.0000 года). В свою очередь, ответчик обязался оплатить цену указанного транспортного средства с рассрочкой платежа до 00.00.0000 года по Z руб. ежемесячно. (п. 3.1 Договора от 00.00.0000 года).

Обязательства по вышеприведенный Договорам А2 исполнил в полном объеме, передав указанные транспортные средства ответчику, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, судом установлено и не было опровергнуто в судебном заседании, что в нарушение условий Договоров, графиков платежей, ответчик обязательства по оплате вышеприведенных транспортных средств исполнял ненадлежащим образом, выплатив лишь часть денежных средств в размере Z руб. по двум договорам купли-продажи.

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по вышеприведенным Договорам установлен, а также, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд находит, что заявленные А2 требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежат взысканию, с учетом частичной оплаты, денежные средства за вышеприведенные автомобили в размере Z руб..

Доводы истца о том, что ответчику кроме вышеуказанных транспортных средств, был также продан автомобиль Z, 00.00.0000 года года выпуска, тип ТС- автобус, кузов № Z, цвет снежно-белый, У24 за Z руб., принадлежащий А2 на праве собственности (ПТС Х) со ссылкой истца на Расписку от 00.00.0000 года, в которой ответчик обязуется произвести оплату за покупку трех автомобилей, в связи с чем с А3 оглы должны быть взыскании денежные средства в размере Z руб. за продажу транспортного средства, суд не принимает во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения договора купли-продажи указанного автомобиля стороной истца не представлено. Кроме того, суд учитывает, что в сиу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по отправлению телеграмм в сумме Z руб.., за составление искового заявления Z руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере Z руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Эминова А9 в пользу Дышлюка А10 денежные средства в размере Z руб., судебные расходы Z руб., а всего Z руб..

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: