Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2020 ~ М-183/2020 от 23.01.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мустафиной З.Р. к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Мустафина З.Р. обратилась в суд с иском к Пудовкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что Мустафина З.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца в результате коррозии металла на несогласованной врезке в стояк ХВС в сан.узле в <адрес>.12 по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в лице мастера ФИО5 был составлен акт обследования квартиры Мустафиной З.Р. В акте установлена причина залива и причиненный материальный ущерб. В соответствии с актом залитие произошло из-за вырывания заглушки стояка ХВС, находящегося в жилом помещении ответчика. В соответствии с отчетом об оценке размер причиненного ущерба составляет 103 649руб. Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в сумме 4500руб. Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного залитием ущерба 108 149руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, Пудовкин А.А. исключен из числа ответчиков и переведен в третьи лица.

ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. Истец просила взыскать с ответчика ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в ее пользу ущерб в сумме 108 149руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб.

В судебном заседании 21.05.2020г. истец уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку считает размер определенного по судебной экспертизе ущерба необоснованно заниженным.

Представитель ответчика ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», действующая на основании доверенности, ФИО6, представила письменные возражения (л.д.168-171), из которых следует, что данная в экспертизе истца ООО УНО «Эксперт» оценка ремонта не является объективной, не содержит обоснования как проведения ряда работ, так и приобретения конкретных материалов и не может служить основанием для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца. Оценщиками были применены завышенные цены для определения ремонтно-восстановительных работ. В представленных истцом актах о пролитии отсутствует указание на причинение ущерба имуществу (мебели). Дополнительно просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Пудовкин А.А., его представитель Морозова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва (л.д.118-122) следует, что согласно выводов эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», куда обратился Пудовкин А.А. с целью определения причин залития и размера причиненного его имуществу ущерба следует, что техническое состояние объекта исследования (трубопровода ХВС) удовлетворяет смыслу понятия аварийное состояние. После получения необходимых заключений Пудовкин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №55 Советского судебного района г.Самара Самарской области с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залития к ООО «УК «АУК». ДД.ММ.ГГГГ. между Пудовкиным А.А. и управляющей компанией было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом. Доказательства того, что залитие квартиры истца произошло по вине Пудовкина А.А., в материалах дела отсутствуют, в связи с чем Пудовкин А.А. просил в иске к нему отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Мустафиной З.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЖКС», ИНН № ДД.ММ.ГГГГ сменило наименование на ООО «Жилищная коммунальная система», ИНН №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие <адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного <адрес> в <адрес> в результате прорыва стояка центрального отопления полотенцесушителя на чердаке над <адрес>.

Факт и обстоятельства залития подтверждаются актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного при участии представителя ООО «ЖКС» и представителя ЖЭУ, служебной запиской мастера ООО «ЖКС» Попова П.Г., а также актом, составленным собственником в присутствии соседей по дому и представителем ООО «ЖКС» Поповым П.Г. и не оспорены ответчиком.

Для определения размера причиненного залитием ущерба, Мустафина З.Р. обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в соответствии с заключением №/У-2019 рыночная стоимость пострадавшего имущества составил 16 502руб., а стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> – 87 147руб.60коп. (заключение №-СТД/САМ).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету №РС, предоставленного ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», стоимость необходимых ремонтных работ и расходных материалов определена в сумме 48 549руб.12коп.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.3.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностных режим и санитарное состояние в помещениях.

Согласно гл.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда – техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан – текущий и капитальный ремонт.

Согласно ст.36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, спорный участок относится к составу общего имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» стоимость пострадавшего имущества, а также размер ущерба, причиненные заливом <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 52 127руб.44коп., без учета износа – 53 084руб.59коп. Повреждения, указанные в первичном акте осмотра помещения от 19.07.2019г., а также в акте осмотра ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», могли образоваться в результате заявленного события.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства размера причиненного истцу в результате залития ущерба, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поставленным вопросам, определяя полноту экспертизы, ее научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что никаких предметных замечаний относительно отчета об оценке как со стороны истца, так и со стороны ответчика не поступило.

Напротив, суд не принимает во внимание заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», представленное истцом, и локальный ресурсный сметный расчет №РС, предоставленный ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», как не отвечающие требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.

Поскольку судом установлено, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, что явилось причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с учетом положений ст.15 ГК РФ в размере, определенном в заключении эксперта № ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», без учета износа, в сумме 53 084руб.59коп.

Поскольку судом установлено некачественное оказание услуг стороной ответчика, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб, и возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 3000руб.

В досудебном порядке Мустафина З.Р. обращалась в ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» с требованием о возмещении ущерба, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика. Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования истца в установленный срок.

Наличие судебного спора о возмещении ущерб, причиненного заливом, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 28 049руб.17коп. ((53 098руб.34коп.+3000руб.)*50%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по реализации коммунальных услуг, продукцию (товары) не производит, действует исключительно в интересах собственников жилья и жильцов МКД.

Учитывая ходатайство о снижении штрафа, заявленное стороной ответчика, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, не имеет больших сумм прибыли от своей деятельности, доходы ответчика складываются, в том числе, из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мустафиной З.Р. к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в пользу Мустафиной З.Р. ущерб в сумме 53 098руб.34коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., штраф в сумме 5000руб., а всего взыскать 61 098руб.34коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: