Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-478/16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградский области

В составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

с участием представителя истца – ответчика по встречному иску - ФИО1, действующего по доверенности от 29.08.2016г.,

ответчика – истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя – адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №,    

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 29 августа 2016 года гражданское дело по иску Волгоградского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО РГУПС к ФИО3 о взыскании задолженности за оказание образовательных услуг, проживания в общежитии и судебных расходов и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к Волгоградскому техникуму железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО РГУПС о признании незаконными приказов о переводе на 2 курс и отчислении,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградский техникум железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО РГУПС обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за оказание образовательных услуг, проживания в общежитии и судебных расходов, в обоснование которого указывает, что на основании приказа о зачислении в состав студентов первого курса от ДД.ММ.ГГГГ №/к на место с оплатой стоимости обучения по договорам с физическими и (или) юридическими лицами, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования на базе среднего (полного) общего образования №, в соответствии с которым ответчик (Заказчик по договору - ФИО3) производит оплату за предоставляемые потребителю - ФИО2 образовательные услуги по специальности 220415 Автоматика и телемеханика на транспорте (на железнодорожном транспорте) по очной форме обучения.

Согласно п. 3.2. договора оплата обучения должна быть произведена за счет средств материнского (семейного) капитала не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на 15.04.2016г. оплата за обучение не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление (исх.№ от 15.05.2014г.) о существующей задолженности, что подтверждается уведомлением о вручении 09.08.2014г.

На основании приказа «Об отчислении студента» №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена из состава студентов, по собственному желанию. Ответчик ФИО3 ознакомлена с приказом об отчислении, что подтверждается личной подписью на приказе, так же ответчику при обращении в бухгалтерию была предоставлена информация о размере существующей задолженности.

На момент подачи искового заявления погашение задолженности за обучение произведено не было. Общая сумма задолженности составила 40 790 рублей.

10.09.2013г. был заключен договор между ВТЖТ - филиалом РГУПС ФИО3 и ФИО2 № на право проживания в общежитии. На основании приказа о заселении №/с от 11.09.2013г. ФИО2 проживала в общежитии техникума и была выселена по собственному желанию 09.10.2013г. Согласно приказа о выселении из общежития от ДД.ММ.ГГГГ №/с была выселена. Оплата за проживание в общежитии в установленные сроки произведена не была. Сумма задолженности за проживание в общежитии с 11.09.2013г. по 09.10.2013г. составила 925 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ВТЖТ - филиала РГУПС задолженность за оказанные образовательные услуги в размере 40 790 рублей, задолженность за оказание услуг проживания в общежитии в размере 925 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1451,45 рублей.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства подали встречное исковое заявление к Волгоградскому техникуму железнодорожного транспорта – филиалу ФГБОУ ВО РГУПС о признании незаконными приказов о переводе на 2 курс и отчислении, в обоснование иска указывая следующее.

Из представленных документов следует, что ФИО2 обучалась фактически в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта -филиала ФГБОУ ВО РГУПС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посещая занятия согласно представленному Журналу учебных занятий.

Однако, из данного Журнала следует, что занятия по русскому языку истец ФИО2 прекратила посещать с ДД.ММ.ГГГГ; литературу - с ДД.ММ.ГГГГ; иностранный язык - с ДД.ММ.ГГГГ; историю - с ДД.ММ.ГГГГ; обществознание - с ДД.ММ.ГГГГ; химию - ДД.ММ.ГГГГ; биологию - с ДД.ММ.ГГГГ; математику - с ДД.ММ.ГГГГ; информатику - с ДД.ММ.ГГГГ.

По всем указанным предметам истец ФИО2 была не аттестована согласно Журналу учебных занятий, в графе «дифференцированный зачет» указаны прочерки или обозначение «н/а», что означает не аттестацию.

Согласно экзаменационным ведомостям, истец ФИО2 отсутствовала на экзаменах: по математике, физике и русскому языку, в графе 16 напротив фамилии «ФИО2» указано - «неявка», что означает, что истец ФИО9 также не аттестована по указанным предметам по итогам 2 семестра.

Согласно приказу директора Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС ФИО6 за №/к от ДД.ММ.ГГГГ    года, истец ФИО2 была переведена на 2 курс.

Однако, согласно пп. «а,бг,ж» п.2 ст.6.16 Устава Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС, обучающиеся могла быть отчислены из учебного заведения за:

-    академическую неуспеваемость;

-    в связи с получением неудовлетворительных оценок по трем и более предметам при текущем контроле успеваемости в семестре;

за пропуски учебных занятий без уважительной причины;

при расторжении договора на оказание платных образовательных услуг з связи с невыполнением его условий.

Истец ФИО3 заключила с Волгоградским техникумом железнодорожного транспорта - филиалом ФГБОУ ВО РГУПС договор о платных образовательных услугах ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость обучения истца ФИО2 за 1 семестр 2013 года составляла 17000 рублей.

В связи с неполучением истцом ФИО3 средств материнского капитал, условия данного договора ФИО3 выполнены не были, услуги по обучение ФИО9 за 1 семестр в сумме 17000 рублей оплачены не были, что являлось одним из оснований к расторжению с истцом ФИО3 договора и отчисление студентки ФИО9, но по непонятным причинам Техникумом этого сделано не было.

Истец ФИО9 не была аттестована практически по всем предметам по итогам 1 курса обучение в Техникуме, однако, в нарушением Устава директором Техникума ФИО9 была переведена на 2 курс, как считают истцы, совершенно необоснованно при отсутствии законных к тому оснований, в связи с чем истцы считают приказ директора Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС ФИО6 за №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на 2 курс незаконным и подлежащим отмене.

Приказом директора Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС ФИО6 за №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена из Техникума по собственному желанию.

Истцы считают, что фактически отчисление должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчислением ФИО9 из Техникума в связи с академической неуспеваемостью, под которой согласно ст.6.16 Устава Техникума понимается наличие академической задолженности по трем и более дисциплинам после окончания экзаменационной сессии для студентов очной формы обучения.

На этом основании истцы считают приказ директора Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС ФИО6 за №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изданным в нарушение требований Устава и вопреки интересам студентки ФИО2, как истцы полагают, в целях извлечения неосновательного обогащения в виде начисления платы за не оказываемые услуги по обучению.

Просят признать     приказ директора Волгоградского    техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на 2 курс группы 23 ATM по специальности «Автоматика и
телемеханика на транспорте» (железнодорожном транспорте),
незаконным и отменить, а также признать приказ директора Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС ФИО6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО2 со 2 курса группы 23 ATM по специальности «Автоматика и телемеханика на транспорте (железнодорожном транспорте») с ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части даты отчисления и правового основания, указав датой отчисления ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве основания - в связи с академической неуспеваемостью.

Представитель истца – ответчика по встречному иску – ФИО1 в судебном заседании исковые требования Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС поддержал по основаниям указанным в иске, встречные исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиал ФГБОУ ВО РГУПС принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг ФИО2 по специальности 220415 – Автоматика и телемеханика на транспорте (на железнодорожном транспорте) по очной форме обучения, а ответчик ФИО3 взяла на себя обязательства оплатить обучение в размере и сроки, указанные в договоре, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиал ФГБОУ ВО РГУПС выполнил принятые на себя обязательства по оказанию образовательных услуг ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена по собственному желанию.

Ответчик ФИО3 в нарушение условий договора не оплатила предоставленные услуги. Задолженность ответчика ФИО3 перед истцом составляет за образовательные услуги 40790 рублей и за проживание в общежитии 925 рублей.

Во встречном иске ответчик ФИО3 и ФИО2 указывают, что ФИО2 переведена на 2 курс в нарушение требований Устава учебного учреждения, однако данное указание не верно. В Уставе имеются основания позволяющие переводить студентов с имеющимися задолженностями по предметам, однако для них устанавливается дополнительный срок для пересдачи имеющихся задолженностей по данным предметам. Что также имеется и в приказе о переводе студентов на следующий курс, в котором имеется пункт с условием ликвидации задолженностей до 30.09.2014г.

Отчислить ФИО2 в связи с невыполнением условий договора на оказание платных услуг, ранее не могли, так как она на тот момент являлась не совершеннолетней и без согласия родителей не могли ее отчислить, кроме того согласно приказам Министерства образования для несовершеннолетних предоставляются две попытки на сдачу имеющейся задолженности по предмету.

Оплата за обучение у ФИО2 исчислялась с ДД.ММ.ГГГГ и по октябрь 2014 года, то есть по день отчисления. Оплата за 2013-2014 учебный год составила 34900 рублей, поскольку стоимость обучения в первом семестре составила 17000 рублей, а во втором 17900 рублей. В феврале 2014 года был издан приказ проректора об увеличении оплаты за обучения, которая по данной специальности увеличилась на 900 рублей.

Оплаты за обучение от ответчика ФИО3 в адрес техникума ни разу не поступило. Как производился расчет задолженности ему не известно, но сумма задолженности начислена без пени.

Кто подписывал дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг он не знает, так как он только готовит проекты и передает их в учебную часть для подписи.

Просит иск Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3, в судебном заседании исковые требования Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС признала в части задолженности по обучению в сумме 17000 рублей и имеющейся задолженности за проживание в общежитии в сумме 925 рублей, в остальной части иск не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и пояснила, что 1 семестр ее дочь ФИО2 действительно обучалась и проживала в общежитии Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС, но во втором семестре ее не допускали к занятиям, что подтверждается зачетной книжкой, о том, что дочь не допускали к занятиям знает со слов дочери ФИО2 Производит оплату за обучение не могла, так как средства материнского капитала были потрачены на приобретение жилья, а иных денежных средств у нее нет, поскольку находится дома с малолетним ребенком.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице на стационарном лечении и ни как не могла подписать дополнительное соглашение к договору на оказание платных образовательных услуг и подпись стоит в нем не её.

Заявление об отчислении дочери по собственному желанию она писала сама, так как ей так сказали в техникуме, что так для них будет лучше.

Просит свой иск удовлетворить, а исковые требования Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС удовлетворить в части признанных ее исковых требований, а в остальной части отказать.

Третье лицо – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС признала в части задолженности по обучению в сумме 17000 рублей и имеющейся задолженности за проживание в общежитии в сумме 925 рублей, в остальной части иск не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и пояснила, что во время обучения она неофициально работала и училась, после первого семестра ей в техникуме стали говорить, что она не оплатила обучение и поэтому не допускали к занятиям. Экзамены также не сдала во втором семестре, так как ее не допускали из-за неоплаты обучения.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала по доводам указанным в иске, исковые требования Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС признала частично по имеющейся задолженности за обучение на сумму в размере 17000 рублей и за проживание в общежитии на сумму 925 рублей в остальной части иска просила отказать и пояснила, что фактически ФИО2 обучалась лишь первый семестр и поэтому с нее подлежит взысканию задолженность по декабрь 2013 года, так как оплаты за счет средств материнского (семейного) капитала не поступило. В последствии из-за неоплаты ФИО2 к занятиям и сдаче экзаменов не допускали, в связи с чем у нее образовалась академическая задолженность и она должна была быть отчислена за академическую неуспеваемость ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ее доверитель ФИО3 дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг не подписывала и с ним была не знакома, так как в тот момент находилась на стационарном лечении в больнице.

Просит иск ее доверителей удовлетворить, а исковые требования Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС удовлетворить в части признанных ее доверителями исковых требований, а в остальной части отказать.

Выслушав представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика – истца по встречному иску ФИО3, третье лицо – истца по встречному иску ФИО2, представителя истцов по встречному иску ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон договора об оказании образовательных услуг регулируются как нормами ГК РФ, так и нормами Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», определивших существенные условия данного договора, одним из которых является оплата услуг.

Согласно п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор об оказании платных образовательных услуг представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, урегулированного главой 39 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Положения части 2 статьи 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

По своей природе такая обязанность является мерой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Волгоградский техникум железнодорожного транспорта - филиал ФГБОУ ВО РГУПС принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг ФИО2 по специальности 220415 – Автоматика и телемеханика на транспорте (на железнодорожном транспорте) по очной форме обучения, а ответчик ФИО3 взяла на себя обязательства оплатить обучение в размере и сроки, указанные в договоре, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты оказываемых услуг.
Так согласно п.3.1. договора предусмотрено, что стоимость обучения по данной специальности за 2013/2014 учебный год составляет 34000 рублей. Оплата за следующие семестры определяется до начала каждого семестра с учетом инфляции и устанавливается приказом директора ВТЖТ – филиала ФГБОУ ВО РГУПС и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что Оплата за обучение производится за счет средств материнского (семейного) капитала причитающегося ФИО3 серия МК-III №. Оплата за обучение должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислена в число студентов ВТЖТ – филиала ФГБОУ ВО РГУПС по специальности 220415 «Автоматика и телемеханика на транспорте (на железнодорожном транспорте)» на 1-й курс очной формы обучения.

В соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 студентка 2 курса группы 23 АТМ, обучающаяся по специальности «Автоматика и телемеханика на транспорте (на железнодорожном транспорте)» на коммерческой основе была отчислена по собственному желанию.

Ответчиком оплата за период обучения ФИО2 ни разу не производилась, что не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании ссылаются на то обстоятельство, что образовательные услуги ФИО2 оказывались в течение 1семестра 1 курса и в соответствии с п.5.2 Договора техникум вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае академической неуспеваемости и неоплаты заказчиком периода обучения в срок, установленный п.п.3.1, 3.2 указанного договора, так как ФИО3 не вносила плату за обучение, а ее дочь к занятиям

не допускали соответственно полагают, что техникумом образовательные услуги ФИО2 не были представлены, что свидетельствует о том, что договор прекратил свое действие.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом составила за образовательные услуги в размере 40790 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Как следует из договора на оказание образовательных услуг № от 30.08.2013г. стоимость обучения за один учебный год составляет 34000 рублей.

Хотя представитель истца и ссылается на приказ ФГБОУ ВПО РГУПС №/ос от 13.02.2014г. о повышении размера оплаты за обучение, в частности по специальности 220415 «Автоматика и телемеханика на транспорте (на железнодорожном транспорте)» для 1 курса его стоимость составила 17900 рублей и в соответствии с которым было составлено дополнительное соглашение от 28.02.2014г. № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования, заключенного между ВТЖТ – филиала РГУПС и ФИО3, по условиям которого стоимость обучения за второй семестр составляет 17900 рублей, а всего за учебный год 34900 рублей.

Между тем, суд согласиться с указанными доводами не может, поскольку ответчик ФИО3 указанное дополнительное соглашение не подписывала, то есть с его условиями не знакома, так как в момент заключения данного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Родильный <адрес>» с диагнозом: своевременные оперативные роды в 38-39 недель, что подтверждается справкой № от 23.05.2016г. ГУЗ «Родильный <адрес>», таким образом, суд считает, что соглашение о повышении платы за обучение между сторонами договора не было достигнуто, доказательств обратного со стороны истца не представлено, таким образом при расчете задолженности за обучение, суд исходит из стоимости обучения за один учебный год из суммы установленной договором на оказание платных образовательных услуг в сфере среднего профессионального образования равной 34000 рублей.

При определении периода обучения ФИО2 судом исследованы:

- журнал учебных занятий группы 13 АТМ 1 курса ВТЖТ – филиала РГУПС, где под номером 16 значится ФИО2 и из которого следует, что фактически ФИО2 посещала занятия по март-апрель 2014 года.

- из экзаменационных ведомостей по русскому языку от 18.06.2014г., по математике от 20.06.2014г., по физике от 23.06.2014г. следует, что ФИО2 на экзамены не явилась.

Между тем, хотя ФИО2 имела задолженности по предметам обучения приказом директора ВТЖТ – филиала РГУПС №/к от 03.07.2014г. ФИО2 переведена на следующий курс обучения, однако в соответствии с п.4 указанного приказа она переведена на следующий курс с условием ликвидации задолженностей до 30.09.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, поскольку ФИО2 не ликвидировала задолженности по учебным дисциплинам к 30.09.2014г., доказательств того, что ее не допускали к занятием суду не представила, то и с 30.09.2014г. должна была быть отчислена за академическую неуспеваемость, в связи с чем периодом ее обучения, суд считает необходимым установить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает, что ВТЖТ – филиала РГУПС принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом, обеспечивая ответчику оказание образовательных услуг в соответствии с условиями договора, препятствий к прохождению обучения ответчика не имелось, задолженность по оплате за обучение подтверждается материалами дела.

Достижением цели договора по оказанию образовательных услуг является приобретение заказчиком необходимых знаний, навыков, которое невозможно без непосредственного и активного участия заказчика в образовательном процессе, однако ФИО2 такого участия фактически не принимала.

Доводы ответчика о том, что образовательное учреждение препятствовало ФИО2 в получении образовательных услуг, а именно не допускало к занятиям, суд принять во внимание не может, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих указанные доводы стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу судом произведен расчет задолженности за обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом.

Стоимость обучения за 2013/2014 учебный год составила 34000 рублей.

Согласно приказа №с от 14.06.2013г. стоимость обучения на 1-е полугодие 2013/2014 учебного года по специальности 220415«Автоматика и телемеханика на транспорте (на железнодорожном транспорте)» для 2 курса составляет 16000 рублей.

Таким образом, стоимость за один месяц учебного года будет составлять 16000 : 6 = 2666,66 руб.

Стоимость обучения за 29 дней сентября 2014 года составит 2666,66:30х29=2577,77 руб.

Итого (34000 + 2577,77=36577,77) 36577 рублей 77 копеек.

Так как, ответчик обязательства по договору не исполнила, суд находит требования истца о взыскании задолженности за обучение подлежащими удовлетворению частично в сумме 36577 рублей 77 копеек.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию задолженность за проживание в общежитии ФИО2 в сумме 925 рублей, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в указанной части признала, а в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку право на признание иска основано на добровольном волеизъявлении ответчика, которое представлено ему в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе признать иск. При этом суд учитывает, что признанием иска не затрагиваются права и законные интересы иных лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за проживание в общежитии ФИО2 в сумме 925 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ВТЖТ – филиала РГУПС о признании незаконными приказов о переводе на 2 курс и отчислении, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО3 и ФИО2 считают, что поскольку ФИО2 не была аттестована практически по всем предметам по итогам 1 курса обучения в Техникуме, то и в нарушение требований Устава, директором Техникума была переведена на 2 курс, необоснованно при отсутствии законных к тому оснований, в связи с чем считают приказ директора Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС ФИО6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на 2 курс незаконным и подлежащем отмене.

Между тем, суд согласиться с указанными доводами не может, по следующим основаниям.

Согласно пункта 6.16 подпункта 2 Устава ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщения» (филиалом которого является Волгоградский техникум железнодорожного транспорта, который своего Устава не имеет) обучающиеся могут быть отчислены по неуважительным причинам:

а) за академическую неуспеваемость;

б) в связи с получением неудовлетворительных оценок по трем и более дисциплинам при текущем контроле успеваемости в семестре;

г) за пропуски учебных занятий без уважительной причины (минимальное количество пропусков учебных занятий, за которое обучающийся может быть отчислен, устанавливается учеными советами (педагогическими советами, советами) университета, факультетов, института, техникумов, филиалов, лицея).

При этом устанавливаются следующие критерии отчисления студентов за академическую неуспеваемость при не ликвидации в установленные сроки академической задолженности.

Срок ликвидации академических задолженностей устанавливается в порядке, установленном ученым (педагогическим) советом.

Как следует из оспариваемого приказа о переводе студентов на следующий курс №/к от 03.07.2014г., указанный приказ издан на основании решения Педагогического совета, ФИО2 переведена на следующий курс с условием ликвидации задолженностей по дисциплинам до 30.09.2014г., то есть все необходимые условия, содержащиеся в Уставе образовательного учреждения соблюдены, в связи с чем поскольку в судебном заседании установлено, что нарушений Устава при издании оспариваемого приказа директором Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС ФИО6 влекущих его отмену не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований истцов ФИО3 и ФИО8 о признании Приказа директора Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС ФИО6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе студентов на следующий курс» незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, истцы ФИО3 и ФИО8 просят признать приказ директора Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС ФИО6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО2 со 2 курса группы 23 ATM по специальности «Автоматика и телемеханика на транспорте (железнодорожном транспорте») с ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части даты отчисления и правового основания, указав датой отчисления ДД.ММ.ГГГГ, основанием - в связи с академической неуспеваемостью.

Поскольку ранее суд пришел к выводу, что ФИО2 имеющиеся задолженности по дисциплинам к ДД.ММ.ГГГГ не ликвидировала, фактически имеет академическую задолженность, то соответственно, суд приходит к выводу о признании приказа директора Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС ФИО6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО2 со 2 курса группы 23 ATM по специальности «Автоматика и телемеханика на транспорте (железнодорожном транспорте») с ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части даты отчисления и правового основания, и считает необходимым указать датой отчисления ДД.ММ.ГГГГ, основанием – академическая задолженность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1325 рублей 08 копеек.

Кроме того, поскольку при подаче встречного иска истцам ФИО3 и ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с учетом удовлетворенных встречных исковых требований с ответчика по встречному иску Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей и с истцов по встречному иску ФИО3 и ФИО2 в доход местного бюджета по 75 рублей с каждой.

На основании изложенного, ст. 309, ч. 1 ст. 420, ч. 4 ст. 421, ст. 422, ч.ч. 1, 2 ст. 781 ГК РФ, п. 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст.56, 98 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волгоградского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО РГУПС к ФИО3 о взыскании задолженности за оказание образовательных услуг, проживания в общежитии и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Волгоградского техникума железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО РГУПС задолженность по оплате за обучение в размере 36577 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек, по оплате за проживание в общежитии в сумме 925 (девятьсот двадцать пять) рублей, а всего 37502 (тридцать семь тысяч пятьсот два) рубля 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО2 к Волгоградскому техникуму железнодорожного транспорта – филиала ФГБОУ ВО РГУПС о признании незаконными приказов о переводе на 2 курс и отчислении удовлетворить частично.

Признать Приказ директора Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС ФИО6 №/к от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении ФИО2 со 2 курса группы 23 ATM по специальности «Автоматика и телемеханика на транспорте (железнодорожном транспорте») с ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части даты отчисления и правового основания, указав датой отчисления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, основание – академическая задолженность, в остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину по 75 (семьдесят пять) рублей с каждой.

Взыскать с Волгоградского техникума железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО РГУПС в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через суд вынесший решение.

Председательствующий