Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2186/2017 ~ М-1930/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-2186/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Арефьевой Ю.С.,

при секретаре     Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца Ефимова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Олега Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Баранов О.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании суммы материального ущерба в размере 109 300 рублей, почтовых расходов в размере 195,50 рублей; расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, свои требования мотивирует следующим. 27 января 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes bans государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ему и автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Принадлежащий ему автомобиль застрахован по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 172 900 рублей. С целью определения ущерба обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №-НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 318 000 рублей. За составление экспертного заключения им уплачено 120 000 рублей. 01 сентября 2016 года обратился к страховщику с претензией. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему 35 900 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 109 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец Баранов О.В., третье лицо Ворончихин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ефимов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Исковое заявление принято судом с нарушением правил подведомственности. Согласно страховому полису ОСАГО серия ССС № 0703366135 страхователем выступает индивидуальный предприниматель Баранов О.В.. В соответствии с выпиской из ЕГРИП на 14 ноября 2017 года Баранов О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 13 ноября 2005 года. Видом его экономической деятельности является перевозка автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом. Технические характеристики данного транспортного средства не предполагают его использование для личных, бытовых, семейных нужд. Транспортное средство повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях. По рассматриваемому страховому случаю Баранову О.В. произведены следующие выплаты в счет восстановительного ремонта: 05 февраля 2016 года в размере 115 200 рублей; 19 февраля 2016 года – 57 400 рублей; 09 марта 2016 года – 300 рублей; 13 сентября 2016 года – 35 900 рублей. Доплата страхового возмещения в сумме 109 300 рублей страховщиком не оспаривается. Просит уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенным. В отзыве содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя истца, считавшего необходимым вопрос о прекращении производства по делу оставить на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами административного производства, 27 января 2016 года в 01 час 09 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes bans государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Баранову О.В. под управлением Сажина С.М. и автомобиля КамАЗ5511 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ворончихина В.А., принадлежащего ООО «Прибалтика».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство Mercedes bans государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Баранову О.В.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ССС № 0703366135 со сроком действия с 19 марта 2015 года по 18 марта 2016 года, представленному ответчиком, страхователем выступает индивидуальный предприниматель Баранов О.В..

В соответствии с выпиской из ЕГРИП на 14 ноября 2017 года Баранов О.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 13 ноября 2005 года. Видом его экономической деятельности является перевозка автомобильным (автобусным) пассажирским транспортом в междугородном сообщении по расписанию.

Отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о статусе истца как индивидуального предпринимателя не указывает на то, что автомобиль приобретен в целях, не связанных с осуществлением этой деятельности, поскольку Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным Приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Технические характеристики данного транспортного средства, привлечение при перевозке водителя, не предполагают его использование для личных, бытовых, семейных нужд. Транспортное средство повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, в момент причинения вреда автомобиль истца использовался именно в предпринимательских целях, то есть в спорных правоотношениях истец участвует как индивидуальный предприниматель.

Указанная позиция подтверждается «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 (п. 1).

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, указанный спор между Барановым О.В., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и использующим транспортное средство в целях осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исходя из положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).

По изложенным основаниям гражданское дело по иску Баранова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит прекращению в связи с неподведомственностью данного спора Сарапульскому городскому суду.

Руководствуясь ст.ст. 220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Баранова Олега Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья Сарапульского

городского суда                      Ю.С. Арефьева