Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2017 от 22.08.2017

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного районного суда <адрес> Кутуева Д.Р. дело №–61/2017

Апелляционное определение

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Берац К.А., при секретаре судебного заседания Бутко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Новые Идеи» Киянского А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «Новые Идеи» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Р. Р.Р. задолженности по договору займа от <дата> в размере 400000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной полшины в размере 3600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> заявление о выдачи судебного приказа было возвращено ООО «Новые Идеи» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с названным определением, директор ООО «Новые Идеи» Киянский А.Ю. подал частную жалобы, в которой просил отменить определение мирового судьи от <дата>. В обосновании жалобы директор ООО «Новые Идеи» указал, что поскольку условиями спорного договора займа сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ определена подсудность спора Красноглинскому районному суду <адрес>, то с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Новые Идеи» надлежит обратиться в соответствующий судебный участок Красноглинского судебного района.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания директор ООО «Новые Идеи» в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа ООО «Новые Идеи», мировой судья исходил из того, заявление не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что Р. Р.Р. проживает по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора займа № б/н, заключенного <дата> ООО «Новые Идеи» и Разиловым Р.Р., стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами, разрешаются в судебном порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Подсудность определена сторонами в Красноглинскоим районном суде <адрес>.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о неподсудности ему заявления о вынесении судебного приказа ООО «Новые Идеи» к Радилову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Утверждение директора ООО «Новые Идеи» о том, что поскольку условиями договора займа сторонами определена подсудность Красноглинсокму районному суду <адрес>, то с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Новые Идеи» надлежит обратиться в соответствующий судебный участок Красноглинского судебного района <адрес>, является ошибочным, не основанном на законе и не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Новые Идеи» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новые Идеи» о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. Р. Р. задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новые Идеи» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац