Решение по делу № 8Г-1974/2019 [88-1146/2020 - (88-1666/2019)] от 06.12.2019

            ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  по делу № 88-1146/2020

                                                                                    № дела 2-1142/2019

                                                                                                  в суде первой инстанции

        11 марта 2020 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Усмановой Г.Ф.

судей                                      Ошхунова З.М., Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Е.В. о возмещении убытков, связанных с некачественно выполненной работы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гребенюк Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 г.

           Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя Белякова Д.В. - Федорцову М.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                           установила:

           Беляков Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенюк Е.В. (далее – ИП Гребенюк Е.П.) о возмещении убытков, связанных с некачественно выполненной работы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что 8 октября 2018 г. по договору на оказание            услуг по химической чистке передал ответчику куртку, стоимость заказа составила 1 250 рублей. Химическая чистка куртки ответчиком произведена некачественно, на куртке были обнаружены многочисленные разрывы вокруг заклепок на рукавах и на основной застежке, в результате чего куртка потеряла товарный вид и не может использоваться по назначению. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, указав на то, что: «химическая чистка изделия была проведена в соответствии с маркировкой изделия, в квитанции указано о возможном проявлении скрытых дефектов в местах наибольшего трения (ткань тонкая (нейлон),                    а кнопки тяжелые, в связи с чем появились трещины ткани». Просил взыскать с ИП Гребенюк Е.В. двукратную стоимость поврежденной курки в размере 22 950 рублей, убытки, связанные с оплатой услуги, в размере                   1 250 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального                  вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере        15 000 рублей.

           Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 г., исковые требования Белякова Д.В. удовлетворены частично, с ИП Гребенюк Е.В. в его пользу взыскана двукратная стоимость поврежденной курки в размере 22 950 рублей, убытки, связанные с оплатой услуги, в размере 1 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИП Гребенюк Е.В. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 226 рублей.

            В кассационной жалобе ИП Гребенюк Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что в основу судебных решение положено экспертное заключение, проведенное с нарушением ГОСТов только путем внешнего осмотра без проведения специальных лабораторных испытаний и карты технологической обработки изделия, выводы эксперта о нарушении технологии обработки изделия ничем не подтверждены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технологической экспертизы судами необоснованно отказано.ё

           В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

       Согласно почтовому конверту, судебное извещение с места жительства Белякова Д.В. и Гребенюк Е.В. возвращены почтовой службой в суд с отметкой «истек срок хранения».

        В заявлении-расписке представитель Белякова Д.В. – Федорцова М.Ю. подтвердила, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела.

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                     суда общей юрисдикции, принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное               применение норм процессуального права является основанием для                        отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

           Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых                 судебных актов.

           Судебные инстанции, разрешая спор, проверили фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 421, 730, 731, 734 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. № 1025, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Белякова Д.В.

           Как правильно установили суды, 8 октября 2018 г. Беляков Д.В. по договору на оказание услуг химической чистки передал ответчику куртку, на которой при получении 25 октября 2018 г. обнаружил повреждения в виде разрывов ткани вокруг заклепок на рукавах и на основной застежке.

           Суды, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения сторон, содержание квитанции, свидетельствующей о заключении сторонами договора на оказание услуги по химической чистке изделия (мужской куртки), заключение товароведческой экспертизы ООО «Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт» от 8 августа 2019 г. № 106/19, согласно которому выявленные дефекты куртки не относятся к эксплуатационным дефектам, произошли в результате внешнего воздействия, характерны при нарушении комплекса процессов (режимов) химической чистки, правомерно указали на то, что позиция ответчика, утверждавшего обратное, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

           Напротив, судами верно установлено, что до проведения химической чистки куртки истца фурнитура не удалялась, в квитанции отсутствует указание на то, что ответчик согласовала с ним вопрос об удалении фурнитуры с последующим восстановлением на прежнее место и предупредила его о возможном повреждении изделия в процессе химической чистки, в том числе о разрывах ткани вокруг фурнитуры.

           К тому же в квитанции не отражено, что изделие на момент сдачи в чистку имело сильный износ либо ветхость.

           Отклоняя ходатайство ответчика о проведении по делу повторной товароведческой экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что имеющееся в деле экспертное заключение не имеет неоднозначного толкования, обстоятельно и полно отражает исследование, проведено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

       Кроме того, несогласие истца с имеющимся по делу заключением экспертов само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

       В силу статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

       Таких обстоятельств по делу не установлено. Суды привели подробную оценку доводам ответчика, ссылавшейся на нарушения ГОСТов при исследовании.

       К тому же в силу статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

       Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных постановлениях и мотивированы судами.

       Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллеги по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                          определила:

       решение Минераловодского городского суда Ставропольского края                   от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребенюк ЕВ. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                              З.М. Ошхунов

                                                                                         Р.Ф. Мурзакова