Решение по делу № 2-3486/2015 ~ М-2276/2015 от 20.03.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.11.2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%), пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов,

У C Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Фольцваген поло» за государственным номерным знаком <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказался.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>

<данные изъяты>

В установленном законом порядке и в срок собственник потерпевшего транспортного средства предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховой компанией ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения выплачена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах», которая также осталась без внимания.

В соответствии со п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГОПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно экспертного заключения за № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

По ходатайству сторон суд назначил судебную авто-техническую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы экспертного учреждения <данные изъяты>

По ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной авто-технической экспертизы экспертного учреждения <данные изъяты>

Суд берет за основу выводы судебного эксперта № №,<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как независимая техническая экспертиза проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей на каждого истца.

Суд считает также обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, таким образом в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Из разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом представителю согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя каждый оплатил по <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты>

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная ато - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ДЛСЭ, расходы по экспертизе были возложены на ООО «Росгосстрах».

Из заявления начальника экспертного учреждения следует, что ООО «Росгосстрах» оплату за проведение экспертизы не оплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ ДЛСЭ при МЮ РФ подлежит взысканию за проведение экспертизы <данные изъяты>

Кроме того с ответчика не освобожденного от уплаты государственной пошлины подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представителем истца заявлено об отказе по в части требований по иску взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы выплаты, штрафа за каждый день просрочки отправления отказа в размере 0,5% от суммы страховой суммы.

Поскольку отказ в части своих требований не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд приминает отказ от иска

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от части требований иска, в связи, с чем в этой части требований ФИО2 и ФИО3 производством подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ <данные изъяты>

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> каждый день просрочки от суммы выплаты, штрафа за каждый день просрочки отправления отказа в размере 0,5% от суммы страховой суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Федеральный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.А. Джалалов