Мотивированное решение по делу № 02-3433/2023 от 18.04.2023

УИД 77RS0005-02-2023-004582-36

Судья: фио

гр. дело № 33-3435/2024

(гр. дело в суде 1 инст. № 2-3433/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Артюхова Евгения Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А 101» (ОГРН 1127746474349) в пользу Артюхова Евгения Павловича (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать..

Взыскать с ООО «А 101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Артюхов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «А 101» о взыскании неустойки, расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «А 101» заключен Договор долевого участия в строительстве № ДР17К-18.2-462 от 17.08.2018 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать истцу в собственность квартиру с условным номером 462 в многоквартирном доме по адресу адрес, не позднее 30.06.2020 года. Во исполнение своих обязательств по договору истец оплатил в предусмотренный договором стоимость квартиры в размере сумма Истец обязательства исполнил, денежные средства оплатил. Ответчик не выполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Объект долевого строительства – квартира – передана истцу 26.10.2021г. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, при первом осмотре квартиры выявлены недостатки, в том числе треснувший стеклопакет. В связи с отказом ответчика устранить недостатки, истец понес расходы на замену стеклопакета в размере сумма

Истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований в свою пользу неустойку за период с 02.01.2021 г. по 26.10.2021 г. в размере сумма за нарушение сроков передачи объекта недвижимости – квартиры, компенсацию морального вреда сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы на оформление доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «А 101» Дукальская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований искового заявления возражала, указывала, что ответчиком были частично устранены недостатки объекта долевого строительства, в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

15.06.2023 Головинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ООО «А101».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Волкова С.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда просила оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2018 г. между фио и ООО «А 101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17К-18.2-462, в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – квартиру с условным номером 462, корп. 2, расположенную по адресу: адрес, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (л.д. 13-25).

В силу п. 5.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2020 года.

Согласно акта приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДР17К-18.2-462 от 17.08.2018 г. объект долевого строительства – квартира с условным номером 462, расположенная в корпусе 2, в многоквартирном доме по адресу: адрес, передан истцу 26.10.2021 г. (л.д. 37-38).

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истцом произведен расчет неустойки за период с 02 января 2021 года по 26 октября 2021 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет сумма (л.д. 65-66).

Кроме того, 19.07.2021 г. при первом осмотре квартиры выявлены недостатки, в том числе треснувший стеклопакет, совместно с представителем застройщика составлен Акт осмотра и передан для устранения (л.д. 34).

26.10.2021 г. при повторном осмотре квартиры и подписании передаточного акта вновь составлен Акт осмотра, ответчику передано Требование об устранении выявленных недостатков по акту осмотра от 19.07.2021 г. и от 26.10.2021 г., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 35,36).

В связи с отказом ответчика устранить недостатки, истец понес расходы на замену стеклопакета в размере сумма, что подтверждается Договором № 2202/0013С от 01.02.2023 г. на оказание сервисных услуг, квитанцией об оплате (л.д. 39-41).

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, истцом в адрес ООО «А 101» направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в которой предложено добровольно выплатить неустойку, возместить расходы на устранение недостатков (л.д. 42). Претензия оставлена без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «А101» неустойки за заявленный истцом период по приведенному в решении расчету с учетом ставки рефинансирования в размере 4.5%, за 298 дней просрочки за период с 02.01.2021 по 26.10.2021.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода просрочки, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, в целях соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Суд также счел обоснованными требования истца о взыскании с ООО «А101» в качестве расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при доказанности нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ООО «А101» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «А101» в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда суд не усмотрел, по мотивам, изложенным в решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, так при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам предельный размер за период, заявленный истцом в иске, составит сумма, тогда как судом взыскана неустойка в большем размере, доказательств обоснованности размера неустойки не представлено.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма исходя из конкретных обстоятельства дела, цены договора и периода просрочки исполнения обязательств. Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «А101» указывает на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие оснований для взыскания штрафа в пользу истца. Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Правительством РФ 26.03.2022 издано постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, вступившим в законную силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

К числу финансовых санкций, указанных в п. 1 Постановления № 479, относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена фиоП в адрес ООО «А101» 28.02.2023 (л.д. 42-45).

Поскольку претензия была направлена в период и срок для добровольного удовлетворения требований по претензии наступил после введения в действие моратория, установленного постановлениемПравительства РФ от 26.03.2022 № 479, у суда не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в указанной части новое судебное постановление.

В удовлетворении требований о взыскании с штрафа отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1