Решение по делу № 33-813/2019 от 26.04.2019

Судья Иванова Н.В. Дело № 33-813/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

11 июня 2019 г. г. Псков

в составе:

председательствующего судьи: Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Анашкиной М.М.,

при секретаре: Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каринкиной Ольги Васильевны на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 07 марта 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с Каринкиной Ольги Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 112794 рублей 77 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3455 рублей 90 копеек, а всего 116250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 67 копеек».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Каринкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Каринкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска указано, что 19 августа 2013 г. между ПАО «Сбербанк» и Каринкиной О.В. заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-1399191340, путем акцепта банком оферты Каринкиной О.В. о выдаче кредитной карты. Каринкиной О.В. выдана кредитная карта № 4854 6300 6277 8488 с кредитным лимитом 100000 рублей под 19 % годовых, а в связи с окончанием срока действия 07 июля 2014 г. указанная кредитная карта перевыпущена под № 4276 0155 1329 3982.

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались условия договора, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 08 января 2016 г. по 08 августа 2016 г.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил о взыскании задолженности в размере 112794 рублей 77 копеек, из которых 98460 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 10605 рублей 29 копеек – просроченные проценты, 3729 рублей 30 копеек – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей 67копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Каринкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что заявление от 19 августа 2013 г. о выдаче кредитной карты в ПАО «Сбербанк» подписывала, но кредитную карту с кредитным лимитом 100000 рублей не получала, расчетно-кассового ордера не имеется. Полагала, что кредитный договор между ней и истцом не заключался, поскольку на руки ей такой договор в письменном виде не выдавался. Указала, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом – Дубатовой В.В., а доверенность выдана на Дубатова В.В., при этом доверенность не заверена и не скреплена печатью организации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каринкина О.В. ставит вопрос об отмене решения Пыталовского районного суда от 07 марта 2019 г. как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и просит о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы по существу ссылается на те же обстоятельства, на которых были основаны возражения относительно заявленных требований в суде первой инстанции, в частности указывает на не заключение кредитного договора, неполучение кредитной карты.

Считает, что судом необоснованно принято к производству исковое заявление; иск, приложенные к нему документы, доверенность представителя истца оформлены ненадлежащим образом.

Полагая, что спор между ней и ПАО «Сбербанк России» является экономическим, указывает на необходимость рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не видит препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 августа 2013 г. на основании заявления Каринкиной О.В. о получении кредитной карты между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-1399191340, выдана банковская карта № 4854 6300 6277 8488 с лимитом кредитования в размере 100000 рублей, с уплатой процентов по ставке 19 % годовых, сроком кредитования 12 месяцев.

На основании заявления Каринкиной О.В. о перевыпуске карты № 4854 6300 6277 8488 по окончании срока ее действия, 07 июля 2014 г. кредитная карта перевыпущена, Каринкиной О.В. предоставлена новая кредитная карта № 4276 0155 1329 3982.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 19 августа 2013 г. Каринкина О.В. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой Держателя карты ознакомлена, согласна и обязалась исполнять.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно пункту 3.9 данных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Пункт 4.1.5 данных Условий предусматривает, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по исполнению Условий 07 июля 2016 г. в адрес Каринкиной О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 07 августа 2016 г. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по кредитной карте № 4276 0155 1329 3982 за период с 08 января 2016 г. по 08 августа 2016 г. составляет 112 794 рублей 77 копеек, из них 98 460 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 10 605 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 3 729 рублей 30 копеек – неустойка.

17 ноября 2016 г. мировой судья судебного участка № 17 Пыталовского района Псковской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-1399191340, 20 сентября 2018 г. данный приказ отменен в связи с заявлением Каринкиной О.В.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая заявленные требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнял надлежащим образом принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому требования ПАО «Сбербанк» являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Учитывая, что Каринкина О.В. подписала заявление на получение кредитной карты, согласилась с Условиями и Тарифами кредитования, фактически получила кредитную карту и активировала ее путем снятия денежных средств, то указанные действия свидетельствуют о том, что Каринкина О.В. заключила с банком кредитный договор в соответствии с Условиями и Тарифами банка.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о не заключении кредитного договора.

Доводы о неполучении Каринкиной О.В. кредитной карты опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик не оспорил расчет задолженности, он соответствует закону и материалам дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства дела и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на экономический характер спора основано на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Все доводы судом рассмотрены, мотивы по которым они признаны несостоятельными подробно и аргументировано изложены в судебном решении, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины судом первой инстанции разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 07 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каринкиной Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: А.Г. Овчинников В.Е. Игошин М.М. Анашкина