Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2014 (2-13220/2013;) ~ М-10681/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-3689/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Е.Н. к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Е.Н. обратилась с иском к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что 05.10.2011г. заключила с ответчиком кредитный договор № № на сумму 400 000 руб. При заключении указанного кредитного договора, а также согласовании тарифов по обслуживанию ответчиком были включены в договор ряд условий, нарушающих права истицы как потребителя, а именно об установлении очередности погашения денежных обязательств иной, чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ, а также об установлении неустоек за просрочку внесения платежей по кредиту в сумме 300 руб. (первая просрочка), 600 руб. (вторая просрочка) и 900 руб. (третья и последующие просрочки), что существенно превышает ставку рефинансирования Банка России. Истица в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением об изменении (расторжении) кредитного договора, однако ответчик данную претензию не удовлетворил.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 450 ГК РФ истица просила расторгнуть кредитный договор № на сумму 400 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей.

В судебное заседание истица Литвинова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца – Чубарова Н.Е. (доверенности от 12.08.2013г., от 03.02.2014г.) в судебном заседании пояснила, что истица в устном порядке обращалась в Банк за получением выписки по кредитному счету, однако в этом ей было отказано, поскольку часть платежей по кредиту вносились с просрочкой, предполагает, что Банк из поступивших платежей часть сумм направил на погашение неустоек.

Представитель ЗАО «Банк Интеза» - Рассудова М.А. (доверенность от 15.02.2013г.) с иском не согласилась, пояснила, что кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истицей погашен в 2012г. в полном объеме, все поступившие от заемщика платежи были распределены в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, какие-либо штрафы и неустойки с истицы не удерживались. В подтверждение указанных обстоятельств представила выписку по кредитному счету.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ст. 319 ГК РФ установлен следующий порядок погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в том числе обязательство по договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что 05.10.2011г. между ЗАО «Банк Интеза» (кредитор) и истицей Литвиновой Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор (потребительского кредитования) на сумму 400 000 руб., под выплату 22,5 % годовых, на срок 60 мес. По условиям договора какие-либо комиссии наряду с процентами за пользование кредитом (за выдачу кредита, обслуживание кредита) заемщиком не уплачиваются. Кредит предоставлен путем зачисления на счет заемщика №.

Согласно представленной ответчиком выписке по ссудному счету № сумма кредита в размере 400 000 руб. была зачислена на счет истицы Литвиновой Е.Н. 05.10.2011г., в счет погашения кредита заемщиком внесены платежи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 166 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11 167 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 407 810 руб., все поступившие денежные средства распределены на погашение выданного кредита и процентов за пользование кредитом, какие-либо неустойки и штрафы из поступивших платежей не удерживались. Также согласно выписке по ссудному счету кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленный судом факт прекращения обязательств по кредитному договору в связи с досрочным исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие сведений о том, что распределением поступивших от заемщика платежей (денежных средств) осуществлялось Банком с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, а также сведений об удержании с заемщика каких-либо неустоек и штрафных санкций, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.Н. о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Литвиновой Е.Н. к ЗАО «Банк Интеза» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2014г.