Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-7857/2015;) ~ М-6321/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-2/2016

    Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Рамазанове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ответчик» об обязании произвести замену, о взыскании,

Установил:

Макаров Н.А. (далее – Макаров Н.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопорт» (далее - ООО «Ответчик», ответчик), в котором просил:

1. обязать ООО «Ответчик» произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный качественный без пересчета стоимости Договора в течение семи дней с момента вынесения судебного решения;

2. взыскать с ООО «Ответчик» неустойку в размере 1 672 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд:

1. обязать ООО «Ответчик» произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный качественный без пересчета стоимости Договора в течение семи дней с момента вынесения судебного решения;

2. взыскать с ООО «Ответчик» неустойку в размере 1 672 000 руб. 00 коп., неустойку с момента подачи иска по настоящее время в размере 5 852 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании у ответчика результатов тестирования автомобиля, суд не находит оснований к его удовлетворению, поскольку названные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Автопорт», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд установил следующее.

Истец по договору кули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор) приобрел в ООО «Ответчик» автомобиль «АМ 1».

Пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля определена в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

При покупке автомобиля истец внес в качестве предоплаты денежные средства в размере 880 000 руб. 00 коп. на банковский счет ответчика, что подтверждается счетами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №). Оставшаяся сумма в размере 483 100 руб. 94 коп. перечислена из кредитных средств, полученных на основании заключенного с ООО «ФИО 1» договора.

Автомобиль был передан Макарову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи №

На первом году эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток - хруст при вывернутом руле и гул (шум) при движении автомобиля со скоростью более 80 км/ч с продолжительной вибрацией по всему кузову.

Согласно пунктам 6.2., 6.3. договора на автомобиль был установлен гарантийный срок, продолжительностью 24 (двадцать четыре) месяца с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупатель ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Ответчик» с жалобой на выявленный дефект. В результате проведения гарантийного ремонта была осуществлена замена оборотного приводного вала обоих ведущих колес, что подтверждается выпиской по обращениям работа по №

ДД.ММ.ГГГГ Макаров Н.А. повторно обратился в ООО «Ответчик» с жалобой на гул (шум) при движении автомобиля со скоростью более 80 км/ч с продолжительной вибрацией по кузову, в связи с чем продавцом был проведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно: осуществлена замена раздаточной коробки, что подтверждается выпиской по обращениям, работа по заказ-наряду №.

В процессе последующей эксплуатации автомобиля гул (шум) при движении автомобиля со скоростью более 80 км/ч проявлялся вновь. По указанной причине ООО «Ответчик» на основании заявлений истца производилась гарантийная замена электромеханического рулевого привода, повторная гарантийная замена оборотного приводного вала левого и правого ведущего колеса, гарантийная замена оборотного приводного вала левого и правого ведущего колеса.

После очередного обращения Макарова Н.А. с жалобой на выявленный в ходе эксплуатации недостаток, транспортное средство находится на ремонте у ответчика. При этом, как следует из текста заявления, покупатель не имеет намерения забирать автомобиль у ООО «Ответчик», а хочет заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, не имеющий дефектов.

Таким образом, истец, ссылаясь на недостатки товара, выявленные в течении гарантийного срока, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ответчик» (продавец) и Макаровым Н.А. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли- продажи автомобиля № на основании которого продавец передал покупателю товар: автомобиль марки «АМ 1», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный № №. Покупатель во исполнение условий договорного обязательства оплатил продавцу цену товара в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Макаров Н.А. сослался на то, что в ходе эксплуатации транспортного средства были обнаружены существенные недостатки, которые в результате неоднократного гарантийного ремонта не были устранены ответчиком.

В свою очередь представитель ООО «Ответчик», опровергая доводы истца, сослался на эксплуатационный характер неисправности автомобиля и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-консультационного центра ...... На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в автомобиле АМ 1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный №, существенные технические недостатки, не позволяющие осуществлять безопасную эксплуатацию транспортного средства? Являются ли выявленные недостатки неустранимыми?

2. Если указанные недостатки имеются, то какова причина их образования, являются ли они производственными или эксплуатационными?

По результатам проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-консультационным центром ..... через канцелярию суда представлено заключение эксперта №, в котором экспертом ФИО 2 сделаны следующие выводы:

1. Автомобиль АМ 1 идентификационный номер № не соответствует установленным требованиям безопасности по следующим пунктам: величина общей удельной тормозной силы стояночной тормозной системы не соответствует установленной норме; в противотуманных фарах автомобиля установлены нештатные источники света, не предусмотренные производителем; светопропускание стекол передних дверей не соответствует установленной норме; отсутствует огнетушитель. Все указанные несоответствия требованиям безопасности являются устранимыми.

2. Имеющиеся несоответствие автомобиля АМ 1 идентификационный номер № требованиям безопасности не являются следствием конструктивных или производственных дефектов автомобиля, а являются следствием длительного перерыва в использовании автомобиля по назначению, следствием внесения в его конструкцию изменений и некомплектности автомобиля.

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предъявленный на исследование автомобиль имеет неисправности, которые носят эксплуатационный характер.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных технических недостатков, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте:

в ДД.ММ.ГГГГ в течение 29 дней по заказ-нарядам №, №, №, №;

в ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней по заказ-нарядам №, №, №.

Как указано в статье 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании изложенного следует, что автомобиль находился в гарантийном ремонте не более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока и, следовательно, у ООО «Ответчик» отсутствуют правовые основания для замены автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ответчик» об обязании ООО «Ответчик» произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный качественный без пересчета стоимости Договора в течение семи дней с момента вынесения судебного решения; о взыскании неустойки в размере              1 672 000 руб. 00 коп., неустойки с момента подачи иска по настоящее время в размере 5 852 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          Д.К. Васина