Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2014 ~ М-312/2014 от 26.02.2014

Дело № 2-742/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                           г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.М. Плотниковой,

с участием представителя истца Бойченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулина С.Ш. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Скибе Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Фаткулин С.Ш. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>», Скибе Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 22 ноября 2013 года напротив дома <адрес>, по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Скибы Д.Ю., застраховавшего свою ответственность в рамках обязательного страхования в СОАО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого ему причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сотрудники ГИБДД зафиксировали факт ДТП и, как следствие, наступление страхового случая. Он, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, следуя указаниям п.п. 42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своевременно обратился в СОАО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно он обратился к оценщику ФИО14 для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Признав ДТП, произошедшее 22 ноября 2013 года, страховым случаем, платежным поручением № от 17 января 2014 года СОАО «<данные изъяты>» выплатило ему <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>- страховое возмещение, <данные изъяты>- расходы по проведению независимой оценки. При этом, согласно отчету ФИО15 от 09 декабря 2013 года № «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с СОАО «<данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просил взыскать с СОАО «<данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Взыскать со Скибы Д.Ю. <данные изъяты> в качестве разницы между стоимостью устранения дефектов АМТС с учетом износа и максимально установленной суммой страхового возмещения. Взыскать с СОАО «<данные изъяты>», Скибы Д.Ю. судебные издержки, связанные с рассмотрение дела: <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>- расходы по оформлению доверенности.

Определением от 02 апреля 2014 года судом принят отказ Фаткулина С.Ш. от требований к Скибе Д.Ю. о взыскании с него <данные изъяты> в качестве разницы между стоимостью устранения дефектов АМТС с учетом износа и максимально установленной суммой страхового возмещения.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 02 апреля 2014 года судом принято заявление представителя истца Бойченко Т.А., действующей на основании доверенности, об изменении заявленных требований, в котором она просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Фаткулина С.Ш. <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя. Взыскать с СОАО «<данные изъяты> Скибы Д.Ю. судебные издержки, связанные с рассмотрение дела: <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>- расходы по оформлению доверенности.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец Фаткулин С.Ш. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бойченко Т.А., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам иска. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2013 года водитель Скиба Д.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением Фаткулина С.Ш. Виновным в данном ДТП признан водитель Скиба Д.Ю. управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что истец Фаткулин С.Ш. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №».

В соответствии со страховым полисом серии №      гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована СОАО «<данные изъяты>» с установленным лимитом ответственности в сумме <данные изъяты>.

Истцом суду представлен отчет оценщика ФИО16 № от 09 декабря 2013 года «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», составляет <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 14 марта 2014 года ответчикам предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

Ответчики не оспорили объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, указанный в отчете ФИО17 № от 09 декабря 2013 года размер ущерба, о назначении судебной экспертизы не просили.

У суда нет оснований не доверять отчету ФИО18. № от 09 декабря 2013 года, так как он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, отраженных в акте осмотра, исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца по ценам 2013 года (что соответствует и п.63 Правил об обязательном страховании). Стоимость необходимых для замены частей, деталей и материалов рассчитана оценщиком в соответствии с действующими средними рыночными ценами по региону с учетом региональных надбавок, стоимостью их доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками; к заключению приложены документы, подтверждающие обоснованность выведенной и примененной для расчетов работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, единицы трудоемкости одного нормо-часа. Специалист, проводивший оценку автомобиля истца, имеет подготовку в области оценочной деятельности, что подтверждается сертификатом соответствия и свидетельствами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так как гражданская ответственность водителя, управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Скибы Д.Ю. за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Дополнительными условиями страхования предусмотрено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в пределах <данные изъяты>.

Сумма причиненного ущерба в виде страховой выплаты составляет менее <данные изъяты>, поэтому подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании СОАО «<данные изъяты>».

Из представленных в материалы дела актов № от 16 января 2014 года и № от 31 марта 2014 года следует, что СОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет Фаткулина С.Ш. страховую выплату в сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет невыплаченной части страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства согласно отчету ФИО19 составляет <данные изъяты>, с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать страховую выплату, на которой настаивает истец, в сумме (<данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с допущенным нарушением его прав потребителя.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

- о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Фаткулина С.Ш., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение законного требования потребителя о получении причитающегося страхового возмещения, суд исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку в досудебном порядке истец к страховой компании о взыскании <данные изъяты> не обращался. В указанной части его права страховой компанией нарушены не были. Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, который составит <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор об оплате таких услуг в сумме <данные изъяты>, квитанция от 31 января 2014 года об оплате услуг ФИО20 на сумму <данные изъяты>.

С учетом небольшой сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца Бойченко Т.А., являющаяся работником ФИО21 объема оказанных ей услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представленной в материалы дела справкой нотариуса г. Орска ФИО8 от 31 января 2014 года подтверждаются расходы истца по выдаче нотариальной доверенности на имя представителя Бойченко Т.А. в сумме <данные изъяты>, которые являются необходимыми расходами истца и поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с отсутствием у Фаткулина С.Ш. требований имущественного характера к Скибе Д.Ю., требования истца о взыскании со Скибы Д.Ю. судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат. В удовлетворении требований в указанной части подлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Фаткулин С.Ш. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения иска в части с СОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> - за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаткулина С.Ш. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Фаткулина С.Ш. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Фаткулина С.Ш. к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в оставшейся части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Фаткулина С.Ш. к Скибе Д.Ю. взыскании судебных расходов - отказать.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2014 года

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова

<данные изъяты>