Определение суда апелляционной инстанции от 14.05.2018 по делу № 33-20751/2018 от 10.05.2018

Судья: *********

Гр. дело № 33-20751/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********, судей *********, *********, при секретаре *********

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ********* дело по частной жалобе представителя ********* ********* по доверенности ********* на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Заявление ********* о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ********* к ********* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ********* к ********* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Восстановить ********* срок для подачи частной жалобы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ********* к ********* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ********* к ********* о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

********* обратился в суд с иском к ********* о возмещении ущерба, расходов на экспертизу и уплату государственной пошлины.

********* также обратилась в суд с иском к ********* и ********* о возмещении ущерба, расходов на экспертизу, почту и государственной пошлины.

Дела объединены в одно производство.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года требования ********* и ********* удовлетворены частично.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года разрешен вопрос о судебных расходах на оплату экспертизы.

Не согласившись с определением от 31 июля 2017 года, ********* подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года процессуальный срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В связи с несогласием с указанным определением, представителем ********* подана частная жалоба.

Из частной жалобы следует, что нахождение ********* в отпуске не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по уважительным причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.

Признавая пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учитывалось отсутствие ********* на судебном заседании.

Кроме того, извещение о заседании, направленное в адрес *********, содержало техническую опечатку.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ,  судебная коллегия

                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: 

░░░░░: