Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2012 ~ М-2482/2012 от 20.04.2012

Дело № 2- 4364/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.12.2012 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Костаревой М.В.,

с участием представителя истца ПРОО Защиты прав потребителей «Народный дозор» Анкудинова Д.Г.,

истицы Ефимовой Е.А.,

ответчика ИП Соловьева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Народный дозор» в защиту интересов Ефимовой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву О. В. о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в интересах потребителя Ефимовой Е.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Е.А. заключила с ИП Соловьевым О.В. договор подряда на ремонтно-строительные работы (установку метало - пластиковых окон), стоимость работ составляет -СУММА1-. По условиям договора подряда ответчик должен был изготовить и установить метало - пластиковые конструкции в количестве 6 штук в доме по <адрес>, в течение 3 рабочих дней после доставки конструкций заказчику. С учетом того, что конструкции были доставлены истице ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ по установке конструкций – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Ефимова Е.А. оплатила ответчику стоимость работ в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика доставили конструкции к дому и начали их монтаж. После установки трех конструкций Ефимовой Е.А. ее родственниками было установлено, что в доме установлены не те конструкции, которые Ефимова Е.А. заказала, а доставленные конструкции и монтажные работы имеют существенные недостатки, а именно: несоответствия в монтаже, несоответствие размеров оконных рам, все поставленные металлопластиковые конструкции снаружи не закрыты, несоответствие размеров установки металлопластиковых конструкций. Таким образом, ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленные договором сроки, а выполненные работы не соответствуют условиям договора и являются ненадлежащего качества.

Ефимова Е.А. обращалась с письменными претензиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что установленные конструкции не соответствуют условиям договора, и ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила Ефимова Е.А. потребовала расторжения договора и возврата денежных средств. До настоящего времени ответчиком претензии не исполнены.

Согласно уточненного иска, просят расторгнуть договора № подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовой Е.А. и ИП Соловьевым О.В., взыскать с ИП Соловьева О.В. в пользу Ефимовой Е.А. уплаченные денежные средства в размере -СУММА1-, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору в -СУММА1-, компенсацию морального вреда - -СУММА2-, штраф в пользу обоих истцов, судебные издержки в размере -СУММА3-, в том числе расходы на проведение экспертизы - -СУММА4-, расходы на отправку телеграмм - -СУММА5-.

Представитель истца ПРОО Защиты прав потребителей «Народный дозор» настаивает на уточненном иске.

Истица Ефимова Е.А. настаивает на уточненном иске. Из ее пояснений и письменных пояснений следует, что она, подписывая бланк замера к договору и договор подряда, полагала, что ответчик изготовит и установит 4 окна, у которых одна створка шириной 800 мм. будет открываться, а другая створка не будет открываться, у двух других окон в середине створка не должна открываться, а две створки по бокам должны открываться, при этом ширина этих створок должна быть 800 мм. Ответчик ей передал только один экземпляр договора, а замеры передал только при установке трех окон ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время установлены три окна, но створки, которые открываются, очень узкие, окна установлены близко к решеткам и вымыть окна снаружи невозможно. Стоимость работ завышена. Работы выполнены с недостатками. Она не дала возможность ответчику поставить остальные окна, поскольку они не соответствовали тем характеристикам, которые она заказывала, ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение, выполненные им работы не соответствуют нормам качества, предъявляемым при установке окон.

Ответчик ИП Соловьев О.В. в судебном заседаниииск не признал.Из его пояснений и отзыва ( л.д. 78-80) следует, чтоон с Ефимовой Е.А. согласовал все размеры окон, все изготовленные им конструкции соответствуют условиям и размерам, указанным в договоре, считает, что работы произведены надлежащего качества. Сотрудники ответчика ДД.ММ.ГГГГ доставили конструкции в квартиру Ефимовой Е.А. и приступили к установке окон. В это время в квартиру пришла ФИО5 и стала предъявлять требования по установке окон. После этого ФИО5 и другие родственники истицы в принудительной форме потребовали покинуть квартиру, поэтому были установлены только три окна. По вине Ефимовой Е.А. он не смог окончить все работы по договору в срок.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 8,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из положений ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из положений ст. 30,31 вышеуказанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Е.А. и ИП Соловьевым О.В. был заключен договор № подрядана ремонтно – строительные работы (л.д.10-11). В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу метало - пластиковых конструкций КВЕ/3ст. в количестве 6 штук, стоимость работ составляет -СУММА1-, после окончания работ подписывается акт сдачи-приема выполненных работ. Ответчик должен изготовить металлопластиковые конструкции в течение 35 рабочих дней, обязуется установить указанные конструкции в течение 3 рабочих дней после их доставки. Ефимова Е.А. должна была внести предоплату в размере -СУММА6- в момент подписания договора, а -СУММА7- – в момент доставки конструкций.

Истица оплатила -СУММА6- ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА7- – в момент доставки конструкций, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам ( л.д. 17). Таким образом, истица полностью исполнила все условия договора подряда.

Также судом было установлено, что ответчик с Ефимовой Е.А. в момент заключения договора четко не оговорил размеры, параметры, характеристики и свойства металлопластиковых конструкций. Представленные бланки замеров к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей Ефимовой Е.А. не подписаны ( л.д. 12-15). Представленный ответчиком бланк замера с подписью Ефимовой Е.А. не содержит конкретной информации в части описания и характеристик конструкций, в том числе какие створки окон будут глухими, а какие будут открываться ( л.д. 74), поэтому указанные неконкретные обозначения могли ввести Ефимову Е.А. в заблуждение относительно условий договора и характеристик конструкций.

При этом суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о работах и услугах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 указанного Закона.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что при установке окон Ефимова Е.А. сразу заявила претензии о том, что окна не соответствуют условиям договора и она заказывала другие окна ( л.д. 87-88, 130-133).

С учетом вышеуказанных доводов, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были изготовлены метало - пластиковые конструкцию не в соответствии с условиями договора подряда. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Кроме того, ответчиком выполнены работы по изготовлению и монтажу метало - пластиковые конструкций ненадлежащим образом.

Согласно заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, оконные блоки, установленные по <адрес>, согласно основной части заключения имеют дефекты, возникшие в результате некачественной установки. Кроме того, оконные блоки имеют фактические размеры, несоответствующие размеры, обозначенным в представленной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено несоответствие п.п. 5.1, 5.2, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.п. 5.3.2, 5.4.3, 5.6.3 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (л.д.105-108).

Указанное заключение специалист ФИО4 полностью подтвердила в судебном заседании.

Доказательства того, что ответчиком изготовлены метало - пластиковые конструкции надлежащим образом и работы по монтажу выполнены качественно, суду ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия договора подряда, произвел работы некачественно и не в соответствии с условиями договора. Поэтому следует расторгнуть договор № подряда на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовой Е.А. и ИП Соловьевым О.В., взыскать с ответчика в пользу истицы Ефимовой Е.А. уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере -СУММА1-.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей» с ответчика в пользу истицы Ефимовой Е.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Ефимова Е.А. подала претензии ИП Соловьеву О.В., в которых просила сделать перерасчет, заменить окна ( л.д. 18,20-21). В ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора подряда в связи с не устранением недостатков ( л.д. 22-24). В соответствии с исковыми требованиями истцы просят неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Поскольку, как показали допрошенные свидетели, Ефимова Е.А. не дала возможность установить работникам ответчика окна в установленный договором подряда срок, сама истица эти обстоятельства не отрицала, в настоящее время иск основан не на нарушении сроков выполнения работ, а на том, что работы выполнены не в соответствии с условиями договора и некачественно, заявлены требования о расторжении договора, а требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования потребителя о расторжении договора не были заявлены, то у суда нет законных оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» за невыполнение требований Ефимовой Е.А. в добровольном порядке о расторжении договора и возврате уплаченных сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9-, что составляет % от -СУММА10-, присужденной судом в пользу истицы Ефимовой Е.В. Из этой суммы штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Народный дозор» подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11-, в пользу Ефимовой Е.А. также подлежит взысканию штраф в размере -СУММА11-.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу Ефимовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере -СУММА12- согласно расчета: Ефимова Е.А. оплатила услуги специалиста в размере -СУММА13- ( л.д.97), также ею оплачена телеграмм, которой ответчик приглашался на осмотр конструкций специалистом, в размере -СУММА5- (л.д. 98-100,116). Всего понесено Ефимовой Е.А. расходов на -СУММА3-. Поскольку иск удовлетворен на %, то расходы подлежат взысканию в размере %, что составляет -СУММА12-.

В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА14-с требования имущественного характера, -СУММА15- – с требования неимущественного характера, всего- -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № подряда на ремонтно-строительные работы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовой Е. А. и индивидуальным предпринимателем Соловьевым О.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева О.В. в пользу Ефимовой Е. А. стоимость работ в -СУММА1-, компенсацию морального вреда – -СУММА8-, штраф- -СУММА11-, судебные расходы - -СУММА12-, всего – -СУММА16-.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева О.В. в пользу Пермской региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Народный дозор» штраф в размере -СУММА11-.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА17-.

В удовлетворении остальной части иска Пермской региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Народный дозор» в защиту интересов Ефимовой Е. А. к индивидуальному предпринимателю Соловьеву О. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова