Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-118/2012 от 27.04.2012

Дело № 11 -118/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца Кечина А.А., его представителя Рябова О.А., действующего на основании ордера № 60 от 16.05.2012,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Малышева В.В., действующего на основании доверенности № 1275 от 11.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кечина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кечин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по тем основаниям, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «Порш-Кайен», государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования 28.10.2011 произошел страховой случай. В связи с этим ответчик 08.11.2011 выдал ему направление на технический ремонт в ООО «Центр- сервис», где во время ремонта были выявлены скрытые повреждения, о чём в филиал ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области было направлено уведомление о дополнительном осмотре автомобиля, но представитель страховой компании на осмотр не явился. ООО «Центр-Сервис» направляло в адрес Нижегородского филиала ООО «Росгострах» акт согласования скрытых повреждений автомобиля «Порш-Кайен», на данное уведомление ООО «Автоконсалтинг Плюс» представило акт разногласий на сумму 20 278 руб. 88 коп. В результате чего ему пришлось дополнительно оплачивать стоимость произведённого ремонта автомобиля в размере 19 578 руб. 88 коп., которую он просит взыскать с ответчика как недоплаченное страховое возмещение, а также 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и сумму уплаченной госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2012 года исковые требования Кечина А.А. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Кечина А.А. взысканы: страховая выплата в размере 19 578 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 784 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 25 862 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. указал, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 27 февраля 2012 года считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона. Был организован осмотр повреждённого транспортного средства и фиксирование имеющихся на нём повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору КАСКО, страховщиком была организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленным на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства. Впоследствии со СТОА ООО «Центр-сервис» поступили документы на согласование по повреждениям спойлера заднего бампера нижнего и выпускной трубы. ООО «Росгосстрах» считает, что данные повреждения не являются скрытыми и не зафиксированы в документах компетентных органов - ГИБДД и, как следствие этого, их повреждение не может быть признано страховым случаем.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.02.2012 по гражданскому делу по иску Кечина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отменить, в иске Кечину А.А. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.02.2012 по гражданскому делу по иску Кечина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении иска Кечину А.А. отказать.

В судебное заседание истец Кечин А.А. не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рябов О.А. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из страхового полиса № от 18.05.2011, принадлежащий истцу Кечину А.А. автомобиль «Порш-Кайен» государственный регистрационный знак № застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах». Условиями данного договора предусмотрен вариант выплаты: ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования у истца 28.10.2011 на ул.Металлургов г.Саранска в результате наезда на препятствие, произошел страховой случай, в связи с чем Кечину А.А. страховой компанией было выдано направление на технический ремонт в ООО «Центр -Сервис», где автомобиль Кечина А.А. был восстановлен.

Согласно Акту № 0005011131-001 филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия по факту ремонта автомобиля истца в ООО «Центр-Сервис» страховой компанией ООО «Росгосстрах» в указанную сервисную организацию было перечислено 72 423 руб. 67 коп.

Мировым судьёй установлено, что истцом фактически понесенные восстановительные ремонтные работы в ООО «Центр - сервис» превысили данную сумму на 19 578 руб. 88 коп., которые были доплачены Кечиным А.А. в ООО «Центр - сервис» на основании счёта на оплату и контрольно-кассового чека. Сумма 19 578 руб. 88 коп. сложилась из выявленных во время ремонта дополнительных повреждений спойлера заднего бампера нижнего и выпускной трубы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункту третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с данной нормой закона установленная мировым судьёй сумма страхового возмещения в виде фактически понесённых
истцом расходов в ООО «Центр - Сервис» в сумме 19 578 руб. 88 коп. является убытком, причиненным истцу в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового
возмещения.    

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Центр - сервис» дополнительно повреждения спойлера заднего бампера нижнего и выпускной трубы не могут быть отнесены в страховому случаю, поскольку не являются скрытыми и не зафиксированы в документах компетентных органов - ГИБДД, необоснован.

В справке о дорожно - транспортном происшествии с участием автомобиля истца, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 28.10.2011, указаны следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, возможны скрытые дефекты.

Мировой судья верно сделал вывод, что инспектор ГИБДД, составивший данную справку, не является тем компетентным лицом, которое в силу закона обязано в полном объёме фиксировать все повреждения на транспортном средстве и несёт ответственность за полноту и объём выявленных повреждений, в связи с чем данный документ ГИБДД не может являться исчерпывающим доказательством количества и характера повреждений на транспортном средстве.

Кроме того, в данной Справке ГИБДД указано на возможное присутствие скрытых дефектов, которые и были выявлены при ремонте автомобиля в ООО «Центр - сервис», в частности повреждения выпускной трубы.

В справке о ДТП указано такое повреждение как задний бампер, спойлер, который относится к данной детали, является его составной частью, в связи с чем его ремонт в ООО «Центр - сервис» явился следствием происшедшего указанного дорожно- транспортного происшествия.

Мировым судьей правильно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 784 рубля.

Взыскивая с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме расходы на уплату услуг представителя истца, которые составляют сумму - 5500 рублей, мировой судья верно признал сумму данных расходов не чрезмерной и объективной. При взыскании данной суммы мировой судья учитывал продолжительность, сложность рассматриваемого дела, ценность подлежащего защите блага.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьёй при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьёй и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьёй установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи нет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Кечина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И. Бурлаков