Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2641/2013 ~ М-2562/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 года                          г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания         Груняхиной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михалевой Е.С. к ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Михалева Е.С. обратилась в суд с иском в суд к ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что Михалевой Е.С. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.о. Самара, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из-за неудовлетворительного технического состояния кровли произошло залитие квартиры, принадлежащей Михалевой Е. С. по адресу <адрес>, в результате которого квартире был причинен ущерб, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ С целью определения стоимости ущерба имуществу Михалева Е.С. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с Экспертным заключение № «Самарское бюро экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, с учетом предметов имущества, с учетом физического износа материалов составляет 201 944 рубля 35 коп. За составление Экспертного заключения № Михалевой Е.С. оплачено 7 000 рублей, 210 рублей комиссия банка, а всего 7 210 рублей, что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши. В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Таким образом, ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние кровли здания. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» была вручена претензия, с просьбой возместить сумму ущерба. Ответ на претензию до настоящего время не поступал, денежные средства не перечислялись. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, с ч. 1 ст. 15 ГК РФ просила взыскать причиненный ущерб в размере 201944,35 рублей. На основании ст. 151 ГК РФ, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 г., п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, комиссию банка за перечисление платежей в размере 210 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 700 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В судебном заседании представитель истца Е.В. Патрин поддержал исковые требования в полном объеме по доводам указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шупикова К.Я. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик вину в причинении ущерба не оспаривает, не согласен с размером ущерба, представленным истцом, считает его завышенным, согласен возместить ущерб в размере 115713 рублей, согласно экспертного заключения, проведенного в процессе судебного разбирательства, в возмещении остальных расходов просила отказать.

Выслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что Михалева Е.С. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома, является ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис».

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Михалевой Е.C. и представителем ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» в результате протечки крыши был поврежден потолок в кухне, прихожей, в ванной комнате нарушена окраска, появились пятна и разводы, был залит пол на кухне, в прихожей, спальне, также пострадала мебель в прихожей и нижние части межкомнатных дверей. Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества, Михалева Е.С. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> с учетом предметов имущества, с учетом физического износа материалов составляет 201944,35 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом предметов имущества, без учета физического износа материалов составляет 204826,02 рублей.

Истица неоднократно с момента происшествия обращалась в управляющую компанию с требованием составить акт о залитии, с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако акт был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возмещать ущерб, так как результаты проведенной экспертизы необъективны, решение вопроса о возмещении стоимости ремонта относится к компетенции суда.

Ответчик не отрицает факта залития квартиры истца по причине пролития с технического этажа, однако оспаривает размер суммы причиненного материального ущерба квартиры истца, считая, что сумма возмещения восстановительного ремонта квартиры с учетом износа, а также поврежденного имущества, в экспертном исследовании завышена.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 02.08.2013 года ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа и имущества составляет 115713 рублей.

На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленные суду экспертизы, допросив в судебном заседании экспертов, составлявших указанные заключения и подтвердившие их, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт поводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, проводившая экспертизу по определению суда не обладает специальностью 16.1, наличие которой необходимо для проведения строительно-технических экспертиз, согласно Приказа Минюста России от 27.12.2012 года № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России от 29.01.2013 № 26742, данная специальность отсутствует и у ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз», что исключает возможность проведение экспертизы данного вида. ФИО8 не отрицала отсутствие специальности, однако пояснила, что обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода экспертизы.

Из заключения следует, что ФИО8 является оценщиком 1 категории, имеет образование в сфере оценочной деятельности и стаж работы в оценочной деятельности и не является экспертом.

Экспертиза ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г.Самары, выполнена экспертом ФИО10, имеющим необходимую специальность для проведения такого вида экспертиз. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При проведении экспертизы ФИО8 самостоятельно осмотр квартиры не проводила, осмотр проводился сотрудником ООО «Федеральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО9, который не предупреждался об ответственности.

Из пояснений ФИО8 в судебном заседании следует, что она проводила экспертизу по фотографиям, сделанным ФИО9 при осмотре квартиры.

Эксперт ФИО10 лично осматривал помещение и делал соответствующие замеры.

При подсчете стоимости восстановительного ремонта ФИО8 использовала сметно-нормативную базу 2001 года, данные Информационно-справочных материалов по ценообразованию в строительстве на 2013 года и сборку текущих средних сметных цен на март 2013 года.

При подсчета стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО10 применялся рыночный метод, основанный на использовании фирменных расценок, применяемых организациями, которые осуществляют выполнение ремонта такого уровня., и позволяющий определять стоимость работ и материалов в текущем уровне цен без применения усредняющих индексов.

При подсчете стоимости имущества, в частности шкафа- купе, ФИО8 стоимость ремонтных работ определялась по информации, предоставленной по телефону одной из организаций г. Самары, ФИО10 по калькуляции предприятия-изготовителя шкафа.

Физический износ определен ФИО10 по методике ВСН 53-86, которая является наиболее точной и правильной, так как позволяет определить уровень физического износа элементов внутренней отделки помещения с учетом их реального состояния на момент проведения осмотра, также определялся износ отдельных элементов и конструкций, ФИО8 же определен износ всех элементов в целом.

Таким образом, заключение ФИО8 фактически является отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленным в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а не в рамках Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При проведении экспертизы экспертом ФИО10 в досудебном порядке ответчик также не был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, так как был приглашен на проведение экспертизы.

    На основании изложенного суд признает полным, научно обоснованным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г.Самары и принимает его в качестве доказательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»

Согласно пункту 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

В соответствии со ст. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Правительством РФ от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что технический этаж относится к общему имуществу, которое обслуживается ООО «УК «Амонд ЖилКомСервис».

Судом установлен факт ненадлежащего оказания ООО «УК «Амонд ЖилКомСервис» услуг по техническому обслуживанию дома, тем самым, ущерб истице причинен в результате виновных действий ответчика, который нарушил обязательства по надлежащему содержанию жилого фонда.

Таким образом, исковые требования Михалевой Е.С. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 201944,35 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7210 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, причинение истцу неудобств, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате юридических услуг на сумму 15000 руб., включая расходы на подготовку иска, участие в судебном заседании, консультации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, оплата которой подтверждается доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, подлежащая выплате эксперту за вызов в суд в размере 1500 рублей, согласно квитанции, предоставленной экспертом.

Кроме того, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

    Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, прикладывая отчет об оценке ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «УК «Амонд ЖилКомСервис» в пользу Михалевой Е.С. подлежит взысканию штраф в размере 101472 рубля 18 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО «УК «Амонд ЖиломСервис» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 6393 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

    Исковые требования Михалевой Е.С. к ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу Михалевой Е.С. в счет возмещения материального ущерба 201944 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 7210 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, судебные расходы 700 рублей, штраф в размере 101472 рублей 18 копеек, а всего взыскать 319326 рублей 53 копейки.

Взыскать с ООО «УК»Амонд-ЖилКомСервис» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Амонд-ЖилКомСервис» в доход государства государственную пошлину в размере 6393 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2013 года.

Судья С.В. Миронова

Копия верна

Судья

Секретарь