Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2014 (2-1373/2013;) ~ М-1335/2013 от 12.12.2013

                                Дело № 2-100/14        

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего         Сысоевой Н.В.

при секретаре         Никулине Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринского РАЙПО к Саныгиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Гагаринское райпо обратилось в суд с требованием к Саныгиной А.В. о возмещении ущерба в сумме Х руб., а также возврата уплаченной суммы госпошлины в размере Х руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «С» <адрес>, где ответчица работала продавцом и являлась материально-ответственным лицом, была выявлена недостача товаров на сумму Х руб. и Х руб. соответственно. Недостача отнесена на Саныгину А.В., в связи с чем, просят взыскать с нее вышеуказанные суммы.

Ответчица Саныгина А.В. в суд не явилась.

    Исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.    

    Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Саныгина А.В. была принята продавцом 3 разряда в магазин «С» <адрес> (л.д.5), с ней были заключены трудовой договор на неопределенный срок (л.д.7-10) и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.6).

Распоряжением Гагаринского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «С» <адрес> у материально-ответственного лица Саныгиной А.В. (л.д.12). В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. у Саныгиной А.В. выявлена недостача товаров на сумму Х руб. (л.д.13). Объяснений причин недостачи от ответчицы не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. правлением райпо постановлено обязать продавца погасить недостачу, однако Саныгина А.В. в добровольном порядке отказалась возмещать недостачу.

Распоряжением Гагаринского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине «С» <адрес> у материально-ответственного лица Саныгиной А.В. (л.д.39). В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ. у Саныгиной А.В. выявлена недостача товаров на сумму Х руб. (л.д.40). Объяснений причин недостачи от ответчицы не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. правлением райпо постановлено обязать продавца погасить недостачу, однако Саныгина А.В. в добровольном порядке отказалась возмещать недостачу.

    В обязанности продавца входили работы, при выполнении которых в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. №85).

    Следовательно, имеются правовые основания для возложения на Саныгину А.В. материальной ответственности в полном размере, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации и иными ФЗ Российской Федерации такая ответственность предусмотрена.

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчицы в пользу истца Х руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░