Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5087/2018 от 07.02.2018

Дело №2-5087/2018

уид 04RS0018-01-2017-006769-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цымбыловой С.П. к ПАО Росбанк о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Цымбылова С.П. обратилась в суд с иском к ПАО Росбанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 100 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевела через ПАО Росбанк в пользу Николаевой А.А. денежные средства в размере 55 100 рублей. Указала, что ответчик заставил истца заплатить указанные денежные средства обманным путем. Пояснив, что Николаева А.А. выкупила долг истца в связи, с чем произвела оплату по квитанции в размере 55100 рублей Николаевой А.А.

Истец Цымбылова С.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащем образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Росбанк ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец пропустила срок исковой давности по настоящим требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Николаева А.А., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из указанных норм в их взаимосвязи также следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно уставу, ПАО Росбанк является правопреемником ОАО АКБ «Росбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цымбыловой С.П. (должник) и ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № По условиям данного договора, кредитор обязался предоставить должнику в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей под 20% годовых на срок до февраля 2010 года, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в сроки, установленные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цымбыловой С.П. и ОАО АКБ «Росбанк», стороны установили факт ухудшения финансового состояния заемщика по причине снижения заработной платы. На дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком по основному долгу и процентам составила 85 221 рубль 12 копеек и 26 430 рублей 91 копейка соответственно. Соглашением установлено, что заёмщик в дату заключения соглашения обеспечит выполнение согласованных сторонами условий реструктуризации.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Цымбыловой С.П. задолженности по кредитному договору, было удовлетворено заявление Цымбыловой С.П. о повороте исполнения решения суда. С ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Цымбыловой С.П. были взысканы денежные средства в размере 128 981 рубль 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (цедент) и Николаевой А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № по условиям которого цедент передал цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении №, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям по счету №, открытого на имя Николаевой А.А., Цымбылова С.П. перечислила в пользу Николаевой А.А. денежные средства в размере 55 100 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ПАО Росбанк в пользу Цыбыловой С.П. денежных средств в размере 55 100 рублей.

Как установлено судом не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, между истцом и ответчиком сложились имущественные правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №. Истец Цымбылова С.П., будучи заемщиком по данному договору, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи, с чем взыскатель предпринял попытку в судебном порядке (путем подачи заявления о вынесении судебного приказа) взыскать с истца невыплаченную задолженность.

В последующем, банк переуступил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Николаевой А.А., на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор цессии является действующим, никем не оспорен, является правоустанавливающим фактом для возникновения соответствующих имущественных отношений между истцом и третьим лицом Николаевой А.А.

В связи заключенным договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Николаева А.А. является новым кредитором по отношению к истцу в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора № №

Между тем, на дату перечисления истцом денежных средств в пользу третьего лица Николаевой А.А. – 08.10.2014 г., договор цессии между банком и Николаевой А.А. заключен не был. Сведений об уведомлении должника Цымбыловой С.П. о какой-либо уступке прав требования в пользу третьего лица Николаевой А.А. по кредитному договору № или иному договору, заключенному с ОАО АКБ «Росбанк» на дату составления приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 4 ст. 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обмане истца, либо умышленном введении ее в заблуждение при совершении операции по перечислению денежных средств на счет третьего лица, применении в отношении истца насилия, угроз или иных неблагоприятных обстоятельств, могущих повлиять на волеизъявление истца как плательщика денежных средств и потребителя соответствующей финансовой услуги, предоставленной банком, установлено не было.

Следовательно, давая ДД.ММ.ГГГГ банку поручение на перечисление денежных средств в размере 55 100 рублей истец Цымбылова С.П. действовала осознанно, по своей воле, полностью осознавая отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления данных средств в пользу Николаевой А.А.

При этом, банк ОАО АКБ «Росбанк», правопреемником которого является истец ПАО Росбанк, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку на момент перечисления денежных средств не состоял в каких-либо договорных отношениях с третьим лицом Николаевой А.А., выполнял распоряжение истца.

Руководствуясь пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца Цымбыловой С.П., установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и третьим лицом Николаевой А.А. на момент составления приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись, а ответчик ОАО АКБ «Росбанк» при перечислении денежных средств выполнял распоряжение истца, действовал добросовестно, суд полагает доказанным то обстоятельство, что ответчиком по распоряжению истца на счет третьего лица Николаевой А.А. были перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было с достоверностью известно.

Разрешая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Статьей 200 (пункты 1 и 2) ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приходный кассовый ордер №, удостоверяющий факт перечисления ответчиком денежных средств по распоряжению истца в адрес третьего лица, датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом при перечислении денежных средств на счет третьего лица было с достоверностью известно как об отсутствии каких-либо договорных отношений между ней и Николаевой А.А., датой начала течения трехгодичного срока исковой давности, подлежавшего применению в рассматриваемом случае, следует считать дату составления соответствующего платежного документа – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, моментом окончания срока на предъявление требований в суд по настоящим исковым требованиям является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Цымбыловой С.П. к ПАО Росбанк о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цымбыловой С.П. к ПАО Росбанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 100 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 06.11.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева