Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2019 ~ М-1621/2019 от 10.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        № 2-2088/2019

                             24RS0028-01-2019-01-02025-39

01 августа 2019 года                              г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.

при секретаре          Кора К.С.

с участием:

истца                 Гутника О.Н.

представителя ответчика    Будаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутника О.Н. к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по трудовому спору

                    у с т а н о в и л :

    Гутник О.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по трудовому спору об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отказа в выдаче копий с материалов служебной проверки, о выплате премии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

    Истец Гутник О.Н. состоит на службе в ГУФСИН России по Красноярскому краю, занимая должность начальника ЛИУ-35 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п. 69 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях. В связи с чем, ему не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания. Указанный приказ считает незаконным, поскольку вывод о бесконтрольности за деятельностью подчиненных ему служб является голословным и не основанным на каком-либо нормативном акте. Фактическое нарушение, по мнению проверяющих, заключалось в необеспечении ДД.ММ.ГГГГ присутствия второго сотрудника учреждения при проведении видеоконференцсвязи осужденного ФИО8 с судом, а также в нецензурных высказываниях последнего до начала видеоконференцсвязи. Истец полагает, что его вина в указанном нарушении отсутствует. Кроме этого, считает, что начальник ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю не имел полномочий привлекать его к дисциплинарной ответственности, поскольку он не является его прямым руководителем, является для него непосредственным начальником. Считает, что таким правом обладает только начальник ГУФСИН России по Красноярскому краю, с которым у него заключен служебный контракт. Вынесенное дисциплинарное взыскание считает слишком строгим. Кроме этого, ему было отказано в снятии копий с материалов служебной проверки, с которыми он был намерен обратиться в суд, его ознакомили только с заключением служебной проверки.

    В судебном заседании истец Гутник О.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала вынесенный приказ о привлечении Гутник О.Н. к дисциплинарной ответственности законным, вынесенным на основании результатов проведенной служебной проверки. Просила в иске отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица – ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

    Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

    Часть 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Закон) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Статьей 50 названного Закона предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

    1) замечание;

    2) выговор;

    3) строгий выговор;

    4) предупреждение о неполном служебном соответствии;    

    5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

    В судебном заседании установлено, что приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы Гутник О.Н. назначен на должность начальника Лечебного исправительного учреждения № 35 федерального казенного учреждения – «Объединение исправительных колоний № 36» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

    Согласно рапорту зам.начальника ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю А.А..Попкова на имя начальника ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у осужденного ФИО8 было назначено проведение в режиме видеоконференции судебное заседание в Кировском районном суде г.Иркутска. По прибытии на место проведения судебного заседания начальник отряда ФИО7 установил видеосвязь с помощником судьи, после чего закрыл осужденного ФИО8 в помещении видеоконференцсвязи. Осужденный ФИО8, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудника зачитал заранее приготовленное обращение к представителям криминальных структур, порочащие достоинство учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю. Просил рассмотреть возможность проведения служебной проверки по данному факту (л.д. 95).

    На основании указанного рапорта приказом начальника ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю №-ахв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была назначена служебная проверка по факту ненадлежащей организации надзора и контроля за осужденными, содержащимися в ЛИУ-35 ОИК-36, утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки (л.д.94).

    Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 час.00 мин. у осужденного ФИО8 было назначено проведение в режиме видеоконференции судебного заседания Кировского районного суда <адрес>, по вопросу возмещения осужденному морального вреда. Законным представителем осужденного на суде был назначен гр. ФИО9 По прибытии на место проведения судебного заседания начальник отряда группы по воспитательной работе с осужденными лечебного исправительного учреждения № ОИК-36 майор внутренней службы ФИО7 установил видеосвязь с помощником судьи, после чего закрыл осужденного ФИО8 в помещении видеоконференцсвязи, оставив ему пульт управления аппаратом видеосвязи и удалился в туалет, оставив осужденного без контроля.

    Воспользовавшись отсутствием контроля со стороны сотрудника и тем, что в зале судебного заседания кроме защитника гр. ФИО9 другие представители судебного заседания отсутствовали, ос. ФИО8 зачитал заранее приготовленное обращение к представителям криминальных структур, порочащие достоинство учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором использовались нецензурные слова и жаргонные выражения.

    Факт нахождения осужденного ФИО8 без надзора в помещении видеоконференцсвязи и его обращение к представителями криминальных структур стал возможен, в том числе в результате бесконтрольности за деятельностью подчиненных работников и нарушения требований пункта 69 главы 10 Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-лсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осуждённым, содержащимися в исправительных колониях» со стороны начальника ЛИУ-35 ОИК-36 Гутника О.Н. и пункта 19 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части организации надзора за поведением осужденных, проведение мероприятий по предупреждению нарушений установленного порядка отбытия ими наказаний, а также нарушения пункта 70 главы 10 Приказа №; № в части отсутствия контроля за подчинёнными сотрудниками при выполнении задач по надзору за осуждёнными со стороны заместителя начальника ЛИУ-35 ОИК-36 ФИО10

    В ходе проведения служебной проверки членами комиссии были получены объяснения сотрудников (л.д. 108-114), были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора и стационарной видеокамеры, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 56 минут вывод из камеры производили: младший инспектор ШИЗО/ПКТ ЛИУ-35 прапорщик внутренней службы ФИО11, младший инспектор МСЧ ЛИУ-35 прапорщик внутренней службы ФИО12, заместитель дежурного помощника начальника учреждения старший лейтенант внутренней службы ФИО13, который после выхода осужденного ФИО8 из камеры произвел его неполный обыск. После чего в 12 часов 57 минут осужденный ФИО8 был сопровожден младшим инспектором прапорщиком внутренней службы ФИО12 на вещевую каптерку ШИЗО/ПКТ ЛИУ-35, где сумку с судебными решениями и материалами уголовных дел, которую осужденный взял с собой младший инспектор ФИО12 не досмотрел. В 13 часов 99 минут осужденный ФИО8 был сопровожден младшим инспектором в дежурную часть ЛИУ-35 (л.д. 96).

    Были истребованы письменные объяснения от Гутника О.Н., из которых следует, что данное поведение осужденного стало возможным в результате несоответствующих морально-деловых качеств и отсутствие требовательности к осужденным со стороны начальника отряда майора внутренней службы ФИО7, который не предотвратил его неправомерные действия. Не оспаривает, что не проконтролировал выполнение своей команды о сопровождении ФИО8 (л.д. 115-116).

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИК-36 ГУ ФСИН России по Красноярскому краю за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пункта 69 главы 10 приказа №-дсп, в части организации и эффективности работы администрации по осуществлению надзора за осужденными, ненадлежащего выполнения пункта 19 Должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части организации надзора за поведением осужденных, проведение мероприятий по предупреждению нарушений установленного порядка отбывания ими наказаний, а также в бесконтрольности за деятельностью подчиненных служб начальнику ЛИУ-35 ОИК-36 полковнику внутренней службы Гутнику О.Н. объявлен строгий выговор (л.д. 64-65).

    Этим же приказом, в соответствии с пунктом 5 Порядка выплат премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудником уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № приказано премию в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания не выплачивать.

    С данным приказом Гутник О.Н., отказался знакомиться, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). Фактически оспариваемый приказ, а также приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выводах по факту ненадлежащих организации надзора и контроля при проведении видео суда с использованием виде конференцсвязи с ЛИУ-35 ОИК-36» (л.д. 61-63) был получен Гутник О.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

    Оценивая предоставленные суду материалы служебной проверки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (пункты 2, 3, 6) проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке), а также для получения экспертных заключений по конкретным вопросам.

При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

    Согласно Положению Лечебного исправительного учреждения № 35 ОИК-36 начальник ЛИУ-35 ОИК-36 в пределах предоставленных ему полномочий осуществляет текущее руководство деятельностью ЛИУ-35 ОИК-36 на основе единоначалия, определяет пределы полномочий своих заместителей, принимает решения по вопросам организации работы ЛИУ-35 ОИК-36 (п. 5,2).

    Согласно пункту 19 Должностной инструкции начальника ЛИУ-35 ОИК-36 Гутника О.Н., он обязан организовывать надзор за поведением осужденных, их изоляцию, проведение мероприятий по предупреждению побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания, выявление каналов проникновения на объекты запрещенных вещей.

    В области организации работы с кадрами начальник обязан обеспечивать проведение индивидуально-воспитательной работы со своими заместителями, начальниками отделов и служб, сотрудниками ЛИУ-35 ОИК-36. Обеспечивать подбор, отбор и расстановку кадров, соблюдение сотрудниками законности и служебной дисциплины. Осуществлять контроль за выполнением решений оперативных совещаний и коллегий по вопросам работы с личным составом ЛИУ-35 ОИК-36. Анализировать состояние служебной дисциплины среди сотрудников и проводить профилактические мероприятия по укреплению дисциплины и законности.

    Согласно распоряжению ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенному в письме от ДД.ММ.ГГГГ, доведенному до сведения начальников учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю и до всех заинтересованных лиц запрещается вывод осужденных, содержащихся в ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕАКТ ОК, ОСУОН за пределы данных помещений в сопровождении одного сотрудника. Сопровождение данной категории осужденных осуществлять не менее чем двумя сотрудниками, один из них в обязательном порядке должен быть экипирован специальными средствами и видеорегистратором (л.д. 97). С указанным распоряжением были ознакомлены под роспись все сотрудники.

    Фактически, как установлено материалами проверки и получило свое подтверждение в судебном заседании, осужденный ФИО8 от помещения дежурной части до помещения, где должна быть проводиться видеоконференцсвязь был сопровожден одним сотрудником - начальником отряда группы по воспитательной работе с осужденными ЛИУ-35 ОИК-36 ФИО7, второй сотрудник, экипированный специальными средствами и видеорегистратором, отсутствовал.

    Допрошенный в судебном заседании начальник отряда ЛИУ-35 ОИК-36 ФИО14 суду показал, что он вел протокол служебного совещания ДД.ММ.ГГГГ и начальником Гутник О.Н. доводилось до сведения присутствующих о необходимости сопровождения ФИО8 на видеоконференцсвязь в сопровождении двух сотрудников, ответственность была возложена на начальника отряда ФИО7 и сотрудника дежурной смены - ФИО15

    Допрошенный свидетель ФИО15 суду подтвердил о доведенной начальником Гутник О.Н. на служебном совещании ДД.ММ.ГГГГ информации относительно сопровождения осужденного ФИО8 двумя сотрудниками. Дополнительно показал, что в тот день у осужденного ФИО8 было назначено два судебных заседания, на первое судебное заседание, которое состоялось в 10 часов, ФИО8 был сопровождён двумя сотрудниками и никаких нештатных ситуаций не возникло. На судебное заседание, назначенное в 14 часов, по его устному распоряжению, должен был сопровождать сотрудник Байкалов наряду с начальником отряда ФИО7, однако Байкалов был занят на других работах, он сам в это время отсутствовал в дежурной части и выполнение распоряжения Гутник О.Н. не проконтролировал.

    Ранее, согласно протоколам общего собрания сотрудников ЛИУ-35 ОИК-36 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывалось на обязательность вывода осужденного ФИО8 из камеры на суды в присутствии оперативного работника (л.д. 117).

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что начальник ЛИУ-35 ОИК-36 Гутник О.Н. должным образом не проконтролировал исполнение своего указания, а также указания ГУФСИН России по Красноярскому краю об обязательном сопровождении осужденных за пределы помещения, а в данном конкретном случае, осужденного ФИО8, содержащегося в ПКТ, для участия в судебном заседания посредством видеоконференцсвязи не менее чем двумя сотрудниками, один из них в обязательном порядке должен быть экипирован специальными средствами и видеорегистратором.

    При этом, как следует из пояснения представителя ответчика в судебном заседании и их письменных возражений, Гутник О.Н. обладая информацией о низкой требовательности капитана ФИО7, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ при выводе осуждённого ФИО8 в суд, допустил его общение с осужденным, содержащимся в отряде строгих условий содержания и передачу ему продуктов питания, при рассмотрении рапорта о выводе осужденных из ПКТ, распоряжение оперативным сотрудникам либо сотрудникам отдела безопасности для обеспечения надзора за осужденным ФИО8 не отдал.

    Поскольку именно начальник ЛИУ-35 ОИК-36 должен осуществлять контроль за выполнением решений оперативных совещаний, анализировать состояние служебной дисциплины среди сотрудников, проводить профилактические мероприятия по укреплению дисциплины и законности, а также обеспечивать проведение индивидуально-воспитательной работы со своими заместителями, начальниками отделов и служб, сотрудниками ЛИУ-35 ОИК-36, начальник ЛИУ-35 ОИК-36 Гутник О.Н., в данном конкретном случае, не проконтролировал исполнение своего распоряжения относительно сопровождения осужденного ФИО8 в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В резолюции на рапорте ФИО7 (л.д. 107) не указал фамилии второго сотрудника, равно как не отдал и устного распоряжения по данному поводу.

    Таким образом, вывод служебной проверки о том, что ситуация с осужденным ФИО8 стала возможной из-за бесконтрольности за деятельностью подчиненных работников со стороны начальника ЛИУ-35 ОИК-36 Гутника О.Н. суд полагает обоснованным, как и указание на нарушение п. 19 Должностной инструкции начальника ЛИУ-35 ОИК-36.

    При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была, поскольку служебная проверка проведена в строгом соответствии с «Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы". В материалах проверки также имеются данные о привлечении Гутника О.Н. к дисциплинарной ответственности в 2018 году и о их снятии за период 2018-2019 г. в порядке поощрения, что также учитывалось при назначении вида дисциплинарного взыскания.

    Доводы истца том, что начальник ФКУ ОИК-36 ГУСИН России по Красноярскому краю не является его прямым начальником, в связи с чем, он не имел право выносить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным.

    Так, согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы.

    Из содержания статьи 4 (пункты 2, 3) Закона следует, что сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

    Статьей 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5473-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы" предусмотрено, что к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

    Согласно Положению Лечебного исправительного учреждения № 35 ОИК-36 начальник ЛИУ-35 ОИК-36 назначается на должность и освобождается от должности начальником ГУФСИН, непосредственно подчиняется начальнику ОИК-36 (пункт 1.4) (л.д. 69-74).

    Таким образом, из анализа вышеприведенных норм закона, начальник ФКУ ОИК-36 ГУСИН России по Красноярскому краю, который издал приказ о привлечении начальника ЛИУ-35 ОИК-36 Гутника О.Н. к дисциплинарной ответственности, действовал в рамках предоставленных ему законом, полномочий.

    Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему копии с материалов служебной проверки, суд исходит из следующего.

Пунктом 14 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 198 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

ДД.ММ.ГГГГ Гутник О.Н. обратился с рапортом на имя начальника ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Ю.Н. Емец с рапортом о снятии копии с заключения служебной проверки, материалов служебной проверки. По результатам рассмотрения рапорта от ДД.ММ.ГГГГ Гутнику О.Н. был дан письменный ответ об отказе в снятии копий с материалов служебной проверки со ссылкой на положения Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-59, 60).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с материалами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа ФКУ ОИК 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ахв, Гутник О.Н. был ознакомлен. Копии приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О выводах по факту ненадлежащих организации надзора и контроля при проведении видео суда с использованием видео конференцсвязи в ЛИУ-35 ОИК-36», №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности полковника внутренней службы Гутник О.Н.» были получены Гутник О.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы Гутник О.Н., что материалы проверки ему были нужны для оспаривания приказа в судебном порядке, не могут служить основанием для признания действий ответчика в части отказа в выдачи копий материалов незаконными, поскольку согласно п. 30 Приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" материалы проверки могут быть предоставлены для ознакомления по запросу органов прокуратуры и суда Российской Федерации, правоохранительных органов, с разрешения должностного лица, указанного в пункте 3 Инструкции, либо лица, его замещающего, что и было сделано судом при рассмотрении настоящего судебного спора.

    С учетом изложенного, суд полагает действия ответчика, который отказал истцу в снятии копий с материалов служебной проверки являются основанными на положениях вышеприведённого Приказа и права Гутника О.Н. не нарушают.

    Поскольку требование истца об обязании произвести ему выплату премии, которой он был лишен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, производно от основного требования об оспаривании данного приказа, оно также не подлежит удовлетворению.

    Поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В исковых требованиях Гутника О.Н. к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярском у краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным отказа в части снятия копий с материалов служебной проверки, об обязании произвести выплату премии, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова