Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2017 ~ М-3291/2017 от 12.05.2017

Дело 2-4321/2017

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15.06.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца ООО «Спецбетон» - <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецбетон» к <ФИО>1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда г Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ООО «Спецбетон» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств, неустойки, расходов. В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено. При этом ответчик является владельцем 100 % доли в уставном капитале ООО «Трансстрой», что составляет 10 000 руб. Иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнение решения суда, у ответчика не имеется.

    Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 100 % долю в уставном капитале ООО Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399).

    В судебном заседании представитель истца ООО «Спецбетон» - <ФИО>5 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

    В судебное заседание ответчик <ФИО>1, представители третьих лиц ООО Строительная компания «Трансстрой», ООО «Группа компаний «СК «Строй» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение, по которому, в том числе, ООО «Группа компаний «СК «Строй» обязалось обеспечить заключение договора поручительства с <ФИО>1, принимающего на себя обязательство отвечать перед ООО «Спецбетон» в полном объеме за исполнение ООО «Группа компаний «СК «Строй» обязательств по данному мировому соглашению (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецбетон», ООО «Группа компаний «СК «Строй» и <ФИО>1 заключили договор поручительства, по которому <ФИО>1 как поручитель принят на себя обязательство нести солидарную ответственность с ООО «Группа компаний «СК «Строй» по обязательствам, предусмотренным мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

    Вместе с тем, условия мирового соглашения ООО «Группа компаний «СК «Строй» не исполнены, исполнительное производство в отношении ООО «Группа компаний «СК «Строй» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 32-33). В этой связи истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к <ФИО>1 о взыскании суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга наложен арест на имущество <ФИО>1 в пределах цены иска в размере 792 430 руб. в рамках гражданского дела по иску ООО «Спецбетон» к <ФИО>1 о взыскании денежных средств (л.д. 29)

    Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Спецбетон» к <ФИО>1 о взыскании долга, удовлетворены, постановлено взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Спецбетон» долг в сумме 676 730 руб., пени в размере 115 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 125 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста (л.д. 36-37).

    Как следует из данных исполнительного производства, какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы исполнение требований исполнительного документа, у ответчика не имеется (л.д. 11-14).

    При этом, как видно из иска и что не оспорено ответчиком, до настоящего времени задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, в том числе, суду не представлено доказательств того, что третьим лицом ООО «Группа компаний «СК «Строй» исполнены в полном объеме условия мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом. Иного судом не установлено.

    Из материалов дела усматривается, что <ФИО>1 владеет долей в уставном капитале ООО Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (л.д. 15-19).

    Как указывает истец и что подтверждается материалами дела, ответчик иного имущества, помимо доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Трансстрой», за счет которого было бы возможным исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет (л.д. 49, 50). Иного судом не установлено, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

    В этой связи, учитывая наличие у ответчика неисполненного денежного обязательства, принимая во внимание отсутствие у ответчика какого-либо имущества помимо доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Трансстрой», суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, и, как следствие обращает взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО Строительная компания «Трансстрой» равную 100 %.

    Доказательств действительной стоимости указанной доли в уставном капитале суду стороной истца не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным обратить взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО Строительная компания «Трансстрой» без указания ее действительной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Спецбетон» к <ФИО>1 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, удовлетворить.

    Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО Строительная компания «Трансстрой» (ИНН 6658429914, ОГРН 1136658009399) в размере 100 %, принадлежащую <ФИО>1.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Спецбетон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: