Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2014 (2-8552/2013;) ~ М-5509/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-842/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Наумов П.С. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на оказание юридической помощи. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, принадлежащего Федосову В.В., под управлением Чумакова К.С., <данные изъяты>, № под управлением Наумова П.С., <данные изъяты> под управлением Давыдова Г.В. Водителем <данные изъяты>, № Чумаковым К.С. нарушен п. № ПДД РФ. В действиях истца ОГИБДД установлено нарушение п.п.№ ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована ОАО «СГ «МСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ОАО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истцом понесены расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ОАО СГ «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины, <данные изъяты> рублей оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на оказание юридической помощи.

Наумов П.С. требования поддержал. Представитель ОАО «СГ «МСК» Прокушев Н.А. (по доверенности л.д. 58) просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представители ОАО «Альфа Страхование», ЗАО «ГУТА-Страхование», Федосов В.В., Ростова О.В., Давыдов Г.В., Чумаков К.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 63-72).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Наумова П.С. к ОАО СГ «МСК» о выплате страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Федосову В.В., под управлением Чумакова К.С., <данные изъяты>, № под управлением Наумова П.С., <данные изъяты>, принадлежащего Ростовой О.В., под управлением Давыдова Г.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № застрахована ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис ВВВ № №), гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховой полис ВВВ № №) –(л.д. 18-19).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Чумаков К.С. признан виновным в нарушении ст. № КоАП РФ, п. № ПДД РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Наумов П.С. признан виновным в нарушении п. № ПДД РФ.

В судебном заседании Наумов П.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО9, <данные изъяты>, № под его управлением, <данные изъяты> под управлением Давыдова Г.В. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Чумаков К.С. признан виновным в нарушении ст. № КоАП РФ, п. № ПДД РФ. Он признан виновным в нарушении п.п. № ПДД РФ.

Указал, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, № по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения. На перекресте <адрес> автомобиль <данные изъяты>, №, двигавшийся во встречном направлении, начал совершать маневр поворота на лево, чем нарушил п. № ПДД РФ, создал помеху в движении его автомобилю, что и явилось причиной ДТП. Маневр поворота водитель Чумаков К.С. начал совершать в непосредственной близости от автомобиля истца, из-за чего столкновения избежать не удалось. При этом Чумаков К.С. не следил за дорожной ситуацией, разговаривая с пассажиркой в автомобиле. После столкновения автомобиль под управлением Чумакова К.С. отбросило на стоящий на перекрестке автомобиль <данные изъяты> под управлением Давыдова Г.В. настаивал, что в ДТП его вина отсутствует, поскольку превышение им скоростного режима не явилось причиной столкновения автомобилей. В причинной связи с ДТП находится совершение Чумаковым К.С. маневра поворота, не предоставление истцу преимущества в движении. Просил взыскать с ОАО СГ «МСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей возврат оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> рублей оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей расходы на оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» Прокушев Н.А. (по доверенности л.д. 58) против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался, автомобиль для осмотра ответчику не предоставлял, в связи, с чем ответчиком права истца как потребителя нарушены не были. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось. Между ОАО СГ «МСК» и Чумаковым К.С. заключен договор ОСАГО.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чумаков К.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под его управлением, <данные изъяты>, № под управлением истца, <данные изъяты> под управлением Давыдова Г.В. При движении ему и истцу горел зеленый сигнал светофора, был разрешен поворот. Когда выехал на перекресток, истец находился еще далеко, дорога была пустая, должен был пропустить автомобиль истца. Не рассчитал, что не успеет завершить маневр. Истец двигался на большой скорости, что явилось причиной ДТП.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, в судебных заседаниях, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Чумакова К.С., <данные изъяты>, № под управлением Наумова П.С., <данные изъяты> под управлением Давыдова Г.В. при следующих обстоятельствах.

Наумов П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты>, № под управлением Чумакова К.С. двигался по <адрес> во встречном истцу направлении. Давыдов Г.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, стоял на перекрестке в районе <адрес>. Чумаков К.С., совершая левый поворот с <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № под управлением Наумова П.С., двигавшимся на зеленый сигнал светофора, с последующим столкновением <данные изъяты>, № с автомобилем <данные изъяты>.

В объяснениях в административном материале Чумаков К.С. указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к перекрестку с <адрес> перестроился в левый ряд. Было необходимо повернуть налево. Заехав на перекресток, увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать. Двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Проехав полосы движения № № когда передней частью своего автомобиля оказался на первой полосе дороги, на крик пассажира в автомобиле повернул голову вправо и увидел автомобиль <данные изъяты>, №, двигавшийся на большой скорости, столкновении избежать не удалось.

Чернявский А.В., являвшийся пассажиром № в объяснениях в административном материале указывал, что <данные изъяты> двигалась на зеленый сигнал светофора.

В данном ДТП усматривается вина водителя автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Чумакова К.С., нарушившего п. № ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Чумаков К.С. должен был руководствоваться п. № ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РФ по <адрес>, средняя скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> км/ч; удаление, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его водителя, составляло <данные изъяты> метра; водитель автомобиля <данные изъяты> при условии движения с максимально допустимой скоростью <данные изъяты> км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком, третьими лицами доказательств в обоснование возражений против установленных указанным заключением обстоятельств, а именно, что истец располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № при условии движения с максимально допустимой скоростью <данные изъяты> км/ч путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, не представлено. Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанное в схеме ДТП место столкновения, пояснения водителей, имеющиеся в административном материале, судебных заседаниях, схему дорожно-транспортного происшествия, схему работы светофорного объекта и организации дорожного движения на пересечении улиц П. Железняка и Октябрьская, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РФ по <адрес>, суд приходит к твердому убеждению, что водитель автомобиля <данные изъяты>, № нарушил п. № ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной столкновения автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Чумакова К.С., автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Наумова П.С., автомобиля <данные изъяты> под управлением Давыдова Г.В. Именно водитель Чумаков К.С. создал аварийную ситуацию на дороге, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Наумовым П.С. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи со столкновением автомобилей.

К доводу Чумакова К.С. о том, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, его и истца, нарушившего п.п. № ПДД РФ, суд относится критически. Чумаковым К.С. не представлено доказательств, что нарушение истцом скоростного режима явилось причиной ДТП, поскольку согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РФ по <адрес> водитель автомобиля Тойота Королла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, № при условии движения с максимально допустимой скоростью <данные изъяты> км/ч путем экстренного торможения с момента возникновения опасности. Именно левый поворот Чумакова К.С. в непосредственной близости перед автомобилем истца явился причиной ДТП.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» материального ущерба завышена, не представлено, ОАО «СГ МСК» доказательств выплат сумм страхового возмещения суду не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Заключение проведенной ООО «Бюро оценки» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей х 50%).

     Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиком не представлено, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей (оформление доверенности)+ <данные изъяты> рублей (расходы на представителя).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наумова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Наумова <данные изъяты> страховое возмещение <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в месячный срок.

Председательствующий     Демидова В.В.