Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9463/2016 ~ М-2514/2016 от 29.02.2016

            Дело №2-9463/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                  29 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.И. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал принадлежащий ей автомобиль марки Mercedes Bens ML350 CD1, г/н №, - была установлена полная гибель указанного транспортного средства. Ответчиком на основании договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 832 600 рублей по страховому риску «Ущерб» («конструктивная гибель») выплачено не было. Впоследствии Л.Н.И. обратилась с заявлением о возмещении ущерба в размере 400 000 рублей в рамках ОСАГО. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате ответчиком в пользу истца, составляет 432 600 рублей. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, просит взыскать с ответчика: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 432 600 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432 600 рублей; компенсация морального вреда - 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы; расходы на оплату юридических услуг - 24 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1600 рублей.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Л.Н.И. – Ш.М.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник суду не представлен) просил требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей оставить без принудительного исполнения, в связи с оплатой указанной суммы ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части требования поддержал, указав, что уплаченная истцом ответчику по договору КАСКО страховая премия составляет 60 866 рублей, однако в материалах дела имеется подтверждение внесения лишь половины данной суммы, подтверждение доплаты остальной части страховой премии обязался предоставить в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Л.Н.И., ее представитель Ш.М.И., представитель ответчика - ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени (14 часов 00 минут) рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Л.Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27.11.1992 года № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом, Л.Н.И. является собственником транспортного средства Mercedes Bens ML350 CD1, г/н №, 2010 года выпуска (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления Л.Н.И. (Страхователь) между ней и ООО «СК «Согласие» (Страховщик) заключен договор страхования (полис) транспортного средства, серии №, в соответствии с которым истцом застрахован автомобиль Mercedes Bens ML350 CD1 (т.1 л.д.221).

Вышеуказанный договор заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиями страхования по страховому продукту «КАСКО». Срок страхования с 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 1 850 000 рублей. Страховая премия – 30 433 рублей. При этом договор сторонами заключен на условиях «Безусловная франшиза по рискам “Автокаско”, “Ущерб”»; «Ремонт на СТОА по выбору Страхователя». Вместе с этим в особых условиях договора указано, что настоящий договор прекращает свое действие с момента наступления первого страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору в размере 30 433 рублей в полном объеме уплачена Л.Н.И. в ООО «СК «Согласие», что подтверждается квитанцией № серия 008 (т.1 л.д.222).

Согласно подпункту «б» п. 10.1.3.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), при повреждении транспортного средства в результате ДТП, кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения и перечисленных в п. 10.1.1.5 настоящих Правил документов Страхователь обязан предоставить Страховщику определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, или постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (если данные документы составлялись и их составление обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ) (т.1 л.д.223-243).

В силу пунктов 11.2.4, 11.2.4.1 Правил страхования в случае «конструктивной гибели» застрахованного ТС, при выборе Страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 11.1.7.1 настоящих Правил (ТС остается в собственности Страхователя), страховое возмещение выплачивается Страховщиком в течение 30 рабочих дней считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 настоящих Правил (т.1 л.д.242, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП с участием автомобиля Mazda 3, г/н №, под управлением Б., и автомобиля Mercedes Bens ML350 CD1, под управлением Л.Н.И. Виновником ДТП был признан Б., который, управляя автомобилем Mazda 3, в нарушение действия знака 2.5 не остановился перед краем проезжей части, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Л.Н.И. транспортным средством Mercedes Bens ML350 CD1 (т.1 л.д.15-17).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.27).

ООО «СК «Согласие» составлен акт № приема-передачи документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласию» уведомило истца о необходимости предоставить определение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении; а также разъяснено, что после предоставления ею вышеуказанных документов страховое дело № будет урегулировано в соответствии с Правилами страхования ТС и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И. обратилась в ООО «СК «Согласию» с заявлением о выдаче направления на дефектовку автомобиля Mercedes Bens ML350 CD1 в ООО «Орион», при этом обязалась предоставить запрашиваемые документы после завершения административного производства (т.1 л.д.22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласию» уведомило Л.Н.И. о том, что согласно экспертному заключению (т.2 л.д.6) стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 11.1.7 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ является полной гибелью ТС; разъяснено также, что в случае, если остатки транспортного средства остаются у страхователя, сумма страхового возмещения составит 832 600 рублей (т.2 л.д.5).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила согласие с порядком определения суммы страховой выплаты в размере 832 600 рублей, при этом отказалась передать остатки застрахованного транспортного средства Страховщику и просила оставить их в ее собственности (т.1 л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Л.Н.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.249).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Л.Н.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.250).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И. направила представителю ответчика по электронной почте отсканированные копии указанных постановления и определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.258).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба автомобилю Mercedes Bens ML350 CD1 в рамках полиса ОСАГО (л.д.247).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате возмещения по КАСКО в размере 400 000 рублей, с учетом подачи ею заявления о возмещении ущерба по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.246).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И. в лице своего представителя Р. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате в течение 10 календарных дней страхового возмещения в размере 432 600 рублей, а также неустойки в размере 432 600 рублей (т.1 л.д.245).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.И. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.4).

Исходя из представленной в материалы дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 432 600 рублей в счет страхового возмещения согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ переведена ООО «СК «Согласие» на банковский счет Л.Н.И. № (т.1 л.д.244).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в период действия договора серии № добровольного страхования транспортного средства Mercedes Bens ML350 CD1, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства по риску полная гибель ТС, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, что влечет обязанность страховщика (ответчика) выплатить истцу страховое возмещение, а ДД.ММ.ГГГГ предоставила все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым, однако, страховую выплату в установленный срок не произвел.

При таких данных суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в пользу Л.Н.И. согласованной сторонами суммы страхового возмещения в размере 432 600 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные истцом требования в этой части удовлетворены ответчиком после подачи настоящего иска в суд (вышеуказанная денежная сумма выплачена ответчиком в пользу истца, что не оспаривается сторонами по делу), решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Л.Н.И. денежной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 432 600 рублей считать исполненным.

При этом доводы стороны истца, выраженные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, относительно того, что уплаченная Л.Н.И. ответчику страховая премия составила 60 866 рублей, подлежат отклонению, поскольку согласно приобщенным в материалы дела копии страхового полиса (серии №) и квитанции (№) страховая премия по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 433 рублей уплачена Страховщиком в полном объеме. Иных страховых полисов истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги, суд принимает во внимание то, что согласно п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон «Об организации страхового дела») и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Определяя период нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, исходя из положений п. 11.2.4.1 Правил страхования, суд принимает во внимание, что истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ предоставив ему полный пакет документов, доказательств того, что истец уклонялась от передачи необходимых документов либо транспортного средства страховщику в ходе рассмотрения дела не добыто, в соответствии с заявленными истцом требованиями суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения), по ДД.ММ.ГГГГ (дату выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме) за 59 дней в сумме 765 702 рублей (432 600 рублей х 3% х 59 = 765 702 рублей).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в объеме 765 702 рублей требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий просрочки для истца, кроме самого факта просрочки. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом длительности периода просрочки исполнения обязательств (59 дней), а также осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме в период рассмотрения дела судом, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 433 рублей.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена им в добровольном порядке до получения настоящего искового заявления, следовательно, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки и штрафа не имеется, подлежат отклонению, поскольку материалами делам подтвержден период просроченных обязательств ответчика, что также подтверждается тем обстоятельством, что ответчик произвел указанную выплату лишь после получения досудебной претензии от истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 433 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Л.Н.И., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к страховщику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком требование истца об оплате страхового возмещения удовлетворено после обращения истца в суд.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, который составляет 50% от суммы, присужденной судом (432 600 рублей + 30 433 рублей + 2000 рублей), то есть денежную сумму в размере 232 516,50 рублей, с уменьшением данной денежной суммы по ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об этом, до 15 000 рублей. Суд полагает, что указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя и за составление искового заявления 3000 рублей.

Сумма в размере 3000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

При этом, поскольку из содержания имеющейся в материалах дела светокопии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, на представление интересов доверителя в любых административных и правоохранительных органах, а также в судах общей юрисдикции, без указания на участие представителя в данном конкретном деле, суд не находит законных оснований для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 1412,99 рублей (1112,99 рублей+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Н.И. к обществу с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» в пользу Л.Н.И. денежную сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 432 600 рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» в пользу Л.Н.И. денежной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 432 600 рублей считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» в пользу Л.Н.И. неустойку в сумме 30 433 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на общую сумму 3000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 50 433 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Л.Н.И. отказать.

Взыскать с ограниченной ответственности «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1412 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 05 декабря 2016 года.

Председательствующий                         С.И. Севрюков