Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-187/2023 от 03.10.2023

Мировой судья Трофимова Н.Г.

      Дело № 11-187/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года                                                                                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева Артема Андреевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Руслана Раисовича к Селезневу Артему Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Руслана Раисовича удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Артема Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Руслана Раисовича материальный ущерб в размере 28 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 рублей 70 коп.

Взыскать с Селезнева Артема Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» денежные средства в счет оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 24 900 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Хуснутдинов Р.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Селезневу А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасиятова М.Р., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Селезнева А.А., принадлежащего Мавзютову И.Н.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, участниками на месте ДТП был оформлен «Европротокол».

Автогражданская ответственность Хуснутдинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис №

Гражданская ответственность Селезнева А.А. – виновника ДТП застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», полис № №.

Хуснутдинов Р.Р. обратился в ООО «СК «Согласие» для решения вопроса о получении страхового возмещения и предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. Заявление ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в размере 20 500 руб.

Просил взыскать с Селезнева А.А. материальный ущерб в размере 28 990 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Селезнев А.А.

В обоснование своих возражений указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в ДТП водителя Хасиятова Р.Р. При этом, имеется вывод судебного эксперта о том, что водителем Хасиятовым Р.Р. пункт 9.10 ПДД РФ. Суд первой инстанции не мотивирует свой вывод об отсутствии вины в ДТП воителя Хасиятова Р.Р., отсутствует вывод и мотивировка суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением водителем Хасиятовым Р.Р. требований ПДД Р Ф и наступившим ДТП. Устанавливая вину водителя Селезнева А.А. в ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим ДТП, суд первой инстанции не привел мотивов обоснования своего вывода. Кроме того, эксперт согласно судебной экспертизы, описывает исследование видеозаписи, что отнесено к экспертной специальности 7.3 согласно приказу от 27.12.2012 №237 Минюста РФ (специальность 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей»). Данной специальностью эксперт ФИО7 не обладает. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания. Вывод эксперта по вопросу №4 о технической возможности избежать столкновения не содержит технического экспертного обоснования. Экспертиза не содержит исследования по поставленному судом вопросу, отсутствуют расчеты, эксперт не приводит значения скорости движения автомобиля <данные изъяты>, расстояние между эвакуатором и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Селезнева А.А. В этой связи, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судом первой инстанции данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Ответчик Селезнев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Дамаева Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Мавзютова И.Н. – Еремин С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил назначить повторную экспертизу по делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, Хуснутдинов Р.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением водителя Хасиятова М.Р. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Селезнева А.А., принадлежащего на праве собственности Мавзютова И.Н.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Селезнев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на находящееся в неподвижном состоянии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Хасиятова М.Р.

В Европротоколе содержится схема ДТП, также подписи водителей Селезнева А.А. и Хасиятова М.Р., удостоверяющие отсутствие разногласий.

Хасиятовым М.Р. в Европротоколе указаны следующие обстоятельства ДТП: ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес> прямо, не маневрировал, не нарушал ПДД РФ. В районе <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, замечаний и разногласий по ДТП нет.

ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 час. в районе <адрес> с участием Селезнева А.А. и Хасиятова М.Р. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в мотивировочной части постановления указано, что в ходе рассмотрения материал по ДТП был направлен в ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области для проведения автотехнической экспертизы. Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации однозначно не установлено, в частности не установлена траектория движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением (осуществлял движение по крайней правой или крайней левой полосе движения). Таким образом, исходя из схемы ДТП, объяснений водителей, неоднозначных выводов эксперта, установить нарушения ПДД РФ водителями, участниками ДТП не представляется возможным.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Хуснутдинова Р.Р. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Гражданская ответственность Селезнева А.А. – виновника ДТП застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», полис №.

Для разрешения вопросов, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители вышеуказанных автомобилей в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, какие пункты ПДД РФ были нарушены водителями, какова траектория движения транспортных средств до их столкновения, а также имелась ли у водителя Селезнева А.А. техническая возможность избежать столкновения транспортных средств судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-юридический центр».

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технической точки зрения с учетом объяснений и схемы в административном материале, пояснений данных в судебном заседании, фотоматериалов с места ДТП, проведенного осмотра места происшествия, в рассматриваемой дородно-транспортной ситуации водитель Селезнев А.А. должен был руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения с учетом объяснений и схемы в административном материале, пояснений данных в судебном заседании, фотоматериала с места ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Хасиятов Р.Р. должен был руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения с учетом объяснений и схемы в административном материале, пояснений данных в судебном заседании, фото и видеоматериала с места ДТП, проведенного осмотра места происшествия, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Селезнев А.А. нарушил требования пп.п 9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель Хасиятов Р.Р. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель Хасиятов Р.Р. двигался по правой полосе в сторону перекрестка <адрес> – <адрес> за 10 м изменил направление движения и передней частью выехал на левую полосу.

Водитель Селезнев А.А. двигался по правой полосе в сторону перекрестка <адрес> – <адрес> столкновением, перед остановившемся автомобилем ГАЗ 3009V9 принял вправо, чтобы избежать столкновения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при выполнении водителем Селезневым А.А. требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт исследует вероятность развития дорожно-транспортной ситуации исходя из сведений, указанных Селезневым А.А. и Хасиятовым Р.Р., и приходит к выводу о том, что развитие дорожно-транспортной ситуации возможно, исходя из сведений, указанных Хасиятовым М.Р. При этом, эксперт опровергает возможность развития дорожно-транспортной ситуации, исходя из сведений, указанных Селезневым А.А.

Признав заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО7, относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключительно Селезнева А.А. При этом, в действиях водителя Хасиятова Р.Р. суд не усматривает вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о том, что причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Селезнева А.А.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сделанные экспертом выводы соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе видеоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению, при выполнении Селезневым А.А. требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, имелась техническая возможность избежать столкновения транспортных средств.

При этом, из имеющихся в материалах дела видеоматериалов следует, что при применении торможения перед светофором впереди идущего транспортного средства, водитель Хасиятов М.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> также применил торможение и принял вправо чтобы избежать столкновения с остановившимся перед ним автомобилем. Тогда как водителю Селезневу А.А., при управлении автомобилем <данные изъяты>, столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось.

Следовательно, в представленной дорожно-транспортной обстановке действия Хасиятова Р.Р. в представленной дорожной обстановке не противоречили требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, а действия водителя автомобиля Хендай Солярис не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Каких-либо доказательств того, что водитель Хасиятов М.Р. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Селезнева А.А., нарушившего пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

При этом столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. В действиях водителя Хасиятова М.Р. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Доводы ответчика о том, что эксперт описывает исследование видеозаписи, что отнесено к экспертной специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», которой не обладает эксперт ФИО7, являются несостоятельными и не влекут отмены принятого судебного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева Артема Андреевича– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Ульяновска.

Судья                                  Е. А. Шабинская.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.11.2023 года.