Решение по делу № 2-4433/2016 ~ М-5379/2016 от 13.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Бабич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.Н. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Овчинникова Н.Н. обратилась в суд с иском, указав, что между ней и ответчиком заключен договор на выпуск кредитной карты Номер , в соответствии с которым открыт текущий счет Номер в рублях. По условиям договора банк обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить ей кредит, а она должна возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре. Дата она направила ответчику претензию о расторжении договора. Полагает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, чем нарушены ее права потребителя, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». На момент заключения договора она не имела возможности внести в него изменения, поскольку договор являлся типовым, условия которого определены банком в стандартной форме. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». По мнению истца, является незаконным списание банком комиссий за выдачу наличных денежных средств, так как банком не была предоставлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, не связанным с выдачей наличных денежных средств. Считает, что спорные комиссии взимаются банком за совершение за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Кроме того, уплата комиссий предусмотрена тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, в связи с чем она не могла отказаться от их уплаты. Взимание банком комиссий за обслуживание кредитной карты, выдачу наличных денежных средств и услугу «Альфа-чек» является незаконным, поскольку уплата данных комиссий не связана с оказанием банком какой-либо услуги либо получение одной услуги обусловлено навязыванием банком другой обязательной для заемщика услуги. Согласно выписке по ее лицевому счету Номер были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание в размере 11 150 рублей 30 копеек, что, по ее мнению, является незаконным обогащением ответчика. На указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 1 685 рублей 36 копеек. Действиями банка ей причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем он обязан ей компенсировать моральный вред в сумме 5 000 рублей. Поскольку ее претензия не была удовлетворена ответчика, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить штраф в размере 50% от присужденных в ее пользу сумм.

Ссылаясь на положения статей 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата Номер -П, Овчинникова Н.Н. просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты Номер , взыскать с ответчика комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 11 150 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 685 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм.

Овчинникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Овчинникова Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора на выпуск кредитной карты, Овчинникова Н.Н. сослалась на то, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено законом, в спорной ситуации Овчинникова Н.Н. должна доказать факт нарушения ее прав при заключении договора на выпуск кредитной карты.

Овчинниковой Н.Н. в определении о принятии искового заявления, а также в телеграмме, которая ей была доставлена 26.11.2016 года, предлагалось представить подлинник или копию спорного договора.

Однако договор на выпуск кредитной карты, который просит расторгнуть истец, не представлен.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, мнение по иску не выразил, доказательств заключения с истцом спорного договора также не представил.

Таким образом, суд считает, что Овчинниковой Н.Н. не доказан факт нарушения ее прав при заключении договора на выпуск кредитной карты, в связи с чем ее иск о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Также суд считает недоказанным факт незаконного удержания ответчиком со счета истца комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме 11 150 рублей 30 копеек.

К исковому заявлению Овчинниковой Н.Н. приложена незаверенная никем копия документа с названием «Финансовый эмулятор» на 5 страницах, которая не поддается прочтению. Из данного документа невозможно определить к какому договору или счету он имеет отношение, а также сумму и характер указанных в нем операций.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку Овчинниковой Н.Н. не представлен подлинник указанного документа, то его незаверенная копия, не поддающаяся прочтению, не может быть доказательством обоснованности ее исковых требований о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Так как истцом не доказан факт незаконного удержания комиссии, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных сумм на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По причине непредставления истцом доказательств нарушения ее прав не подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в пользу потребителя взыскивается лишь при доказанности нарушения его прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Овчинниковой Н.Н. к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова