Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2022 ~ М-4841/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-4616/2022

УИД 73RS0004-01-2022-008476-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года     город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наяновой Натальи Леонидовны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Наянова Н.Л. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о (далее – ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

07.10.2016 года между её матерью Курий Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья по Программе «Сберегательное страхование». Курий Е.В. выдан Страховой полис №. Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни «Сберегательное страхование», утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № 40 от 24.02.2014 года. Выгодоприобретателем по Договору является Страхователь. Срок действия Договора - 5 лет, то есть с 07.10.2016 г. по 06.10.2021 г. Согласно договору Страхователь обязалась выплачивать ежемесячно по 2000 рублей. Страховая сумма – 120 000 рублей. В период действия Договора наступил страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ ее мама Курий Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно патолого-анатомического вскрытия № 2001 от ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID 19. Осложнения: Острый респираторный дистресс-синдром. Дыхательная недостаточность 2-3 степени. Отек легких. Внебольничная двухсторонняя интерстициальная пневмония. Тромбоэмболический синдром: тромбоэболия мелких и отдельных средних ветвей легочных артерий, тромбоз сосудов микроциркулярного русла печени, почек, стенки пищевода. Синдром полиорганной недостаточности (отек легких, отек мозга, острая почечная недостаточность).

По отношению к Страхователю истица является дочерью что подтверждается: свидетельством о рождении и свидетельством о браке. Она является наследником по закону первой очереди и имеет право на наследство после смерти матери.

03.03.2022 ода она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно п. 3.2 Страхового полиса, если Застрахованное лицо на момент заключения договора страдало каким-либо из перечисленных в этом пункте заболеваний, то Договор страхования в отношении него считается заключенным только на случаи «Дожитие Застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая». Ответчик считает, что ее мама страдала заболеванием: Вторичная гипертензия неуточненная, скрыла от Страховщика это обстоятельство. В обоснование своего отказа ответчик указывает, что причиной смерти Курий Е.В. явилось заболевание Ковид-19, а не несчастный случай, в связи с чем оснований для страховой выплаты не имеется. На ее претензию от 20.06.2022 года ответчик ответил отказом. 16.08.2022 года она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» страховой выплаты в размере 240 000 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного В.В. Климова в удовлетворении ее требований было отказано. Считает отказ в страховой выплате необоснованным. Утверждение ответчика и финансового уполномоченного основываться на выписке из амбулаторной карты № 83970, представленной ей ответчику при обращении для получения страховой выплаты, из которой видно, что 11.10.2014 года, то есть за 2 года до заключения договора страхования Курий Е.В. обращалась к участковому терапевту, которая поставила диагноз: Вторичная гипертензия неуточненная. Однако, диагноз поставлен терапевтом предположительно. Никаких сведений о лечении в медицинских документах нет. Иных обращений Страхователя за медицинской помощью по поводу данного заболевания после 11.10.2014 года в медицинских документах нет. Просила признать смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от COVID-19 страховым случаем по договору №, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ее пользу страховое возмещение в размере 240 000 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 50 % от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица Наянова Н.Л. не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Немцова А.С. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает. Истице был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, поскольку Курий Е.В. до даты заключения договора страхования (11.10.2014 года) был выставлен диагноз: Вторичная гипертензия неучтенная. Следовательно, Договор страхования в отношении нее считается заключенным только на случаи «Дожитие Застрахованного лица» и «Смерть в результате несчастного случая». Поскольку смерть Курий Е.В. наступила в результате заболевания, а не несчастного случая, оснований для страховой выплаты не имеется.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения по иску, в котором указал, что считает свое решение законными обоснованным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.05.2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России») заключено соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни от 15.03.2013 года.

В рамках данного Соглашения Общество и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (Заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно Страхователю (т.е. в Банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Соглашением.

Из материалов дела также следует, что 07.10.2016 года между Курий Е.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья по Программе «Сберегательное страхование». Курий Е.В. выдан Страховой полис №.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни «Сберегательное страхование», утвержденных приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» № 40 от 24.02.2014 года. Выгодоприобретателем по Договору является Страхователь. Срок действия Договора - 5 лет, то есть с 07.10.2016 г. по 06.10.2021 г. Согласно договору Страхователь обязалась выплачивать ежемесячно по 2000 рублей. Страховая сумма – 120 000 рублей.

Курий Е.В. выразила свое согласие на подключение к Программе страхования, согласившись при этом оплатить денежную сумму за подключение к программе страхования, что подтверждается заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, которое было подписано 07.10.2016 года

Согласно разделу 3 Договора страхования № от 07.12.2016 года Договор страхования заключается на условиях стандартного и ограниченного страхового покрытия.

По стандартному страховому покрытию страховыми рисками являются: «Дожитие застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1или 2 группы вследствие несчастного случая», «Смерть с возвратом взносов», «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Инвалидность 1 или 2 группы по любой причине».

По ограниченному страховому покрытию страховыми рисками являются: «Дожитие застрахованного лица» и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая».

Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 120 000 рублей выплачивается ежемесячно по 2000 рублей.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Курий Е.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно патолого-анатомического вскрытия № 2001 от ДД.ММ.ГГГГ основной диагноз: Коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID 19. Осложнения: Острый респираторный дистресс-синдром. Дыхательная недостаточность 2-3 степени. Отек легких. Внебольничная двухсторонняя интерстициальная пневмония. Тромбоэмболический синдром: тромбоэболия мелких и отдельных средних ветвей легочных артерий, тромбоз сосудов микроциркулярного русла печени, почек, стенки пищевода. Синдром полиорганной недостаточности (отек легких, отек мозга, острая почечная недостаточность).

Истица Наянова Н.Л. является дочерью умершей Курий Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Курий Н.В., единственной наследницей открывшегося после смерти Курий Е.В. наследственного имущества, является ее дочь Наянова Н.Л.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, страховое возмещение также входит в состав наследства.

03.03.2022 года истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате по Договору страхования в связи с получением инвалидности.

Письмом № 04-01-03-02/1955 от 14.03.2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало Наяновой Н.Л. в страховой выплате в связи с тем, что договор страхования в отношении Курий Е.В. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития Застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования, поскольку до латы заключения договора страхования (11.10.2014 года) у Курий Е.В. было диагностировано заболевание: Вторичная гипертензия неуточненная».

20.06.2022 года Наянова Н.Л. направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 240 000 рублей, однако 18.07.2022 года в удовлетворении претензии истице было отказано.

По причине страхования истицы на условиях ограниченного покрытия, в которое риск «Смерть застрахованного лица по любой причине» не входит, Наяновой Н.Л. было отказано в удовлетворении ее требований и Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. (Решение №У-22-97344/5010-003 от 05.09.2022 года).

Не согласившись с данным отказом истица обратилась в суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 вышеуказанной статьи).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Как установлено судом и было указано выше, Курий Е.В. являлась застрахованным лицом в соответствии с Договором страхования от 07.10.2017 года.

Согласно Разделу 2 Договора страхования, страхователь – дееспособное физическое лицо, заключившее со Страховщиком Договор страхования и указанное в платежном поручении в качестве плательщика.

Разделом 3 Договора страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Дожитие застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1или 2 группы вследствие несчастного случая», «Смерть с возвратом взносов», «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Инвалидность 1 или 2 группы по любой причине», «Смерть вследствие авиа или ж/д катастрофы».

В соответствии с пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 3.2 Договора страхования следует, что если застрахованное лицо на момент заключения Договора страхования относится к категориям, указанным в подпунктах 3.2.1 - 3.2.7, Договор страхования в отношении него считается заключенным только на случай «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия Договора страхования» и «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» с учетом исключений, перечисленных в пикте 3.4 Правил страхования, в том числе лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза), заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени).

Как следует из выписки из амбулаторной карты № 83970, выданной ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в октябре 2014 года Курий Е.В. был поставлен диагноз: «Вторичная гипертензия неуточненная. Кровохарканье».

На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Курий Е.В. была застрахована на условиях ограниченного покрытия, в которое риск «Смерть застрахованного лица по любой причине» не входит, и отказал в удовлетворении требований наследника Курий Е.В. - Наяновой Н.Л. в выплате страхового возмещения.

Юридически значимым обстоятельством по делу является, в первую очередь, факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с чем подлежит выяснению вопрос страдала ли Курий Е.В. артериальной гипертензией в период с 07.10.2011 года по 07.10.2016 года?

Для разрешения данных вопросов судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 267 от 14.12.2022 года, исходя из объективных данных установить, страдала ли Курий Е.В. артериальной гипертензией в период с 07.10.2011 по 07.10.2016, а также проходила ли лечение (принимала ли назначенный лекарственный препарат) в связи с установленным 11.10.2014 предварительным диагнозом «115.9 Вторичная гипертензия неуточненная», комиссии экспертов не представляется возможным.

При этом, эксперты отмечают следующее: в период с 07.10.2011 по 07.10.2016 Курий Е.В. однократно обращалась к врачу терапевту 11.10.2014 с жалобой на повышение артериального давления, где ей был выставлен предварительный диагноз «115.9 Вторичная гипертензия неуточненная».

Для подтверждения установленного диагноза в нарушение Приказа Минздрава России от 09.11.2012 №708Н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни)» Курий Е.В. не были назначены и проведены лабораторные и инструментальные методы исследования, перечень которых указан в п.п. 1.1. выводов.

Симптомы, с которыми обратилась Курий Е.В. к врачу терапевту 11.10.2014, неспецифичны.

Жалобы и анамнез врачом терапевтом собраны очень кратко и не отражают клинического проявления заболевания (артериальной гипертензии).

Анамнез заболевания отсутствует: нет указаний на начало развития заболевания, его продолжительность, течение, принимаемые лекарственные препараты с указанием доз и кратности применения.

Однократно зарегистрированный 11.10.2014 подъём артериального давления на врачебном приёме даёт право врачу предполагать, а не утверждать о наличие артериальной гипертензии как в рамках самостоятельного заболевания (первичная), так и проявления другого заболевания (симптоматическая или вторичная).

Диагноз «Артериальная гипертензия» устанавливается при инструментальном суточном мониторировании артериального давления (СМАД), либо при мониторировании в домашних условиях с регистрацией давления в дневнике.

Диагностика «Артериальной гипертензии» включает следующие этапы:

-выяснение жалоб и сбор анамнеза;

-повторные измерения артериального давления;

-объективное обследование;

-лабораторное и инструментальное обследование;

-оценка общего сердечно-сосудистого риска.

При выявлении у пациента повышенного артериального давления в медицинском учреждении для постановки диагноза «Артериальная гипертензия» необходимо два измерения артериального давления на двух разных визитах.

На каждом визите должно быть проведено не менее двух измерений артериального давления с интервалом в 1-2 минуты с последующей фиксацией уровня артериального давления как среднего из двух измерений.

Для верификации «Вторичной артериальной гипертензии» необходимо проводить дифференциально-диагностические мероприятия для исключения причин возникновения данного синдрома (вторичной артериальной гипертензии).

Признаками, дающими право предполагать наличие вторичной артериальной гипертензии, являются:

-артериальная гипертензия 2-й степени (160-179/100-109мм.рт.ст.) у пациентов моложе 40 лет или любое повышение артериального давления у детей;

-внезапное острое развитие артериальной гипертензии у пациентов с ранее документированной стойкой нормотонией;

-резистентная (не поддающаяся лечению) артериальная гипертензия;

-артериальная гипертензия 3-й степени (более 180/110 мм.рт.ст.) или гипертонические кризы;

-признаки значительных изменений в органах - мишенях (сердце, почки, головной мозг);?

-клинические или лабораторные признаки, позволяющие подозревать эндокринные причины артериальной гипертензии и хронической болезни почек;

-клинические симптомы обструктивного апноэ во время сна;

-симптомы, позволяющие заподозрить феохромоцитому, или семейный анамнез данной опухоли.

Вторичная артериальная гипертензия достаточно редкое заболевание и выявляется у 5- 10% пациентов с артериальной гипертензией.

Таким образом, выставленный 11.10.2014 предварительный диагноз «115.9 Вторичная гипертензия неуточненная» не обоснован ни клинически, ни результатами дополнительных (лабораторных и инструментальных) методов исследований.

Оснований не доверять указанному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных медицинский документов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вывод о том, что у Курий Е.В. имело место быть заболевание в виде артериальной гипертензии в период с 07.10.2011 года по 07.10.2016 года сделан финансовым уполномоченным преждевременно, доказательств в подтверждение этого стороной ответчика суду не представлено.

Достоверных и убедительных доказательств того, что экспертное заключение составлено с нарушениями требований Федерального законодательства, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у Курий Е.В. заболевания в виде артериальной гипертензии в период с 07.10.2011 года по 07.10.2016 года, и как следствие, о том, что Курий Е.В. не была застрахована на условиях ограниченного покрытия, то есть в связи со смертью Курий Е.В. наступил страховой случай по страховому риску «Смерть застрахованного лица по любой причине».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования страховыми случаями при стандартном страховом покрытии являются следующие события: «Дожитие застрахованного лица», «Смерть от несчастного случая», «Инвалидность 1или 2 группы вследствие несчастного случая», «Смерть с возвратом взносов», «Смерть застрахованного лица по любой причине», «Инвалидность 1 или 2 группы по любой причине», «Смерть вследствие авиа или ж/д катастрофы».

Страховой случай в связи со смертью Курий Е.В. соответствует страховому риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» ( п.п.3.1.5).

Страховая сумма по данному страховому риску составляет 240 000 рублей ( 1210 000 х 2) ( пункт 3.6.2 Договора страхования).

Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истицы.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истицы, как потребителя, на надлежащее исполнение условий договора, суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. При этом суд учитывает степень перенесенных истицей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании данной нормы закона, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Наянова Н.Л. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 5650 рублей.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Наяновой Н.Л., судом принято во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 24 391 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наяновой Натальи Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Наяновой Натальи Леонидовны (паспорт <данные изъяты>) страховую выплату в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН 7744002123) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5650 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН 7744002123) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 7328041593) расходы по проведению экспертизы в размере 24 391 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022