Решение по делу № 33а-3093/2020 от 30.03.2020

стр.194а, г/п 0 руб.

Судья Попова Д.В.                         № 2а-180/2018                        15 июля 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С.           № 33а-3093/2020                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С.,

    при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Архангельской таможни на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года по административному делу № 2а-180/2018,

установил:

    определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года прекращено производство по административному делу № 2а-180/2018 по административному исковому заявлению Архангельской таможни к Юревичу Г.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.

    22 ноября 2019 года в Северодвинский городской суд Архангельской области поступило заявление Архангельской таможни о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу № А05-14527/2017, в соответствии с которым завершена процедура реализации имущества должника Юревича Г.В., финансовому управляющему отказано в применении положений части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусматривающую возможность освобождения физического лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Считает отказ арбитражного суда в освобождении должника Юревича Г.В. от обязанности по исполнению требований кредиторов вновь открывшимся обстоятельством, установление которого является основанием для пересмотра определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года. В заявлении содержится просьба о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением, с указанием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года отказано в восстановлении срока рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С данным определением не согласна Архангельская таможня, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что Архангельская таможня не является стороной по делу № А05-14527/2017, и не привлечена к участию в данном деле в ином процессуальном статусе. Действующим законодательством не устанавливается требование по направлению уполномоченным органом информации о рассмотрении таких дел в адрес таможни. Архангельская таможня приняла весь комплекс мер, направленных на защиту публично-правовых интересов Российской Федерации. Полагает, что причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует признать уважительными. На момент принятия Северодвинским городским судом определения от 22 мая 2019 года у Юревича Г.В. существовала обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку было установлено, что возникновение указанной задолженности обусловлено его противоправными действиями, которые имели место быть до 22 мая 2019 года.

В соответствии со статьями 150 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья суда апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу с участием представителя административного истца Малютина М.Е., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции лежит на адресате.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы частной жалобы, заслушав представителя административного истца, поддержавшего частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропуск указанного в части 1 настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (часть 3 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 4 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленном статьей 95 настоящего Кодекса.

Отказывая в восстановлении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, не разрешив при этом вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

    Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2017 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Юревича Г.В.

    Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2018 года Юревич Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

    Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу № А05-14527/2017 завершена процедура реализации имущества должника Юревича Г.В., финансовому управляющему отказано в применении части 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей возможность освобождения гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

    Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу № А05-14527/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юревича Г.В. – без изменения.

    Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А05-14527/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Юревича Г.В. – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Таким образом, определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу № А05-14527/2017, на которое ссылается заявитель как на основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года, вступило в законную силу 15 июля 2019 года – со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующего постановления.

    С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Архангельская таможня обратилась в суд 22 ноября 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, но в пределах шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра

Как следует из данного заявления, пропуск процессуального срока на обращение в суд с заявлением обусловлен тем, что Архангельская таможня не являлась стороной по делу № А05-14527/2017, не привлечена к участию в деле в ином статусе, в связи с чем информация о рассмотрении данного дела и принятых по нему судебных актах поступает в адрес Архангельской таможни с большой задержкой от уполномоченного органа.

Анализируя указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, принимая во внимание, что процессуальное законодательство не содержит обязанности организаций отслеживать информацию по делам, в которых они не привлечены к участию в деле, учитывая незначительность пропуска срока, обращение в суд с соответствующим заявлением в пределах шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, судья суда апелляционной инстанции признает причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем восстанавливает Архангельской таможне срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года о прекращении производства по административному делу № 2а-180/2018 по административному исковому заявлению Архангельской таможни к Юревичу Г.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени, и отменяет обжалуемое определение суда от 17 декабря 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

Рассматривая по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по административному делу № 2а-180/2018 прекращено; в определении указано, что оснований для рассмотрения требований о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени, не относящейся к исключениям, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В качестве оснований для пересмотра данного определения Архангельская таможня указывает на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года, из которого следует, что суд отказал финансовому управляющему в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающих возможность освобождения физического лица от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в отношении задолженности Юревича Г.В., поскольку указанная задолженность образовалась вследствие совершения им незаконных действий, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей.

Данное обстоятельство, безусловно, имеет существенное значение для административного дела № 2а-180/2018, поскольку не допускает освобождение должника Юревича Г.В. от обязательств перед кредиторами, восстанавливает право заявителя на рассмотрение его административного искового заявления и в случае его удовлетворения получения бюджетом денежных средств, подлежащих уплате в счет задолженности по таможенным платежам и пени. Указанное обстоятельство в силу объективных причин не могло быть известно Архангельской таможне, а также суду, прекратившему производство по административному делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд может удовлетворить заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменить ранее принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае судом выносится судебный акт в форме, предусмотренной настоящим Кодексом для производства в суде соответствующей инстанции.

Учитывая наличие оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судья суда апелляционной инстанции находит заявление Архангельской таможни подлежащим удовлетворению, в связи с чем отменяет определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года о прекращении производства по административному делу № 2а-180/2018 и направляет настоящее дело в Северодвинский городской суд Архангельской области для повторного рассмотрения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

        Восстановить Архангельской таможне срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года о прекращении производства по административному делу № 2а-180/2018 по административному исковому заявлению Архангельской таможни к Юревичу Г.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени.

         Заявление Архангельской таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года о прекращении производства по административному делу № 2а-180/2018 удовлетворить.

        Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 года о прекращении производства по административному делу № 2а-180/2018 отменить.

    Направить административное дело по административному исковому заявлению Архангельской таможни к Юревичу Г.В. о взыскании задолженности по таможенным платежам и пени в Северодвинский городской суд Архангельской области для повторного рассмотрения по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для суда соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья                                                              Р.С. Пономарев