Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2582/2020 ~ М-1532/2020 от 30.04.2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001870-55

Дело № 2-2582/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Казаряну И.А. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» обратился в суд с иском к Казаряну И.А., в котором просит:

Взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <номер> от 3 октября 2019 года, заключённому между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ответчиком, образовавшейся по состоянию на 10 марта 2020 года, в размере 1179351,59 рубля, выплаченных истцом в соответствии с договором поручительства № <номер> от 3 октября 2019 года, а также сумму процентов в размере 2577,82 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 20109,65 рубля;

2. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA. GFK330. LADA VESTA, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 333324 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1139290,12 рубля на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. По условиям Кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанное транспортное средство признаётся находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком кредитных обязательств. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между Банком и истцом был заключён договор поручительства. По условиям договора поручительства истец несёт солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в сумме не более 1481077,16 рубля, в указанном объёме отвечает по обязательствам ответчика, вытекающим из кредитного договора по своевременному и полному возврату полученных денежных средств, уплаты процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также за надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 2 марта 2020 года в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1179351,59 рубля. В этот же день истец перечислил указанную сумму денежных средств на счёт кредитора, вследствие чего права кредитора перешли к истцу, который вправе требовать от должника уплаты выплаченной суммы и начисленных на неё процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью «Брокер», не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца Мирошниченко П.А., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2019 года, просила суд о рассмотрении дела без участия представителя истца, о чём представила письменное заявление, указав, что исковые требования к Казаряну И.А. поддерживает в полном объёме.

Ответчик Казарян И.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 3 октября 2019 года между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Кредитор) и Казаряном И.А. (Заёмщик) заключён кредитный договор № <номер>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1139290,12 рубля на срок по 30 сентября 2026 года, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 13 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в размере 20725,93 рубля (последний платёж – 17910,19 рубля) в соответствии с согласованным сторонами порядком возврата кредита (График платежей).

3 октября 2019 года в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заёмщиком Казаряном И.А. обязательств по кредитному договору, между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» (Поручитель) заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком Казаряном И.А. обязательств перед Банком по кредитному договору, нести солидарную ответственность в том же объёме, что и должник, но не более чем в размере 1481077,16 рубля, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком, а также надлежащему исполнению заёмщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

По условиям договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заёмщика, переходят права Банка, как кредитора по данному обязательству, в том, в том числе права залогодержателя (при наличии залога), в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (пункт 2.3).

В силу пункта 3.1.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днём получения соответствующего требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объёме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и/или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из представленной суду выписки по лицевому счёту усматривается, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем публичным акционерным обществом «БыстроБанк» в адрес Заёмщика и в адрес Поручителя в 2 марта 2020 года направлено требование о полном досрочном возврате суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

2 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» на счёт публичного акционерного общества «БыстроБанк» перечислены денежные средства в размере 1179351,59 рубля.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

По определению пункта статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Казаряном И.А. Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным.

Факт передачи открытым акционерным обществом «БыстроБанк» кредитных средств в сумме 1139290,12 рубля Казаряну И.А. подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, выпиской по счёту, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Действительно, из представленной суду выписки по счёту усматривается, что платежи в счёт погашения кредита ответчиком с декабря 2019 года не осуществляются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.

По определению пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Как указывалось ранее, 2 марта 2020 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору публичным акционерным обществом «БыстроБанк» в адрес заёмщика Казаряна И.А. и поручителя – общества с ограниченной ответственностью «Брокер» направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В этот же день во исполнение кредитных обязательств ответчика Казаряна И.А. обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» на счёт кредитора перечислены денежные средства в размере 1179351,59 рубля (платёжные поручения от 2 марта 2020 года № 31 на сумму 1104059,10 рубля, № 32 на сумму 25461 рубль, № 33 на сумму 12548,86 рубля, № 34 на сумму 36993,24 рубля, № 35 на сумму 289,39 рубля), что свидетельствует об исполнении истцом условий договора поручительства и переходе к нему прав кредитора в объёме исполненного обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определённых условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 10 марта 2020 года задолженность ответчика Казаряна И.А. перед истцом составляет: 1179351,59 рубля – сумма, уплаченная в погашение задолженности заёмщика по кредитному договору, 2577,82 рубля – сумма процентов.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, указывающих на неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга и процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA. GFK330. LADA VESTA, 2019 года выпуска, <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, обеспечением исполнения Казаряном И.А. своих обязательств по Кредитному договору явился залог приобретаемого им транспортного средства (пункт 10 Индивидуальных условий), возникающий с момента перехода к заёмщику права собственности. Договор купли-продажи транспортного средства, явившегося предметом залога, заключён между обществом с ограниченной ответственностью «Русская Ладья» и Казаряном И.А. 3 октября 2019 года.

Сущность залога, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением, установленным законом) удовлетворение своего требования за счёт заложенного имущества (статья 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть составлен в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель (кредитор) для удовлетворения требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество при условии, если сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вследствие исполнения истцом в полном объёме обязательств должника, обеспеченных залогом транспортного средства, к нему на основании закона в том же объёме перешли права кредитора, в том числе право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Казаряном И.А., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также то, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд исходит из оценки предмета залога, установленной соглашением сторон при заключении Кредитного договора, согласно которой стоимость переданного в залог автомобиля составила 833310 рублей (пункт 19 Индивидуальных условий), и пункта 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита, определяющего первоначальную продажную цену заложенного автомобиля равную сорока процентам его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями, что составляет 333324 рублей. Каких-либо обоснованных возражений относительно данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы погашенной им задолженности по кредитному договору, состоящей из неисполненного основного долга и процентов за пользование кредитом, а также процентов, начисленных по состоянию на 10 марта 2020 года, и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в требуемом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Казаряну И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Казаряна И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» задолженность по кредитному договору № <номер> от 3 октября 2019 года, заключённому между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и ответчиком, образовавшуюся по состоянию на 10 марта 2020 года, выплаченную истцом в соответствии с договором поручительства № <номер> от 3 октября 2019 года, в размере 1179351 (Один миллион сто семьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 59 копеек, а также сумму процентов, начисленных по состоянию на 10 марта 2020 года, в размере 2577 (Две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки.

Взыскать с Казаряна И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» расходы на уплату государственной пошлины в размере 20109 (Двадцать тысяч сто девять) рублей 65 копеек.

В целях удовлетворения требований истца по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA. GFK330. LADA VESTA, 2019 года выпуска, <данные изъяты>, принадлежащий Казаряну И.А..

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 333324 (Триста тридцать три тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова