Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 (2-1962/2021;) ~ М-1835/2021 от 26.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 г.                  г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

с участием представителя Константиновой Н.В. – Гасымова Р.Г.о., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Сайфулина Р.И.,

представителя ответчика Сайфулина Р.И. - Кулишовой Н.С., действующей на основании ордера,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2022 по иску Константиновой Н. В. к Сайфулину Р. И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Сайфулину Р.И., согласно уточненным требованиям просила устранить нарушение ее права собственности, не связанное с лишением владения земельным участком по адресу <адрес> обязав Сайфулина Р.И.

- снести хозяйственный блок и сливную канализацию под ним, возведенные на смежной границе земельного участка,

- установить водосток на крыше бани, со стороны участка истца, для предотвращения стока дождевых вод на участок,

- установить отвод воды от отмостки дома ответчика на фундаменте дома, изменить уклон отмостки, установить дренажные лотки,

- а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит дачный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> граничащий с дачным участком ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком на указанном земельном участке, вдоль границы с земельным участком истца, на расстоянии менее одного метра от смежной границы возведены капитальные строения: дом, сарай, баня и хозяйственный блок, под которым установлена канализационная яма (слив), на расстоянии менее 1 метра от смежной границы, которыми он пользуется по их назначению. Поскольку участок ответчика выше по рельефу, стоки из канализационной ямы просачиваются в почву земельного участка истца и разрушают его.

Перечисленные строения построены ответчиком с существенными нарушениями градостроительных норм, без необходимых разрешений и согласований, дающих право на возведение объектов капитального строительства, к тому же все объекты построены без отступления от межи (границы земельных участков). В частности построенная Ответчиком канализационная яма на расстоянии менее одного метра от границы участка не соответствует требованиям предъявляемым "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88), что создает для истца дискомфорт, вызванный постоянным неприятным запахом из канализационной ямы ответчика, кроме того скопление мух из-за непосредственной близости канализационной ямы создает массу неудобств.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).    

Баня и хозяйственная постройка, построенные практически на границе смежным участков, без соблюдения требований, предъявляемых нормативным документом Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51), создает угрозу жизни и здоровью истца, может повлечь пожар и уничтожение имущества.

Кроме этого, стоки от бани и хозяйственной постройки попадают непосредственно на участок истца, и разрушают почву. Строение бани и хозяйственной постройки низкое, дым от них постоянно несет в дом истца, указанные помещения топятся несколько раз в неделю и в это время невозможно находиться в доме и во дворе.

Ни на крыше бани, ни на хозяйственной постройке нет водостоков. Таким образом весь снег, вся дождевая вода с крыши ответчика попадает прямиком на участок истца.

В дождливое время года с крыши спорных строений дождевые и ливневые воды также попадают на земельный участок истца, что приводит к разрушению почвы грунта.

Ответчик построил хозяйственный блок непосредственно на разделяющей границе участка (расстояние менее 1 метра). Начиная с апреля месяца и до наступления тепла, указанный хозяйственный блок топит неизвестно какими материалами, от горения которых исходит едкий дым.

Ответчиком нарушены нормы противопожарной безопасности - выброс искр и дыма из печной трубы, происходит задымление помещения части дома истца через дверные и оконные проемы.

Часть дома истца и хозяйственного блока ответчика расположены таким образом, что при топке бани и хозяйственного блока ветер относит дым, и гарь в сторону окон части дома истца, проникает внутрь жилых помещений и вызывает задымление части дома истца. Таким образом, происходит ухудшение условий проживания в части дома истца из-за их задымления.

Также отвод воды от отмостки дома ответчика выполнен с уклоном в сторону дома истца, а поскольку дом ответчика построен в нарушение требований п.7.1 СП 42.13330.2011 градостроительства, санитарным требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и противопожарным нормам СП 30-102-99. (СП - свод правил по проектированию и строительству), т.е. на расстоянии менее одного метра от стены дома истца, вся дождевая и талая вода течет под несущую стену дома истца.

В доме под полами постоянно ощущается влажность от того, что под полы и стены дома течет вода от отмостки дома ответчика, тем самым повышается риск развития респираторных заболеваний и их обострении. Нижняя часть несущей стены дома постоянно сырая, что способствует разрушению материалов стены. В настоящее время в фундаменте появились трещины, что является признаками образования разрушительного процесса.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Представитель истца Гасымов Р.Г.О., в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Сайфулин Р.И., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика Кулишова Н.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Для полного и всестороннего рассмотрения дела суду необходимо учесть обстоятельства расположения дома и хозяйственных построек истца непосредственно по меже у ответчика, год и очерёдность возведения строений, расположенных вдоль общей межи. Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом не были исследованы. В своём заключении эксперт ссылается на гост СНИП периода ДД.ММ.ГГГГ. При этом необходимо выяснить действовал ли данный СНИП или гост в период возведения спорного строения, является ли он обязательным. Кроме того, при разрешении спора суд не установил в чём выражается причинения препятствий в пользовании в пользовании земельным участком истца или недвижимым имуществом истца. Таким образом, предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе хозяйственной постройки не имеется, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертный центр Кузнецова» К.А.В., дал пояснения по заключению эксперта № по судебно-строительной экспертизе по гражданскому делу, согласно которым крыша Сайфулина Р.И., имеет незначительный уклон, с нее остатки не сразу сходят, накапливается снег и в дальнейшем происходит сток. При демонтаже данного оборудования отопительной печи имеется угроза жизни и здоровью. Судебно-строительная экспертиза в том числе определяет нарушение почвы. Замачивание грунта происходит при попадании воды в дом. Данные обстоятельства не могут создать угрозу жизни здоровью. Вдоль забора на участке истца также имеется стол кирпичный с мангалом он не отражен в связи с тем, что схема отображает которая является предметом экспертизы.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ).

Правилами землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 29.05.2013 N 388, установлено, что основными видами разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне дачных и садово-огородных участков, являются:

садовые дома, летние сооружения;

сады, огороды.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Константинова Н.В. является собственником:

- земельного участка с КН №, площадью 588,4 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- садового дома, с КН №, площадью 61,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка, с КН №, площадью 600 кв.м. и хозяйственного строения или сооружения (садово-дачного строения) площадью 25 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> является Сайфулин Р.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «ГЕО-СЕРВИС» в связи с уточнением местоположением границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №. Из пользовательского графического построения следует, что земельный участок № с КН № граничит с земельным участком №.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений Константиновой Н.В. по факту строительства выгребной ямы и отведения дождевых вод под садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> не поступало.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительная-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Кузнецова».

Согласно заключения эксперта № по судебно-строительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № - строения дачный дом, сарай, баня, хозяйственный блок на участке с кадастровым номером №, расположены в границах данного земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, на земельном участке ответчика, помимо садово-дачного строения, площадью 25 кв.м., зарегистрированного в установленном законом порядке, также расположены строения, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке -, сарай, баня, хозяйственный блок.

По вопросу № - строение дачный дом не соответствует требованиям п.6.7* СП 53.13330.2010 по расстоянию до границ участка, не соответствует требованиям п.6.5* СП53.13330.2010 по противопожарному расстоянию между жилыми строениями (или домами) на соседних участках. Нарушены требования строительных, противопожарных норм. Строение баня не соответствует требованиям п.6.7* СП 53.13330.2010 по расстоянию до границ участка, отводу осадков с крыши на соседний участок, не соответствует требованиям п.5.10 СП 7.13130.2013 по высоте дымовой трубы, не соответствует требованиям п.5.12 СП 7.13130.2013 по защите дымовой трубы от атмосферных осадков. Нарушены требования строительных, противопожарных норм. Строение хозяйственный блок не соответствует требованиям п.6.7* СП 53.13330.2010 по расстоянию до границ участка, отводу осадков с крыши на соседний участок, отопительная печь не соответствует требованиям Руководства по эксплуатации по надлежащему опиранию печи на пол, защите пола и стен от возгорания, не соответствует требованиям, п.5.10 СП 7.13130.2013 по высоте дымовой трубы. Нарушены требования строительных, противопожарных норм.

По вопросу № строение дачный дом. Не соблюдены требования строительных, противопожарных норм при размещении строения на земельном участке относительно границ, строений на соседнем участке. Для устранения нарушения требуется перенос строения на расстояние 8 м от границы с демонтажом всего строения. Строение баня. Не соблюден отступ 1 м от границ при размещении строения на земельном участке, нарушены требования по отводу осадков с крыши на соседний участок, нарушены требования по оборудованию дымовой трубы печи. Для устранения нарушения требуется: перенос части строения на расстояние не менее 1 м от границы, оборудование крыши строения бани с обеспечением исключения отвода осадков с крыши на участок №, оборудование дымовой трубы печи до высоты 5 м, установка защиты трубы от осадков. Строение хозяйственный блок. Не соблюден отступ 1 м от границ при размещении строения на земельном участке, нарушены требования по отводу осадков с крыши на соседний участок, нарушены требования норм и производителя по оборудованию отопительной печи, нарушены требования по оборудованию дымовой трубы печи. Для устранения нарушения требуется: перенос части строения на расстояние не менее 1 м от границы с демонтажом части строения, переоборудование крыши с обеспечением исключения отвода осадков с крыши на участок № (замена уклона скатной крыши, с отводом осадков на участок №); монтаж отопительной печи с надлежащим опиранием на пол, устройство надлежащей защиты пола и стен от возгорания, оборудование дымовой трубы печи до высоты 5 м.

По вопросу № - имеется возможность создания угрозы жизни и здоровью пользователей участка № в результате действия следующих факторов: падения на участок № накопившихся снега и наледи с крыши строения хозяйственный блок; возникновения и распространения пожара в результате использования на участке № оборудованных с нарушениями противопожарных норм отопительных печей в строении хозяйственный блок, строении баня расположенных в непосредственной близости от границ участка №

По вопросу № конструкция канализационной ямы и ее место расположения под хозяйственной постройкой на участке с кадастровым номером № не противоречат существующим санитарным нормам для садовых участков.

По вопросу № - имеется возможность повреждения кустарников расположенных вдоль границы участков, в результате падения на участок № накопившихся снега и наледи с крыши строения хозяйственный блок на участке №

По вопросу № - на участке № выполнена бетонная отмостка дома до примыкания к забору, отмостка имеет уклон 2-5 % от строения садового дома на участке №, уклон направлен в сторону дома на участке № В связи с отсутствием отмостки у фундамента дома на участке № возможно замачивание грунта основания дома на участке №

По вопросу № – для защиты грунта основания дома на участке № от осадков требуется устройство недостающей отмостки дома на участке № Для дополнительной защиты рекомендуется выполнить организованный водосток с крыш, уширенную отмостку с отвода осадков от фундаментов на 1 м и более.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что вопреки Правилам землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 29.05.2013 N 388, на земельном участке ответчика, в том числе, возведены строения

1.Строение баня, при этом при его возведении не соблюдены требования п. 6.7* СП 53.13330.2010, п.5.10, 5.12 СП 7.13130.2013 - не соблюден отступ 1 м от границ при размещении строения на земельном участке, нарушены требования по отводу осадков с крыши на соседний участок, нарушены требования по оборудованию дымовой трубы печи. Для устранения нарушения требуется: перенос части строения на расстояние не менее 1 м от границы, оборудование крыши строения бани с обеспечением исключения отвода осадков с крыши на участок №, оборудование дымовой трубы печи до высоты 5 м, установка защиты трубы от осадков.

2.Строение хозяйственный блок, при это при его возведении были нарушены требования п. 6.7* СП 53.13330.2010, п.5.10 СП 7.13130.2013, Руководству по эксплуатации по надлежащему опиранию печи на пол, защите пола и стен от возгорания – то есть, натушены требования строительных и противопожарных норм - не соблюден отступ 1 м от границ при размещении строения на земельном участке, нарушены требования по отводу осадков с крыши на соседний участок, нарушены требования норм и производителя по оборудованию отопительной печи, нарушены требования по оборудованию дымовой трубы печи. Для устранения нарушения требуется: перенос части строения на расстояние не менее 1 м от границы с демонтажом части строения, переоборудование крыши с обеспечением исключения отвода осадков с крыши на участок № (замена уклона скатной крыши, с отводом осадков на участок № монтаж отопительной печи с надлежащим опиранием на пол, устройство надлежащей защиты пола и стен от возгорания, оборудование дымовой трубы печи до высоты 5 м. При этом, согласно заключения эксперта, указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровья пользователей участка, принадлежащего истцу в результате падения накопившихся снега и наледи с крыши строения хозяйственный блок; возникновения и распространения пожара в результате использования на участке ответчика оборудованных с нарушениями противопожарных норм отопительных печей в строении хозяйственный блок.

3. Садово-дачное строение. Бетонная отмостка строения ответчика направлена под уклон в сторону дома истца, что создает возможность возможно замачивание грунта основания дома на участке №, что требует устройства недостающей отмостки дома на участке ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

По смыслу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 49-П, необходимость защиты жизни и здоровья граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций или угрозе их возникновения - учитывая, что жизнь человека является высшей ценностью, без которой реализация гражданских, экономических, социальных и иных прав становится во многом бессмысленна, - предполагает осуществление государством правового регулирования, адекватного возникающим и нуждающимся в предотвращении угрозам, исходя из его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о сносе хозяйственного блока, установке водостока на крыше бани, для предотвращения стока дождевых вод на участок Константиновой Н.В., установке отвода воды от отмостка на фундаменте дачного дома, изменения уклона отмостки, установке дренажных лотков на дачном доме, обоснованными, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заявленные требования о сносе сливной канализации под хозяйственным блоком удовлетворению не подлежат, поскольку согласно заключению эксперта, конструкция канализационной ямы и ее место расположения под хозяйственной постройкой на участке ответчика не противоречат существующим санитарным нормам.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.,

- расходы по оплате государственной     пошлины в размере 300 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд при определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленным в дела квитанциям об оплате истцу оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, а также по сбору документов, по составлению иска, а также учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Константиновой Н. В. удовлетворить частично.

Устранить нарушения права собственности, не связанного с лишением владения земельным участком по адресу <адрес> обязав Сайфулина Р. И.:

- снести хозяйственный бок, возведенный Сайфуллиным Р. И. по адресу <адрес>, на смежной границе земельного участка Сайфуллина Р.И. и Константиновой Н.В.,

- установить водосток на крыше бани, возведенной Сайфуллиным Р.И. по адресу <адрес>, на смежной границе земельного участка Сайфуллина Р.И. и Константиновой Н.В., для предотвращения стока дождевых вод на участок Константиновой Н.В.,

- установить отвод воды от отмостка на фундаменте дачного дома, изменить уклон отмостки, установить дренажные лотки на дачном доме, возведенным Сайфуллиным Р.И., по адресу <адрес>, на смежной границе земельного участка Сайфуллина Р.И. и Константиновой Н.В.

Взыскать с Сайфулина Р. И. в пользу Константиновой Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего - 50 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                         Е.Л. Тришкин