Решение по делу № 2-98/2016 (2-1187/2015;) ~ М-1176/2015 от 11.12.2015

дело № 2-98/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 22 января 2016 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца Трушина В.Д.

представителя истца – адвоката Мельникова Ю.В., участвующего на основании ордера №157 от 09.12.2015,

представителя ответчика – ОАО «<данные изъяты>» Бельской Е.А., участвующей в деле по доверенности от 01.12.2015,

при секретаре Пявка О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушина В.Д. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя,

                  УСТАНОВИЛ:

Трушин В.Д. обратился в Верхнебуреинский районный суд к ОАО «<данные изъяты>» с указным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он проработал в ОАО «<данные изъяты>» 36 лет, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке. В 2008 г. у него было обнаружено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> от воздействия <данные изъяты> в сочетании с <данные изъяты> и умеренно выраженном <данные изъяты>. Он был уволен по медицинским противопоказаниям к работе. Заболевание приобрел за время работы у ответчика. Владелец опасного производства обязан выплатить компенсацию морального вреда, которая выразилась в причинении физического вреда здоровью и в нравственных страданиях, которые выразились в его переживании по поводу болезни, не возможности трудоустроиться, затруднительности дыхания. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей в связи с тем, что данное заболевание не излечимо и он утратил <данные изъяты>% трудоспособности.

Просит суд ОАО «<данные изъяты>» взыскать в пользу Трушина В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Трушин В.Д. поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в результате профзаболевания у него возникла одышка, ему тяжело подниматься, ходить на большие расстояния. В связи с полученным заболеванием он вынужден проходить лечение. В настоящее время он за счет ФОМС получает ежемесячную пенсию по профессиональному заболеванию в размере <данные изъяты> рублей, а также получает санаторно-курортное лечение.

Представитель истца – адвокат Мельников Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования доверителя и просил их удовлетворить, пояснив суду, что размер компенсации морального вреда является обоснованным. Выплаты, которые произвел ответчик при увольнении Трушина В.Д. не являются компенсацией морального вреда. Расходы на представителя не завышены, а отвечают разумным расценкам, существующим в <адрес> на подобные виды услуг.

Представитель ответчика Бельская Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что ОАО «<данные изъяты>» не оспаривает приобретение истцом профессионального заболевания в период работы на предприятии. Однако считает, что предприятие в полном объеме компенсировала причиненный работнику вред, в том числе и моральный, выплатив ему при увольнении в связи с проф.заболеванием по <данные изъяты> от оклада за каждый процент утраты трудоспособности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Из копии трудовой книжки следует, что Трушин В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> В соответствии с приказом комитета по управлению госимуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» переименовано в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику по медицинским показаниям (л.д. 13-14).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе ДД.ММ.ГГГГ были составлены санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника Трушина В.Д. при подозрении у него профессионального заболевания (л.д. 9-12).

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Трушину В.Д. установлен диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>. Не рекомендован труд в условиях пыли, физических перегрузках, переохлаждения (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания согласно которому комиссия пришла к заключению, что имеющееся у Трушина В.Д. заболевание является профессиональным (л.д. 7-8).

Из справки МСЭ № следует, что Трушину В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно и составляет <данные изъяты>% (л.д. 8 оборот).

Согласно приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ Филиала № Государственного учреждения Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Трушину В.Д. приказано назначить единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 20).

Согласно приказу №-р от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ургалуголь» установлено выплатить Трушину В.Д. единовременное пособие в связи с утратой <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности: начисление с учетом подоходного налога – <данные изъяты> копеек (л.д. 21).

Из представленной истцом программы реабилитации пострадавшего на 2015-2017 г.г. следует, что в связи с имеющимся у него заболеванием <данные изъяты> ему противопоказан труд в условиях физических перегрузок и переохлаждения. Доступен труд в обычных производственных условиях с легким и умеренным физическим напряжением. В дополнительном питании, постороннем уходе, изделиях медицинского назначения не нуждается. Нуждается в санаторно-курортном лечении (1 раз в год) и лекарственных средствах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2. ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

    Согласно Перечню профессиональных заболеваний утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 27.08.2012 № 417-н, пневмокониоз является профессиональным заболеванием, приобретаемым вследствие воздействия вредного (опасного) фактора - пыль с содержанием свободной двуокиси кремния более 10% (рудничная, угольнопородная, огнеупорная, железорудная пыль, пыль производства керамических изделий, литейного производства и др.)

    В силу п.1.1 раздела 1 приложения СанПиН 2.2.3.570-96
"Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г.) длительное воздействие повышенных концентраций пыли приводит к возникновению тяжелых профессиональных заболеваний органов дыхания - пневмокониозов и пылевого бронхита.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по созданию безопасных условий и охраны труда.

В судебном заседании установлено, что истец приобрёл профессиональное заболевание, осуществляя трудовую деятельность на предприятиях, правопреемником которых является ОАО «<данные изъяты> Данный факт ответчиком признан, что согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании профзаболевания истцу установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Данные обстоятельства также не спариваются ответчиком.

Таким образом, суд считает, что основание возникновения и причинная связь заболевания с трудовыми отношениями между истцом и ответчиком установлены.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Суд считает необходимым признать общеизвестным фактом, что профессиональное заболевание, как нарушение здоровья и ограничение жизнедеятельности, причиняет человеку физические и нравственные страдания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как следует из материалов дела профессиональное заболевание установлено истцу в 2008 году, то есть в период действия части I ГК РФ (ст.151) и ТК РФ (ст.ст.212,237), предусматривающих обязанность виновного лица компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер, степень и тяжесть физических страданий истца, а именно что вследствие заболевания он утратил <данные изъяты> % трудоспособности.

Вина ответчика заключается в том, что им не были обеспечены безопасные условия труда, в результате чего на работника происходило длительное воздействие <данные изъяты>, превышающей ПДК, а также физические перегрузки и неблагоприятные микроклиматические факторы.

Суд соглашается с позицией представителя истца о разной правовой природе единовременного пособия, выплаченного истцу работодателем вследствие профессионального заболевания и компенсацией    морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Суд считает, что размер компенсации морального подлежит уменьшению с учетом давности его причинения, а также отсутствия доказательств у истца, подтверждающих его объяснения в части периодичности и интенсивности его лечения, а также невозможности трудоустроиться. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально – квитанцией к приходно-кассовому ордера (л.д.3).

Учитывая объем проделанной представителем работы (консультация, составлений иска и участие в одном судебном заседании), сложность дела, характер спорных правоотношений, с учетом принципа разумности суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в бюджет Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушина В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Трушина В.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2016

Судья                                       Р.М. Ханбиков