Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2012 ~ М-290/2012 от 17.07.2012

2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием истца Лашининой А.С.,

представителя истца – Бурачкиной О.А., по устному заявлению,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Следственного управления Следственного комитета РФ по РК – Лаптева А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашининой А.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лашинина А.С. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ, в обоснование которого указала, что кассационным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был отменен апелляционный приговор Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за истицей признано право на реабилитацию. Требуя взыскания компенсации морального вреда по основаниям ст.136 УПК РФ, истица указала, что уголовное преследование в отношении нее было осуществлено впервые, она является пенсионером, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ноября 1995г. и постоянно осуществляет свою деятельность в п.Ш. Пудожского района РК, куда в период предварительного следствия выезжали оперативные работники органов внутренних дел, прокуратуры, следственного отдела по Пудожскому району СУ СК РФ по Республике Карелия. Многие знали о ее уголовном преследовании, которое отнимало много времени, сил, здоровья. Также в этот период она продолжала работать, осуществляла уход за своей тяжело больной матерью-инвалидом. Данные обстоятельства повлекли нравственные переживания в связи с невозможностью активно трудиться, полноценно отдыхать, поскольку была вынуждена ходить к следователю на ознакомление с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях. Из-за нравственных переживаний ухудшилось ее здоровье. Произвела расчет суммы денежной компенсации морального, взяв за основу минимальный размер оплаты труда, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличенный в 10 раз за каждый месяц. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда всего в размере 464706 руб.

Ответчик в письменном отзыве, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011г. №47-0-0 и положения действующего законодательства, указал, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав граждан, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации, тогда как при определении компенсации морального вреда суд должен учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств дела. Также должны учитываться требования разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий привлечением к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.139 УК РФ. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно- следственную связь между привлечением к уголовной ответственности и возникшими у него нравственными и физическими страданиями. Лашининой А.С. не представлено медицинских документов, подтверждающих ухудшение здоровья, оснований утверждать, что ухудшение здоровья истца было вызвано исключительно уголовным преследованием, не имеется. В связи с этим, полагая необоснованным и завышенным заявленный истцом размер компенсации морального вреда, ответчик просил суд вынести решение с учетом конкретных обстоятельств дела и допустимости имеющихся в деле доказательств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечено Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Карелия, которое в письменном отзыве возражало против удовлетворения иска. Указало, что доводы Лашининой А.С. о причинении нравственных и физических страданий вследствие необоснованного привлечения к уголовной ответственности объективно ничем не подтверждены. Данные доводы истицы основаны исключительно на ее собственных пояснениях и другими средствами доказывания не подтверждаются. Кроме того, законом не предусмотрено автоматическое возмещение морального вреда в случае установления факта незаконного уголовного преследования и не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истица, как сторона по делу, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, в чем выразились нравственные и физические страдания, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими нравственными страданиями. В ходе расследования уголовного дела в отношении Лашининой А.С. мера пресечения не избиралась. Третье лицо полагало, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что в период предварительного расследования следователем Лаптевым А.В. неоднократно допускались неправомерные действия как по отношению к ней, так и к иным лицам. Ее жалобы к вышестоящим должностным лицам остались без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Также указывала, что в рамках уголовного дела Лашининой А.С. предъявлялся гражданский иск, с истицы следователем бралось обязательство о явке. Делая запросы в отношении Лашининой, следователь и мировой судья, тем самым, распространяли в отношении истицы позорящие сведения. В течение всего хода предварительного следствия и суда истица испытывала чувство стыда и дискомфорта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы отзыва. Также указывал, что уголовное дело по ч.1 ст.139 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, основаниями для чего послужили достаточные данные, в том числе, заявление потерпевшей. Уголовное дело расследовалось объективно, без какого-либо давления на участников уголовного дела. Лашининой трижды предъявлялись обвинения, и она допрашивалась в качестве обвиняемой. При этом Лашинина отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось ознакомление с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было составлено обвинительное заключение и материалы уголовного дела направлены прокурору. Срок следствия по уголовному делу, с учетом времени ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела, составил всего 2 месяца 23 суток. Обратил внимание, что уголовное преследование Лашининой было прекращено по мотивам малозначительности при формальном наличии признаков состава преступления, что означает, что факт деяния по возбужденному уголовному делу имел место. В иске просил отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ неявка представителя ответчика в судебное заседание имела место без уважительных причин, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст.52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст.45 ч.1; ст.46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.5 ст.5), Протокола N 7 к данной Конвенции (ст.3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (п.п."а" п.3 ст.2, п.5 ст.9 и п.6 ст.14).

Из приведенных положений Конституции РФ и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель установил порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (далее – УПК РФ), нормами главы 18 которого регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ), который, в том числе, закрепляет основания ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ определяет понятие реабилитации как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5). Соответственно, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства как решения, исключающего имевшее место подозрение лица в совершении преступления или снимающего выдвинутые против него обвинения.

Согласно ч.2 ст.133 УПФ РФ, право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст.136 УПК РФ).

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Пудожскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РК на основании заявления А. о незаконном проникновении в квартиру и материалов доследственной проверки, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, Лашининой А.С. ДД.ММ.ГГГГ (с 10 час. 42 мин. по 10 час. 55 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (с 10 час. 15 мин. по 10 час. 30 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (с 10 час. 30 мин. по 10 час. 50 мин.) предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ. При этом истица вину в инкриминируемом ей деянии не признавала, от дачи показаний отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ от Лашининой А.С. также было отобрано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ Лашинина А.С. была уведомлена о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела (1 том).

Далее, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Лашинина А.С. осуществляла ксерокопирование материалов уголовного дела, в дальнейшем ежедневно по ДД.ММ.ГГГГ знакомилась с материалами уголовного дела (всего 287 листов), в течение от 30 до 60 минут в день.

Других следственных и процессуальных действий с участием Лашининой А.С. в ходе предварительного следствия не производилось.

После поступления уголовного дела на рассмотрение к мировому судье судебного участка №2 Пудожского района, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Лашининой А.С. об исключении доказательств и с ее участием проведено предварительное судебное разбирательство по уголовному делу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялись судебные заседания с участием Лашининой А.С. Судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, откладывались по ходатайствам защитника или обвиняемой при неявке последней.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Пудожского района РК Лашинина А.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

В последующем в Пудожском районном суде РК с участием Лашининой А.С., подавшей апелляционную жалобу, состоялись судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и приговором суда апелляционной инстанции Лашинина А.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

В соответствии с кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лашининой А.С. был отменен, а уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Одновременно за Лашининой А.С. было признано право на реабилитацию. При этом кассационная инстанция пришла к выводу, что деяние, в совершении которого была признана виновной Лашинина А.С., формально содержит признаки состава преступления, однако реально причиненный в результате ее действий вред не является значительным, свидетельствующим о высокой общественной опасности содеянного, в силу чего содеянное не может быть признано преступлением.

Таким образом, суд находит, что исследованными материалами дела нашло свое объективное подтверждение причинения истцу морального вреда в результате ее уголовного преследования без достаточных на то оснований.

Так, факт возбуждения уголовного дела и привлечения истца к уголовной ответственности, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в судах первой, второй и кассационной инстанций безусловно нарушил личные неимущественные права Лашининой А.С., принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которого она не совершала, доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав безусловно причинило истцу нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать нравственные переживания по поводу того, что она подвергается уголовному преследованию и претерпевает в связи с этим соответствующие лишения.

В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в отношении главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства финансов РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе, основания возбуждения уголовного дела и обстоятельства, явившиеся поводом к их возбуждению, обстоятельства, установленные при его расследовании и рассмотрении, объем предъявленного обвинения Лашининой А.С. в совершении предусмотренного УК РФ преступления небольшой тяжести, не применении в отношении нее мер пресечения, длительности уголовного преследования, а также характера ее физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истицы, достигшей пенсионного возраста и осуществляющей предпринимательскую деятельность, ранее не привлекавшейся к уголовной ответственности. При этом суд находит, что исследованными материалами дела не нашел своего подтверждения факт какого-либо ухудшения здоровья истицы вследствие ее уголовного преследования или осуществления в отношении нее иных неправомерных действий со стороны следователя.

На основании изложенного, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично, взыскав в пользу Лашининой А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., находя, что таковой отвечает цели правового института компенсации морального вреда, поскольку в полной мере компенсирует перенесенные Лашининой А.С. нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лашининой А.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Пудожский районный суд с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2012г.

Судья     подпись         Точинов С.В.