Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-169/2021 от 25.06.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001456-59

Дело № 1-169/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года г. Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосногорска РК Шубиной А.А.,

подсудимого Мирончука В.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Лобанова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в общем порядке судопроизводства, в отношении:

Мирончука В.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

15.04.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

05.12.2019 мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15.04.2019) окончательно к 01 году 02 месяцам лишения свободы в колонии - поселении, зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мирончук В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Мирончук В.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» №, принадлежащую потерпевшей Н.Л.В., к которой привязан банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № (по адресу: <адрес>), осознавая, что данной банковской картой можно пользоваться бесконтактным способом, поскольку на ней имеется значок системы «Wi-fi», решил осуществить свой корыстный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств с вышеназванного банковского счета, путем оплаты различных товаров в магазинах г.Сосногорска.

Далее Мирончук В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине <адрес> реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, оплатил приобретенный им товар с банковской карты потерпевшей:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В результате преступных действий Мирончука В.Н. потерпевшей Н.Л.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Мирончук В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснил, что состояние опьянения не спровоцировало его на совершение преступления, будучи трезвым, он все равно бы расплатился найденной картой за покупки.

Вина подсудимого, кроме полного признания вины, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мирончука В.Н., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ на углу <адрес> он нашел банковскую карту, пришел в магазин «<адрес>, где он приобрел 4 штуки антисептического средства по <данные изъяты> каждый и пачку сигарет за <данные изъяты>, всего товаров на сумму <данные изъяты>, рассчитавшись за покупки найденной банковской картой. Потом еще приобрел две банки пива, стоимостью <данные изъяты> каждая, оплатив их найденной банковской картой. Он понимал, что своими действиями он совершает противоправное деяние и ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Он полностью возместил ущерб потерпевшей Н.Л.В., отдал ей <данные изъяты>, принес ей свои извинения, которые она приняла. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме <данные изъяты>

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимый подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами:

Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Н.Л.В. следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую она получает пособие по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ она ходила по магазинам, а также к своему брату, который проживает по адресу: <адрес> откуда они вместе уехали к матери. Позже, разблокировав телефон, она увидела, что ей приходили СМС-сообщения о списании денежных средств в размере <данные изъяты>. После чего она попыталась перевести оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> на карту своего мужа, но у нее не получилось осуществить перевод, так как в этот же момент, неустановленное лицо еще раз совершило покупку, расплатившись ее банковской картой на сумму <данные изъяты> После этого она сразу же перевела оставшиеся денежные средства на свою вторую карту. На ее банковской карте имеется возможность расплачиваться до 1 000 рублей путём прикладывания карты к терминалу оплаты <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Н.Л.В. сообщила об утере своей пластиковой карты банка ПАО Сбербанк и о том, что на ее мобильный телефон пришли два СМС-сообщения о списании денежных средств в магазине <данные изъяты>

Вина Мирончука В.Н. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

рапортом о получении сообщения о происшествии <данные изъяты>

заявлением от Н.Л.В. <данные изъяты>

протоколом явки с повинной Мирончука В.Н. <данные изъяты>

протоколом выемки <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

распиской Н.Л.В. о получении от Мирончука В.Н. в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Сторона защиты не оспаривала исследованные судом доказательства.

Анализируя собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что их достаточно для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, отвечают требованиям относимости и допустимости. Дата, период времени и место совершения преступления судом установлены на основании указанных исследованных доказательств.

Причин для оговора подсудимого либо самооговора в судебном заседании не установлено.

Суд кладет в основу приговора оглашенные признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшей Н.Л.В. и свидетеля А.С.И., а также исследованные материалы уголовного дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании во всей совокупности материалами дела.

Судом установлено, что Мирончук В.Н., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома, расположенного по адресу: <адрес> обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк МИР» №, принадлежащую потерпевшей Н.Л.В., к которой привязан банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» № (по адресу: <адрес>), и осознавая, что данной банковской картой можно пользоваться бесконтактным способом, поскольку на ней имеется значок системы «Wi-fi», решил осуществить свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеназванного банковского счета, путем оплаты различных товаров в магазинах <адрес>, после чего Мирочнук В.Н. сразу же направился в магазин <адрес> где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, оплатил приобретенный им товар с банковской карты, принадлежащей Н.Л.В., а именно: <данные изъяты>, причинив своими действиями потерпевшей Н.Л.В. не значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представленными доказательствами установлено, что Мирончук В.Н. понимал, что, расплачиваясь за приобретённые товары в магазине с не принадлежащей ему банковской карты, он, таким образом, совершает кражу, то есть хищение чужих денежных средств с банковского счета потерпевшей, то есть подсудимый действовал осознанно и умышленно.

Подсудимый совершил хищение чужих денежных средств путем оплаты приобретенного им товара в магазине банковской картой потерпевшей, к которой привязан банковский счет, таким образом квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», предусмотренный п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Дата, время и место совершения преступления установлены с учетом представленных доказательств по делу.

С учетом поведения Мирончука В.Н. в ходе судебного следствия, который при этом не стоит на учете у врача - психиатра, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Мирончука В.Н. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Мирончука В.Н. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку она была написана Мирончуком В.Н. до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым были даны подробные признательные показания по делу, он участвовал в осмотре места происшествия и осмотре видеозаписи с магазина, где опознал себя; возмещение имущественного ущерба потерпевшей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в возврате потерпевшей <данные изъяты> и принесении последней извинений, вследствие чего потерпевшая претензий к подсудимому не имеет; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого<данные изъяты>

Согласно обвинительному заключению, Мирончук В.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не отрицал и сам подсудимый, однако в судебном заседании он пояснил, что состояние алкогольного опьянения не спровоцировало его на совершение преступления, поскольку если бы он был трезвый, он все равно бы расплатился за свои покупки в магазине найденной картой, в связи с этим суд не признает обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку Мирончук В.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 7, 43, 60-63, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого: <данные изъяты> а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.    

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства по делу, личность виновного, его материальное и семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Мирончуку В.Н. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности Мирончука В.Н., наличие отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, по мнению суда, лишение свободы будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, его состояния здоровья и имущественного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ в отношении Мирончука В.Н. судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к Мирончуку В.Н. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, поведение подсудимого в посткриминальный период, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Мирончука В.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, назначив Мирончуку В.Н. испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия Мирончук В.Н. под стражей не содержался, находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую, с учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым сохранить на период апелляционного обжалования приговора.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирончука В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мирончуку В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Мирончука В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по выплате вознаграждения адвокату Лобанову О.Н. отнести за счет средств осуждённого Мирончука В.Н.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.П.Милюшене