Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 ~ М-50/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-67/14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Науменко В.М. с участием представителей истца СКПК «Аксай» ФИО6, ФИО10, действующего по доверенности, представляющего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СКПК «Калачевский»,

ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО11, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аксай» к ФИО3 и ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Аксай» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка недействительным, указывая следующее, что ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Аксай» далее СКПК «Аксай» и ФИО1 заключили договор займа №. В обеспечение обязательств по договору займа заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО3, ФИО8 в пользу СКПК «Аксай», в размере <данные изъяты> копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> копеек и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан исполнительный лист, который впоследствии предъявлен в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> для принудительного исполнения.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства в отношении ФИО3, исполнительный лист № № выданный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-940/2010, наряду с другими исполнительными документами в отношении ФИО3, были направлены по месту работы в <адрес> <адрес>, расположенное в <адрес>, для обращения взыскания на заработную плату. Однако, в связи с тем, что у работодателя ФИО3 на исполнении находятся, в том числе, исполнительные документы об удержании 1/3 денежных средств из выплачиваемой ФИО3 заработной платы в счет исполнения алиментных обязательств ФИО3 по содержанию несовершеннолетних детей как перед ФИО13 на основании исполнительного листа в силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и перед ФИО4 по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заработную плату ФИО3 не привело к исполнению требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу СКПК «АКСАЙ», а также СКПК "Калачевский».

Поскольку на исполнении у работодателя ФИО3 для совершения удержаний из его заработной платы находились исполнительные документы о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, подлежащие в силу закона первоначальному исполнению, требования исполнительного листа по сводному исполнительному производству № о взыскании денежных средств в пользу СКПК «АКСАЙ» не были исполнены. Более того, удержание денежных средств из выплачиваемой ФИО3 заработной платы с целью исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству в пользу СКПК «АКСАЙ», а также СКПК «Калачевский», работодатель ФИО3 приостановил в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ к работодателю ФИО3 поступило постановление об удержании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, что подтверждает сообщение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что на исполнении у работодателя ФИО3 находятся три исполнительных документа об удержании денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО3 по выплате алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей, из которых в пользу ФИО13 на одного ребенка удерживается <данные изъяты>% доходов должника ежемесячно, а в пользу ФИО4 на двух детей удерживается <данные изъяты> % доходов должника ежемесячно. В связи с чем, было установлено, что удержание денежных средств из выплачиваемой ФИО3 заработной платы в счет исполнения требований исполнительных документов в пользу СКПК «Аксай» не представляется возможным, в связи с чем считает, что вышеуказанное нотариально удостоверенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов, является мнимой сделкой, поскольку заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст.170 ГК РФ). Подтверждением мнимости сделки является тот факт, что ФИО3 и ФИО4 заключили соглашение об уплате алиментов находясь в зарегистрированном браке, ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство и воспитывают детей, о чем свидетельствует факт рождения у ответчиков второго совместного ребенка во время брака. Также на мнимость сделки указывает и тот факт, что соответствующее соглашение подписано – заключено ответчиками после того, как истек срок возврата суммы займа по заключенному с СКПК «Аксай» договору займа, в обеспечение исполнения которого с ФИО3 был заключен договор поручительства, при этом сумма выданного займа так и не была возвращена заемщиком СКПК «Аксай», о чем ФИО3 как поручителю было известно.

На мнимость соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка свидетельствует и тот факт, что согласно содержания указанного соглашения, стороны соглашения подтвердили, что на момент подписания соглашения ФИО3 не имел задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка перед ФИО4, то есть при наличии факта совместного проживания и ведения общего хозяйства необходимость в заключении соглашения для выплаты алиментов на содержание ребенка у ответчиков отсутствовала, поскольку ФИО3 от выплаты названных алиментов не уклонялся.

Таким образом, ФИО3, совершая выплату алиментов в силу заключенного с ФИО4 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, лишь формально перестает быть собственником направляемых на выплату алиментов денежных средств, продолжая владеть и пользоваться данными денежными средствами, находясь в браке с ФИО4, проживая совместно с ней и общими детьми, а также в связи с ведением общего хозяйства при совместном несении расходов с использованием общих доходов и не преследуя непосредственно достижения цели соглашения об уплате алиментов в виде его заключения исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, при наличии всех вышеуказанных обстоятельств, включая предъявление ФИО4 К исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание второго совместного ребенка, исполнение которого в силу закона осуществляется в первую очередь, исполнить вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу СКПК «Аксай» являющегося некоммерческой организацией, созданной на основе членства, в том числе физических лиц, не представляется возможным.

Удержания из заработной платы ФИО3 с учетом нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов составляют <данные изъяты>% от заработка, что препятствует исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, так как размер удерживаемых денежных средств с доходов должника не может превышать <данные изъяты>% согласно ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также можно говорить и о злоупотреблении ответчиком своим правом, выразившимся в намерении в будущем уклонится от исполнения своих обязанностей поручителя в отношении истца.

Согласно же ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом и иных формах.

Просит признать недействительным в силу ничтожности заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО2

В судебном заседании представители истца СКПК «Аксай» ФИО6 и действующий по доверенности ФИО10, исковые требования поддержали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал, что заключенное между ним и его супругой ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов было заключено в результате его договоренности с ФИО4 о порядке и форме предоставления содержания своему несовершеннолетнему сыну, поскольку в семье имелись разногласия по вопросу размера и периодичности поступления денежных средств, выделяемых им на содержание ребенка, а также то, что на момент заключения оспариваемого соглашения работодатель задерживал ему выплату заработной платы, что порождало недовольство супруги в плане выделения им средств на содержание ребенка, пояснив ему, что при не достижении соглашения она будет обращаться в судебные органы с требованием о взыскании с него алиментов в судебном порядке, после чего решили все оформить официально нотариально удостоверенным соглашением. Кроме того доводы истца, что соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и его супругой является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно для того, чтобы исключить возможные выплаты денежных средств, взысканных по решению суда и ее целью является создание видимости перед взыскателем реально не существующих прав и обязанностей, считает надуманными, поскольку указанное соглашение исполняется с момента его заключения по настоящее время, что подтверждается справками о ежемесячных удержаниях алиментных платежей в пользу ФИО4 Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя – адвоката ФИО11 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО11 в судебном заседании иск не признал и показал, что его доверитель заключила оспариваемое истцом соглашение исходя исключительно из соблюдения прав и законных интересов её несовершеннолетнего сына, так как между ею и ФИО3 были разногласия по вопросу размера и периодичности поступления денежных средств, выделяемых отцом ребенка на его содержание. Вместе с тем, исполнение заключенной сделки между его доверителем и её супругом ФИО3 осуществлялось ежемесячно с момента заключения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и исполняется по настоящее время. Кроме того считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку указанный срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность по которому истекла ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а как следует из материалов дела и показаний представителей истца, о сделке им стало известно в апреле 2011 года. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СКПК «Калачевский» ФИО10 действующий по доверенности в судебном заседании против удовлетворения требований СКПК «Аксай» не возражал.

Третьи лица: нотариус <адрес> ФИО2; судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО12; ФИО13 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят разрешить дело на усмотрение суда.

Представители третьих лиц <адрес> в <адрес> и <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса.

В ст. 103 СК РФ предусмотрено, что размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Согласно ч.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (ч.2 ст.104 СК РФ).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск СКПК «Аксай» к ФИО1, ФИО3 и ФИО8 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскателю был выдан исполнительный лист.

Взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> копеек в пользу СКПК «Аксай».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанное постановление с копией исполнительного документа направлены для осуществления взыскания по месту работы должника ФИО3 – УСД в <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании пояснил, что исполнительный документ о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке задолженности исполнялся не в полном объеме, поскольку производятся удержания из заработной платы на основании исполнительных документов об удержании 1/3 денежных средств из выплачиваемой ФИО3 заработной платы в счет исполнения алиментных обязательств ФИО3 по содержанию несовершеннолетних детей как перед ФИО13 на основании исполнительного листа в силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так и перед ФИО4 по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ. А с февраля 2013 года и вовсе прекратилось удержание по исполнительному листу о взыскании задолженности в пользу СКПК «Аксай» в связи с поступлением к работодателю ФИО3 ещё одного исполнительного документа об удержании алиментов в пользу ФИО4 Полагает, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и является мнимой сделкой. Между тем, данные доводы судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2 удостоверено соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО3 ФИО4, согласно которому ФИО3 добровольно предоставляет денежное содержание своему несовершеннолетнему сыну ФИО14 Семёну ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/6 доли заработка или иного дохода в месяц до его совершеннолетия Соглашение зарегистрировано в реестре за №.

Согласно указанному соглашению, денежная сумма алиментов уплачивается не позднее пятого числа, следующего за расчетным месяцем. Платежи могут осуществляться как наличными деньгами, так и безналичным перечислением на счет, открытый в кредитном учреждении на имя Получателя. Местом платежа является место жительства Получателя. Плательщик вправе произвести, а Получатель платежа обязан принять платёж до истечения указанного срока. Допускается расчет частями, а также авансовые выплаты в счет будущих платежей. Пеня за просрочку платежей сторонами не устанавливается.

Суд считает, что соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит требованиям ст.ст. 103,81 СК РФ.

Суд считает необоснованным доводы представителя истца по доверенности ФИО10 о том, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка было заключено ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а для того, чтобы исключить возможные выплаты денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и её целью является создание видимости перед взыскателем реально не существующих прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, соглашение об уплате алиментов предъявлено взыскателем ФИО4 в службу судебных приставов и по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ алименты перечисляются на её пластиковую карту в ОАО «Сбербанк России».

Согласно сведений об удержаниях из заработной платы ФИО3 за период с апреля 2010 года по январь 2014 года ежемесячно производились удержания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается копиями расчетно-платежных ведомостей СКПК «Октябрьский» с апреля по декабрь 2010 года (л.д. 56-65), справками Управления Судебного департамента о ежемесячных удержаниях из заработной платы ФИО3 за период с января 2011 года по январь 2014 года. (л.д. 87-89), а также выпиской о движении денежных средств по счету, открытого на имя ФИО4 и указанные обстоятельства в судебном заседании представителями истца не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, на мнимость которого указывает истец, исполняется сторонами в полном объеме. То есть правовые последствия, предусмотренные соглашением об уплате алиментов, наступили.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО14 Семёна ДД.ММ.ГГГГ года рождения было заключено с супругой ФИО4 в связи с тем, что в семье имелись разногласия по вопросу размера и периодичности поступления денежных средств, выделяемых им на содержание ребенка, а также то, что на момент заключения оспариваемого соглашения работодатель задерживал ему выплату заработной платы, что являлось недовольством супруги в плане выделении им средств на содержание ребенка, после чего решили все оформить официально, при этом в действующем законодательстве не имеется исчерпывающего перечня оснований для заключения подобных соглашений.

То обстоятельство, что брак между ответчиками ФИО3 и ФИО4 не прекращен и они проживают совместно, а также факт рождения второго совместного ребенка у ответчиков само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка является мнимой сделкой и совершена только для вида. Само по себе поддержание между сторонами супружеских отношений, ведении совместного хозяйства, а также рождение последующих детей у ответчиков, по мнению суда не свидетельствуют о добросовестном исполнении одним из родителей, в данном случае отцом, его обязанности по содержанию ребенка закрепленных в ст. 80 СК РФ на что также указывают доводы представителя ответчика адвоката ФИО11 пояснившего суду, что основанием для заключения оспариваемого соглашения послужило недостаточность денежных средств выделяемых ответчиком ФИО3 на содержание сына Семёна.

Доводы представителя истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, о якобы имеющемся намерении в будущем уклониться от исполнения своих обязанностей должника в отношении истца, поскольку соответствующее соглашение подписано – заключено ответчиками после того, как истек срок возврата суммы займа по заключенному с СКПК «Аксай» договору займа в обеспечение исполнения которого с ФИО3 был заключен договор поручительства, при этом сумма выданного займа так и не была возвращена заемщиком СКПК «Аксай», о чем ФИО3 как поручителю было известно, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку совпадение по времени предъявления соглашения об уплате алиментов и истечением срока возврата суммы займа, на которое указывает истец, не имеет юридического значения для рассматриваемого спора. При этом суд учитывает, что денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы в солидарном порядке с должников, в том числе с ответчика ФИО3 в пользу СКПК «Аксай» на основании судебного решения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, при этом исполнительный лист был предъявлен в ССП ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое соглашение было заключено за пять месяцев до вынесения судебного решения и, соответственно, за девять месяцев до предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. В связи с чем указанные доводы представителя истца суд считает не состоятельными.

Доводы представителя истца относительно мнимости заключенного соглашения по тем основания, что до его заключения у ФИО3 отсутствовала задолженность по алиментам судом приняты быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии с главой 13 СК РФ алиментные обязательства родителей возникают либо на основании судебного решения, либо при заключении добровольного соглашения. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, до момента подписания оспариваемого соглашения в отношении ФИО3 не имелось какого-либо судебного решения об обязании его уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына Семёна, соглашение об уплате алиментов ранее заключено не было, в связи с чем у него и отсутствовали алиментные обязательства перед ФИО4 Таковые возникли после подписания нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. А основание к его заключению послужило достигнутое между сторонами соглашения договоренность об уплате ФИО3 алиментов, поскольку в противном случае, как следует из показаний ответчика ФИО3, в данной части не оспаривавшихся, ФИО4 пояснила, что при не достижении соглашения будет обращаться в судебные органы с требованием о взыскании с него алиментов в судебном порядке.

Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО11 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем в судебное заседание представителями истца доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого соглашения не представлено, тогда как законодательно определено, что мнимость сделки должна доказать сторона, заявившая о её недействительности, при этом в материалах дела имеются доказательства исполнения оспариваемого соглашения с момента его заключения – копии расчетно-платежных ведомостей СКПК «Октябрьский» с апреля по декабрь 2010 года (л.д. 56-65), справки Управления Судебного департамента о ежемесячных удержаниях из заработной платы ФИО3 за период с января 2011 года по январь 2014 года. (л.д. 87-89), а также выписка о движении денежных средств по счету, открытого на имя ФИО4

Также об отсутствии мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно после заключения соглашения оно было направлено для принудительного исполнения в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит положениям ст.ст. 103, 81 СК РФ, исполняется сторонами в полном объеме, заключено в интересах несовершеннолетнего ребенка, также суд не усматривает в действиях ответчиков ФИО3 и ФИО4 злоупотребления правом, так как содержание несовершеннолетнего ребенка является их обязанностью, а не правом, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для признания соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

На основании изложенного, ч.1 ст.80, ст.ст. 81, 99, 100, 103, 104 СК РФ, ст.ст. 56, 163, 165, 166, 170 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Аксай» к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенного между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года с применением технических средств и может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий