Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2014 ~ М-960/2014 от 12.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Титкове И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135\14 по жалобе Свириденко И.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Свириденко И.А. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявителю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО «Амсолит» в пользу заявителя неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль. Заявление взыскателя, с приложением исполнительного листа подано в Тропарево-Никулинское ОСП УФССП по Москве ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется отметка на копии исполнительного листа. Согласно Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., однако, при посещении Тропарево-Никулинского ОСП представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ г., на момент посещения, исполнительное производство возбуждено не было. Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, нарушение установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, письмо с копией вышеуказанного постановления в адрес взыскателя было направлено не ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно штампу Почты России на конверте - ДД.ММ.ГГГГ г., что также по мнению заявителя свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также, представителем заявителя собрана информация о местонахождении должника, его банковских счетах, а также об имуществе (движимом и недвижимом), о чем сообщено при подаче заявления в Тропарево-Никулинский ОСП, с указанием контактного телефона; однако до момента обращения в суд никаких звонков от судебного пристава-исполнителя не поступало, наличие указанной информации проигнорировано, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО5 Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако до момента обращения в суд исполнение не произведено, более того, судебным приставом-исполнителем не принято никаких мер направленных на принудительное исполнение судебного решения. Ходатайство о наложении ареста судебным приставом-исполнителем проигнорировано, розыск имущества должника не производится, ни одного извещения о времени и месте совершения исполнительских действий или применении мер принудительного исполнения, либо вызове к судебному приставу-исполнителю взыскателем не получено. В отношении должника введена процедура наблюдения, однако никаких мер по приостановлению исполнительного производства не предпринимается, то также свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Амсолит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на основании заявления взыскателя возбуждено стало исполнительное производство № на основании исполнительного листа № №, выданного Никулинским районным судом города Москвы ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ООО«Амсолит» в пользу взыскателя Свириденко И.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно материалов исполнительного производства, указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в отношении того же должника – ООО «Амсолит».

Вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

        Указанный исполнительный        лист     зарегистрирован     в АИС Тропарево-Никулинского Отдела ДД.ММ.ГГГГ года.

        Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

        В соответствии с п. 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что срок на принятие судебным приставом-исполнителем решения о    возбуждении либо    об    отказе    в    возбуждении    исполнительного производства истекал ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства принято ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный законом срок, в связи с чем доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Из жалобы усматривается, также, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена и, соответственно, получена заявителем с нарушением установленного п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока.

Вместе с тем, факт несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не может, сам по себе, по мнению суда, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что нарушение установленных ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства привели к нарушению ее прав.

        Вместе с тем, доводы заинтересованного лица о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была передана специалисту для направления сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ничем объективно не подтверждаются.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем проигнорированы сообщения представителя заявителя о наличии имущества должника, а также о том, что судебным приставом – исполнителем не принимаются меры к выяснению имущественного положения должника, розыску имущества, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно материалам сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, направлены соответствующие запросы с целью выяснения имущественного положения должника, наличия имущества. Кроме того, суд принимает во внимание, что заявитель не лишен права и возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в рамках исполнительного производства о приобщении к материалам исполнительного производства имеющейся у него информации в отношении должника.

Также суд учитывает, что согласно материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, произведена проверка имущественного положения должника, опрошен и предупрежден об уголовной ответственности руководитель организации-должника, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также на иное обнаруженное имущество должника.

Кроме того, в соответствии с ст. 64,65 ФЗ «Об исполнительном производстве» объявление розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем проигнорировано заявление о наложении ареста, ничем объективно не подтверждается, а напротив опровергается постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество должника.

Вышеуказанное постановление было направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Сведений об обжаловании вышеуказанного постановления суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что заявитель не получал извещений о времени и месте совершения исполнительских действий или применении мер принудительного исполнения, либо о вызове к судебному приставу-исполнителю, не могут, по мнению суда служить доказательством бездействию судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно материалам сводного исполнительного производства исполнительские действия, участие взыскателя в которых было бы необходимым, не совершались.

Доводы заявителя об отсутствии постановления об объединении исполнительных производств не могут быть признан судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются материалами дела, согласно которым исполнительное производство, возбужденное согласно заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №, находящемуся на исполнении в отношении того же должника – ООО «Амсолит».

Вышеуказанное постановление направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Сведений об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, доводы заявителя, о том, что в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнены, не могут, по мнению суда, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, произведена проверка имущественного положения должника, опрошен и предупрежден об уголовной ответственности руководитель организации-должника, а также наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а также на иное обнаруженное имущество должника, таким образом, суд приходит к выводу, что неисполнение исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Заявитель также, в обосновании своих доводов указывает на нарушение судебным приставом – исполнителем положений ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, ст. 105 вышеуказанного Закона содержит требования к условиям исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и относится к исполнительным документам не имущественного характера.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производств №, содержит требования имущественного характера, положения статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» к порядку его исполнения не применимы.

Доводы заявителя о бездействии судебного пристава исполнителя по неприостановлению исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Так, согласно материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу № введена процедура наблюдения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства, копия которого направлено, в том числе, и взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, доводы об бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены целенаправленные действия в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Свириденко И.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: