Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-2845/2015;) ~ М-2689/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Зацарного К.Л., ответчика Каргаполова В.Н., третьего лица Демкиной Л.Н., представителя ответчика и третьего лица Логутковва А.П. /доверенность (адрес обезличен)3 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зацарного Климента Леонидовича к Каргаполову Валерию Николаевичу и Каргаполовой Галине Васильевне о сносе самовольной постройки и приведении строения в первоначальное состояние,

установил:

Истец Зацарный К.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Каргаполову В.Н. по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит квартира (информация скрыта) в (адрес обезличен), которая представляет собой выделенную в натуре долю домовладения. Другими совладельцами жилого дома являются ответчик Каргаполов В.Н. (информация скрыта)), третьи лица Демкина Л.Н. (информация скрыта) доли), Швыдкова Н.И. (информация скрыта) доли), Алексеев А.В. (информация скрыта) доли), Седойкина М.И. (информация скрыта) доли), Чикиной Т.И. принадлежит отдельно стоящий дом, доля выделена в натуре. Порядок пользования земельным участком, принадлежащим совладельцам дома на праве пожизненного наследуемого владения, был определен между ними в соответствии с фактически занимаемыми частями дома. Несмотря на выделенную в натуре истцу долю дома в виде квартиры (информация скрыта), крыша дома, чердак, ограждающие конструкции, внутренние стены и перегородки остаются общим имуществом всех собственников дома. В 2013 г. ответчик Каргополов В.Н. без согласования с другими совладельцами начал возведение надстройки второго этажа, при этом правая по фасаду стена надстройки опирается на перекрытие, принадлежащей истцу квартиры, что создает опасность его деформации и повреждения. При возведении надстройки нарушена целостность крыши дома, разрушен дымоход печи в квартире истца. Поскольку Зацарный К.Л. не давал согласие на реконструкцию дома, возведение Каргополовым В.Н. надстройки произведено самовольно, без надлежащего разрешения администрации (адрес обезличен). В связи с этим истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенную надстройку второго этажа дома №-27 по (адрес обезличен) и привести чердачное помещение, кровлю жилого дома в первоначальное состояние, восстановить дымоход печи, расположенной в комнате (номер обезличен) согласно поэтажному плану жилого дома.

При разрешении спора судом к участию в деле в качестве ответчика, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Каргаполову Г.В., супругу ответчика Каргаполова В.Н.

В судебном заседании истец Зацарный К.Л. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске. Кроме того, истец указал, что требования о восстановлении дымохода печи, расположенной в комнате (номер обезличен) его квартиры он не поддерживает. Также истец заявил, что помимо нарушения его прав, как собственника доли в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, самовольная постройка спорного помещения влияет на архитектурный облик дома, который, хотя и не является памятником культурного наследия, однако, должен считаться значимым историческим объектом.

Ответчик Каргополов В.Н., его представитель по доверенности Логутков А.П. в суде иск Зацарного К.Л. не признали, Каргополов В.Н. пояснил, что он отремонтировал чердак, так как в его части дома протекала крыша, и он был вынужден разобрать чердак, чтобы добраться до крыши, он ничего не перестраивал, только оборудовал свой выход на чердак, чтобы иметь доступ на крышу, сделал надстройку и вставил окно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Демкина Л.Н., ее представитель по доверенности Логутков А.П. в судебном заседании полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрации (адрес обезличен) не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что по заявленным требованиям полагается на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки третьи лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник, как установлено частью 1 статьи 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Частью 1 статьи 290 ГК РФ определено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, как это установлено частью 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что (дата обезличена) решением мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) по гражданскому делу по иску Зацарного К.Л. к Демкиной Л. Н., Каргаполову В.Н., Швыдковой Н.И., Алексееву А.В., Седойкиной М. И. о выделе доли в домовладении и определении порядка пользования земельным участком, было постановлено выделить на причитающиеся Зацарному К.Л. (информация скрыта) долей в домовладении (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен): квартиру (информация скрыта), общей площадью (информация скрыта)9 кв.м., что включает в себя комнаты: (номер обезличен) жилая площадью 7,1 кв.м.; (номер обезличен) шкаф площадью 0,8 кв.м.; (номер обезличен) жилая площадью 6,1 кв.м., (номер обезличен) жилая площадью 6,7 кв.м.; (номер обезличен) жилая площадью 14,6 кв.м.; (номер обезличен) ванная площадью 8,0 кв.м.; (номер обезличен) кухня площадью 11,6 кв.м.

Кроме того, данным решением было изменено долевое участие собственников домовладения по адресу: (адрес обезличен), с признанием права общей долевой собственности: за Демкиной Л.Н., (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности; за ФИО10, (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности; за ФИО13 40/301 доли в праве общей долевой собственности; за Алексеевым А.В. (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности; за Седойкиной М.И., (информация скрыта) доли в праве общей долевой собственности.

Помимо этого, решением мирового судьи был определен порядок пользования земельным участком, общей площадью (информация скрыта) кв.м., принадлежащим сторонам по делу на праве пожизненного наследуемого владения совладельцам домовладения и расположенный возле спорного дома, на основании заключения эксперта Орловской лаборатории судебных экспертиз от (дата обезличена) (номер обезличен).1 по фактическому порядку пользования по схеме (номер обезличен) Приложение (номер обезличен).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что крыша дома (информация скрыта) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), несмотря на выделение в натуре квартиры №-2, как самостоятельного объекта недвижимости истцу Зацарному К.Л., находится у собственников домовладения на праве общей долевой собственности. До 2013 г. указанная крыша спорного дома, построенного до 1917 г., являлась четырехскатной, имела деревянные бревна перекрытия и стропила, деревянную обрешетку и кровлю, выполненную из металлического листа.

В 2013 г. ответчик ФИО11 произвел капительный ремонт крыши над занимаемыми его семьей помещениями дома, литер «А14» и литер «А», снес часть старой кровли над занимаемой им частью жилого дома и возвел на ее месте холодный чердак, оборудовав его общей двухскатной кровлей с крышей пристройки лит. «А14», возведенной им ранее.

Сторонами по делу не оспаривалось и получило свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания то основание, что капитальный ремонт (переоборудование) крыши был произведен ответчиком по причине необходимости зашиты своего жилья от протекания крыши, длительное время эксплуатирующейся без ремонта.

Доводы стороны истца о необходимости приведения крыши дома в первоначальное состояние содержат утверждения как о наличии к тому формальных оснований в виде отсутствия согласования с другими совладельцами помещений дома и разрешения органа местного самоуправления на переоборудование, так и нарушении субъективных имущественных прав истца: по его мнению, холодный чердак в дальнейшем будет переоборудован в жилое помещение; боковая наружная стена чердака положена на балки перекрытия потолка комнаты его квартиры, что влечет вибрацию строения, создает опасность деформации несущей стены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В своем Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)) Верховный суд РФ указывал, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Судом установлено, что в результате действий ответчиков было произведено переоборудование части крыши, то есть имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Таким переоборудованием была изменена конфигурация крыши и объем чердачного помещения, без увеличения площади самого чердака. Кроме того, при переоборудовании было установлено окно в помещении чердака, а также устроен вход на чердак из квартиры ответчиков. Таким образом, судом было установлено, что ответчики, в нарушение положений части 1 статьи 246 ГК РФ, фактически осуществили распоряжение общим имуществом в отсутствие соглашения всех участников общей долевой собственности.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что такое распоряжение имело место ввиду необходимости защиты своего жилого помещения от порчи, вследствие протекания общей крыши. В данном случае, суд считает, что право ответчиков на защиту имущества от повреждения не может находиться в зависимости от усмотрения участников общей долевой собственности и их согласия на ремонт, в том числе капитальный, протекающей общей крыши.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Из заключения 15-296 мс о техническом состоянии части крыши жилого дома, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «Орелоблкоммунпроект» в 2015 г. следует, что конструкция крыши квартиры ответчиков в жилом доме (информация скрыта) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находится в работоспособном техническом состоянии. Кроме того, в заключении указано, что реконструкция крыши была вызвана необходимостью обеспечения доступа в чердачное помещение для своевременного доступа в чердачное помещение с целью своевременного выявления и устранения протечек кровли. В соседней части крыши, примыкающей к спорной ее части, повреждений при производстве реконструкции – выявлено не было.

При разрешении спора по существу, для разрешения вопросов о соответствии спорной надстройка строительным нормам и правилам, о наличии/отсутствии признаков у нее жилого помещения, а также о наличии возможности приведения чердачного помещения в прежнее состояние без демонтажа надстройки, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (номер обезличен) от (дата обезличена), спорное помещение не отвечает санитарным и техническим правилам, предъявляемым к жилым помещениям, так как в данном помещении отсутствует водопровод, канализация и отопление. В связи с этим, экспертом был сделан вывод, что спорная надстройка является холодным чердаком.

Из заключения эксперта также следует, что капитальный ремонт кровли над квартирой (номер обезличен), выполнен в соответствии с нормами: СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II -26- 76»; СО(номер обезличен) «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство»; Согласно СНиП II -26-76 п. 3.9. Приведение кровли в первоначальное состояние приведет к образованию «снежного мешка» между лит. «А 14» и лит. «А», где будут скапливаться атмосферные осадки в виде снега и дождя.

Таким образом, из приведенных выше заключений усматривается, что при проведении капитального ремонта крыши домовладения и оборудовании помещения холодного чердака строительных норм и правил стороной ответчика нарушено не было.

Судом не установлено объективных обстоятельств, позволявших бы сделать вывод о нарушении имущественных прав истца. Утверждение о возможности оказания негативного воздействия спорной надстройки на домовладение в целом и на стены его квартиры в частности не нашло своего подтверждения в судебном заседании и носит предположительный характер.

Также предположением является и довод стороны истца о намерении ответчиков в последующем оборудовать на чердаке жилое помещение.

Суд полагает, что над жилыми помещениями дома, занимаемыми ответчиками в действительности мог быть произведен текущий ремонт кровли, без ее разрушения и устройства помещения холодного чердака вместо старой крыши. Однако, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о защите нарушенного права, как собственника, не давшего согласие на переоборудование общего имущества, посредством обязания ответчиков снести помещение холодного чердака и привести строение в первоначальное состояние – явно несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате такого сноса и восстановления первоначального состояния объекта недвижимости.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Зацарного Климента Леонидовича к Каргаполову Валерию Николаевичу и Каргаполовой Галине Васильевне о сносе самовольной постройки и приведении строения в первоначальное состояние – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем направления апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: