Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8206/2011 ~ М-7984/2011 от 14.11.2011

Дело №2- 8206/21

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца Глодина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глодина Виктора Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Глодин Виктор Михайлович обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (16 смен), компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что истец работал в ООО ОП «Меридиан» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отработал 16 суточных смен. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении, в связи с невыплатой заработной платы за отработанное время, последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени расчет при увольнении не произведен.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что трудовой договор с работодателем подписал, однако на руки его ответчик не выдал. Была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, график работы посменный: сутки через двое, т.е. 10 смен в месяц по <данные изъяты> за смену. Отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 16 смен. Компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, просит взыскать причитающиеся суммы компенсации в соответствии с действующим законодательством. Не возражает принять по делу заочное решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направленная ответчику судебная корреспонденция по имеющимся в деле адресам, возвращена по истечении срока хранения. Суд приходит к выводу, что ответчик является извещенным, а не получение им почтовой корреспонденции расценивает как способ защиты своих интересов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств в соответствии со ст.55,56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона имела возможность высказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований и приходит к следующему выводу.

Суд, заслушав истца, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав в письменные материалы дела, рассматривает требования в рамках представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что истец был принят на работу в ООО ОП «Меридиан» на должность охранника ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей.

Анализируя представленные документы, изложенное в иске, пояснения, данные истцом в судебном заседании, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые знали, видели, что истец исполняет трудовые обязанности по <данные изъяты>, <адрес>, с посменным графиком работы, суд приходит к выводу, что истец являлся работником ООО ОП «Меридиан», выполняющим функции по <данные изъяты>.

С учетом вышеуказанного, несмотря на отсутствие трудового договора и записи в трудовой книжке о работе истца в ООО ОП «Меридиан», принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что трудовая деятельность истца в качестве <данные изъяты> осуществлялась в ООО ОП «Меридиан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посменно сутки через двое. За указанный период истец отработал 16 смен. Истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Ответчиком каких-либо возражений по иску не представлено, доводы истца не опровергнуты, каких-либо документов, пояснений не представлено, в том числе по срокам, установленным ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требования истца являются доказанными.

При увольнении с работником полный расчет не произведен.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 указанного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом установленной истцу заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц за 10 смен (сутки через двое, т.е. 30 дней/3дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 смен), подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей (16 смен * <данные изъяты> руб.).

Исходя из положений ст. 126, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 5 календарных дня (44 дня /12 * 1,5 мес.), не выплаченная при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей (5 дней * <данные изъяты> руб.) за фактические отработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 указанного Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками. Исходя из ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом определяется календарный год, а согласно ст. 223 при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход (п.2). Согласно п.4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов в силу п. 9 не допускается.

ООО «Меридиан» на дату принятия судом решения истцу не выплачены денежные суммы. Следовательно, налог на доходы физических лиц подлежит удержанию не при принятии решения судом, а только при фактической выплате причитающихся денежных сумм работнику работодателем.

С учетом положений ст. 88,94,98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Меридиан» государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 194 – 199, 235-237 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глодина Виктора Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу Глодина Виктора Михайловича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения каждому копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Коваленко