Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2013 (2-755/2012;) ~ Материалы дела от 04.12.2012

№ 2-36/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 января 2013 года Каратузский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г,

с участием представителя истца Ольховского И.А.

представителя третьего лица Юрковой Т.В.

при секретаре Улеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<>» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Александров М.А. обратился в суд с иском к ООО «<>» о признании права собственности на недвижимое имущество-нежилое помещение ремонтного бокса гаража, находящегося на территории автопарка бывшего СПК им. <> по <> <> «в» помещение <> в <>.

Свои требования обосновал тем, что приобрел указанное строение по договору купли-продажи от 17 августа 2006 года. Однако зарегистрировать право собственности не может, поскольку у прежнего собственника отсутствовали правоустанавливающие документы. На прилегающем к строению земельном участке им строится жилое помещение.

Признание права собственности необходимо для его регистрации.

В судебном заседании представитель истца Ольховский И.А. (полномочия подтверждены доверенностью от 11 марта 2012 года) исковые требования А. М.А. поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<>» в судебное заседание по повторному вызову не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен заказным письмом. Об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд находит причину неявки представителя ответчика не уважительной и с учетом мнения представителя истца и третьего лица считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, постановив по делу заочное решение.

Представитель третьего лица на стороне ответчика-<> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <> Юркова Т.В. не возражает против признания права собственности А. М.А. на указанный объект недвижимости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска А. М.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что нежилое строение по <> <> «в» помещение <> в <> сооружено колхозом имени <> на территории автопарка в 1971 году. В настоящее время предприятие ликвидировано.

В соответствии с договором от <> ООО «<>» продало А. М.А. нежилое помещение-ремонтный гаражный бокс по <> <> «в», расположенный на территории автопарка колхоза имени <>, при этом, как следует из п. 3.1 договора, произвел полностью расчет (л.д.5-6).

Приобретенный объект недвижимости передан истцу на основании акта приема-передачи от <> (л.д.7).

Согласно сведениям <> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ», право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д.8).

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что нежилое строениеспо <> <> «в» помещение <> в <> приобретено А. М.А. на основании договора купли-продажи.

Вместе с тем, поскольку за ООО «<>» не было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение по указанному адресу, истец лишен возможности зарегистрировать приобретенное им в результате сделки право собственности на жилое помещение, так как вследствие сделки спорное имущество также выбыло из владения Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования

А. М.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░. ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 319,1 ░░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <> <> «░» ░░░░░░░░░ <> ░ <>.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: