Решение по делу № 2-5450/2018 ~ М-2623/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-5450/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года                                                                                                          г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Семенищевой К.В.

с участием представителя истца    Шевелева М.И.,

представителя ответчика                 Гостева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеверновский Р.С. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Шеверновский Р.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

     Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> стр. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием

автомобиля Исудзу гос.рег.знак С602АТ/154 под управлением Дымова Р.С., (собственник ТС Захаров Ю.С.) и

автомобиля Хендай Элантра гос.рег.знак Е150СА/777, под управлением Чирикова А.Ю., (собственник Шеверновский Р.С.)

    В результате нарушения ПДД, совершенного Дымовым Р.С. управляющего Исудзу г/н №, был причинен ущерб принадлежащему Шеверновскому Р.С. транспортному средству, Хендай Элантра г/н №.

     Гражданская ответственность Дымова Р.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность Чирикова А.Ю., на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей.

    Истец обращался к страховщику с просьбой осмотреть поврежденное ТС организовать независимую экспертизу, однако ответчик экспертизу не организовал. В связи с чем, истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего пригласил заявлением страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». Представитель ответчика не присутствовал на осмотре проигнорировав данное приглашение.

    На проведение экспертизы истец понёс расходы в размере 30 500 рублей.

     После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключи № Ш09-03/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 091,30 руб.

    По истечению срока, предусмотренного ФЗ «ОСАГО» страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, не объясняя причин отказа.

    В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы на проведение независимой экспертизы и подготовки отчета о рыночной стоимости путем выплаты, наличными в кассе страховщика. Ответчиком страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было, документы возвращены истцу ввиду того, что автомобиль не был предоставлен к осмотру.

    По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца

невыплаченную сумму ущерба в размере 33091,30 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 30500 руб.,

неустойку в размере 40 201 руб.,

финансовую санкцию в размере 24000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,

    расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 410 руб.,

штраф.

     В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И. действующий на основании доверенности от 09.04.2018г., исковые требования поддержал в полном объеме.

     Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ. Представил суду возражения в письменном виде.

      Третьи лица Дымов Р.С., Захаров Ю.С., Чириков А.Ю., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

       Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

       По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

       В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Как установлено в судебном заседании согласно паспорту транспортного средства установлено, что Шеверновский Р.С. является собственником автомобиля Хендай Элантра г/н №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ ГИДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стр. 4. произошло дорожно- транспортное происшествие, столкновение

автомобиля Исудзу гос.рег.знак С602АТ/154, находящегося под управлением Дымова Р.С., (собственника ТС Захаров Ю.С.) и

автомобиля Хендай Элантра гос.рег.знак Е150СА/777, припаркованного на автостоянке, водителем Чириковым А.Ю., (собственник Шеверновский Р.С.)

    Указанным определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения правила дорожного движения водителем Дымовым Р.С.

     Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске, на территории автопарковки по <адрес>, в районе <адрес>, стр. 4., водитель Дымов Р.С., управляя автомобилем Исудзу гос.рег.знак С602АТ/154, нарушил требования ПДД предписывающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Элантра гос.рег.знак Е150СА/777, припаркованным на автостоянке водителем Чириковым А.Ю.

    Таким образом, Дымов Р.С. нарушил п. 9.10 ПДД согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В действиях водителя Чирикова А.Ю., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, отсутствует нарушение Правил Дорожного движения.

Нарушение допущенное Дымовым Р.С., повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Шеверновскому Р.С. выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Дымова Р.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №);

Гражданская ответственность водителя Чирикова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Наличие данного договора влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу.

Разрешая требования о размере страхового возмещения, суд учитывает, что истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом истец обращался к страховщику с просьбой осмотреть поврежденное ТС организовать независимую экспертизу.

Возражая заявленным требованиям, ответчик указал, что истец злоупотребил своим правом, не исполнив своих обязательств по предоставлению ТС на осмотр, несмотря на то, что САО «ВСК» уведомили истца о дате и времени осмотра автомобиля.

Вместе с тем, судом установлено, что истец уведомлен о дате осмотра по адресу: <адрес> строение 327, тогда как надлежащий адрес истца в заявлении о выплате страхового возмещения указан: <адрес> помещение 327.

При таком положении, суд не может признать надлежащим уведомление САО «ВСК» о дате осмотра автомобиля.

В связи с этим, истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего пригласил заявлением страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». Представитель ответчика не присутствовал на осмотре транспортного средства истца.

    На проведение экспертизы истец понёс расходы в размере 30 500 рублей.

    После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № Ш09-03/2018 от 30.03.2018г. ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 33 091 рубль 30 копеек.

        Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Дав оценку экспертному заключению ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

                Таким образом, суд полагает, что САО «ВСК» обязаны возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля в соответствии с данными о стоимости восстановительного ремонта определенного ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», что составляет 33 091,30 рублей.

               12.04.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы за составление экспертного заключения – 30500 руб., неустойку, финансовую санкцию.

               После обращения истца с претензией, САО «ВСК» не произвела выплаты страхового возмещения, а также не направила мотивированный ответ на претензию.

               Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 33091,30 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

               При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 30 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

                В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

           В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

           С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы в размере 30500 руб., подтвержденные материалами дела.

       Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

               В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

               При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

              По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

              Поскольку ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, истец имеет право на неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) года за 129 дней согласно следующему расчету: 33091,30 руб. х 1% х 129 дней. = 42 687,78 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 рублей.

       Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

        Поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу после обращения с настоящим иском в суд, с ответчика в пользу Шеверновского Р.С. подлежит взысканию штраф в размере 16 545,65 руб. = 33901,30 * 50%.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        САО «ВСК» направили Шеверновскому Р.С. письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о невозможности выплаты страхового возмещения, в связи с не предоставлением ТС на осмотр страховщику. Указанные действия страховщика подтверждают направлением истцу мотивированного ответа на его обращение, в связи с чем в требовании о взыскании финансовой санкции необходимо отказать.

         В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 410 руб..

         Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2092,73 руб., исходя из расчета: 1792 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

                 Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Шеверновский Р.С. удовлетворить частично.

         Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шеверновский Р.С.

    страховое возмещение в размере 33091,30 рублей,

    неустойку в размере 20 000 рубля,

    расходы на оплату услуг оценки в размере 30500 рублей,

    расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий в размере 410 руб.,

    компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

    штраф в размере 16545,65 руб.,

    ИТОГО: 101 546,95 руб.

         Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2092,73 руб.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                                           подпись                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.