Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-733/2014 от 16.10.2014

7-1247-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 23 октября 2014 года жалобу Лукина Сергея Георгиевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 06.08.2014г. Лукин С.Г., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 05.08.2014г. в 17 час. 21 мин. 02 секунды по адресу: ул. Спешилова, 105 г. Перми водитель транспортного средства марки УАЗ - 315195 г/н. ** осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил п. 1.3, 18.2 ПДД. Он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Он обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что автомобилем управлял его новый собственник. Указал, что он действительно являлся собственником данного транспортного средства, но 05.08.2014г. по договору купли -продажи указанное транспортное средство он передал покупателю и в момент совершения вменяемого административного правонарушения он автомашиной не управлял, ей управляло другое лицо. Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда и постановления по делу об административном правонарушении, указав, что оно является необоснованным. В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014г. в 17 час. 21 мин. 02 секунды по адресу: ул. Спешилова, 105 г. Перми водитель транспортного средства марки УАЗ - 315195 г/н. ** двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении,

Статья 12.17 4.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

При вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

На момент разрешения жалобы заявителя доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не заявитель, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Доводы жалобы о том, что сам заявитель в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством не управлял, в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял другой человек - его новый собственник, обоснованно отклонены судьей как несостоятельные. Судья исходил из отсутствия допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль Лукиным был передан покупателю по договору купли - продажи транспортного средства от 05.08.2014 г. в 10 часов, как он указывает в своей жалобе. Из текста договора купли - продажи такой вывод не следует. Нарушение зафиксировано 05.08.2014г. в 17 час. 21 мин. Судья отметил, что автомобиль был снят с учета самим заявителем, 8 августа 2014 г.

Судья, в частности, указал на то, что достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, в обоснование жалобы не представлено. Материалы видеофиксации события административного правонарушения также не позволяют прийти к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения заявитель не управлял указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Лукина Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Судья - подпись