Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24741/2019 от 02.06.2019

Судья: Белохортов И.И. Дело № 33-24741/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «СК «Пересвет» по доверенности Конофорова А.В. на определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах материала, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Пересвет» обратилось в суд с исковым заявлением к Бирюкову А.Н. как директору фирмы должника о взыскании денежных средств по решению суда.

Обжалуемым определением судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, поскольку истец обратился к ответчику в порядке субсидиарной отвественности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «СК «Пересвет» судья исходил из того, что по данному спору коммерческих субъектов уже принято решение арбитражным судом о взыскании денежных средств, относя обращении в суд с иском к Бирюкову А.Н. в рамки ранее разрешенного спора между ООО «СК «Пересвет» и ООО «Евродизайн», по тем же основаниям и о том же предмете.

Данный вывод районного суда не основан на нормах действующего законодательства.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

При этом выводы суда противоречат доводам истца о том, что ООО «Евродизайн» прекратил свою деятельность в связи с неподачей Бирюковым А.Н. в контролирующий налоговый орган установленной законом отчетности.

Доводы истца о том, что действующее законодательство предусматривает возможность субсидиарной ответственности руководителя юридического лица по его обязательствам перед третьими лицами, судом так же не учтены.

Из чего следует, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отказе в принятии иска.

С учетом указанных требований закона определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с применением разъяснений содержащихся в п.4 ППВС РФ № 53 от 21.12.2017 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца Конофорова А.В. удовлетворить.

Определение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: