Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2018 ~ М-232/2018 от 02.03.2018

Дело № 2-335/2018                                              19 апреля 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пырерко А.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Лаптандера В.В. к Ульяновой Т.Н. о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лаптандер В.В. обратился в суд с иском к Ульяновой Т.Н. о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 29.11.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 500 тыс. руб. в качестве предоплаты при последующей покупке у Ульяновой Т.Н. квартиры <адрес>. Истец указывает, что впоследствии ему стало известно, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, по этой причине ему банком было отказано в предоставлении кредита для приобретения данного жилого помещения, в связи с чем, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Заявитель указывает, что 08.12.2016 он обратился к ответчику с требованием вернуть переданные денежные средства, вместе с тем, деньги истцу до настоящего времени не возвращены, что он считает незаконным. Полагает, что ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, за что несет ответственность в виде уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом исковых требований, увеличенных в ходе рассмотрения дела (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) истец просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 500 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2016 года по 19 апреля 2018 года включительно в размере 60203,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании истец, его представитель – адвокат по ордеру Казакова Л.В. на исковых требованиях с учетом их увеличения настаивали по тем же основаниям. Пояснили, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истец указал, что предъявления в суд иска по настоящему делу он не обращался к ответчику с требованиями в письменной форме о возврате денежных средств. Настаивает на том, что ответчику было известно о требованиях возвратить переданные денежные средства по состоянию на 08.12.2016, о чем Ульяновой Т.Н. было сообщено в телефонном разговоре, что, как указывает истец, подтверждается представленной им в материалы дела детализацией телефонных соединений по номеру телефона заявителя. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 500 тыс. руб. по представленной расписке от 29.11.2016 не оспаривала. Пояснила, что о требованиях истца возвратить денежные средства она знала по состоянию на 15.12.2016, а не 08.12.2016, как указывает заявитель. Не оспаривая обязанность по возврату истцу денежных средств, пояснила, что в силу ее имущественного положения в настоящее время возможности возвратить истцу переданные им денежные средства у нее не имеется. Указала, что истцу на момент передачи ей денежных средств 29.11.2016 было известно о том, что дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Пояснила, что между сторонами не имелось договоренности о том, что в случае незаключения договора купли-продажи квартиры деньги не подлежат возврату истцу. Не согласилась с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, указывая, что по вине истца она не смогла продать квартиру, поскольку иные потенциальные покупатели вынуждены были приобрести другое жилье, т.к. заявитель выразил намерение выступить приобретателем квартиры, которая впоследствии им куплена не была. Указала, что при возникновении у нее имущественной возможности денежные средства будут возвращены ею истцу. Иных возражений по иску не указала.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось, что 29.11.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 500 тыс. руб., что подтверждается представленным в деле оригиналом расписки.

Согласно тексту расписки указанные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве предоплаты за последующую продажу квартиры <адрес>.

Впоследствии договор купли-продажи указанной квартиры между сторонами заключен не был.

В настоящее время возникшего между сторонами и основанного на законе, ином правовом акте либо договоре обязательства, в силу которого ответчик вправе удерживать переданные ей истцом денежные средства, не имеется, доказательств иного по делу не предоставлено.

В установленных обстоятельствах дела к спорным правоотношениям применимы положения закона о неосновательном обогащении.

Как предусмотрено статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 381, пунктом 1 статьи 416 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договором оснований для удержания спорной суммы, ее не возврата.

В судебном заседании не оспаривалось, что между сторонами не имелось договоренности о том, что в случае незаключения договора купли-продажи квартиры деньги не подлежат возврату истцу ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, переданная истцом ответчику по расписке от 29.11.2016, являлась авансом в счет оплаты покупной стоимости квартиры <адрес>.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт возврата полученных денежных средств истцу полностью или частично, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик возражений по существу заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 500 тыс. руб. не указала, свою обязанность возвратить указанную сумму не оспаривала.

Обстоятельства настоящего дела не указывают на наличие оснований, предусмотренных приведенными положениями статьи 1109 ГК РФ, при которых имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд приходит к выводу об отсутствии по делу установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при наличии которых обязанность возврата спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникает.

В судебном заседании не опровергалось, что денежные средства не передавались истцом ответчику в качестве дарения, а равно не перечислялись во исполнение иного (помимо указанного в расписке) конкретного обязательства, существовавшего между сторонами.

В остальной части доводы возражений ответчика на иск о необоснованности заявленных требований не свидетельствуют.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры заключен не был, заявленные к взысканию денежные средства подлежат возврату истцу ответчиком.

Оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств судом по делу не установлено.

Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма в размере 500000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2016 года (указанная заявителем дата обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств) по 19 апреля 2017 года включительно в размере 60203,36 руб.

Как установлено статьей 395 ГК РФ (в ред. федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, исковые требования о взыскании денежных средств признаны судом обоснованными, факт осведомленности ответчика до обращения истца с иском в суд о наличии требования о возврате денежных средств, переданных по расписке, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу правомерны.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд считает расчет подлежащим уточнению в части периода пользования ответчиком денежными средствами.

Как установлено статьей 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами по делу конкретный срок возврата денежных средств, переданных по расписке от 29.11.2016, определен не был, в связи с чем, с учетом приведенных положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, т.к. обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании истец указал, что до предъявления в суд иска по настоящему делу он не обращался к ответчику с требованиями в письменной форме о возврате денежных средств. Настаивает на том, что ответчику было известно о требованиях возвратить переданные денежные средства по состоянию на 08.12.2016, о чем Ульяновой Т.Н. было сообщено в телефонном разговоре, что, как указывает истец, подтверждается представленной им детализацией телефонных соединений по номеру телефона заявителя.

Вместе с тем, проанализировав указанную детализацию телефонных соединений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная детализация телефонных соединений по номеру телефона заявителя не свидетельствует о том, что о требованиях истца возвратить переданные денежные средства ответчику, бесспорно, было известно по состоянию на 08.12.2016.

Иных доказательств в подтверждение того, что о требованиях истца возвратить переданные денежные средства ответчику было известно 08.12.2016, заявителем по делу не предоставлено.

Ответчик оспаривает обстоятельство того, что о требовании истца возвратить денежные средства ей было известно по состоянию на 08.12.2016.

Вместе с тем, как пояснила ответчик в судебном заседании, о требовании истца возвратить денежные средства ей было известно по состоянию на 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как предусмотрено приведенными положениями статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, а обязанность исполнения в другой срок законом, иными правовыми актами, условиями обязательства в данном случае не предусмотрена и не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, с учетом 7-дневного срока исполнения обязательства (при исчислении указанного срока с 16.12.2016, в условиях, когда о требовании истца возвратить денежные средства ответчику было известно по состоянию на 15.12.2016) ответчик обязана была возвратить истцу денежные средства в срок не позднее 22.12.2016, а с 23.12.2016 исчисляется период просрочки.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 19.04.2018 (дата рассмотрения дела) за 483 дня просрочки составляет 58154,18 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 19 апреля 2018 года (дата рассмотрения дела) включительно в размере 58154,18 руб.

Оснований для определения указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в ином, в т.ч. меньшем размере, по делу не имеется.

В этой связи, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года следует оставить без удовлетворения.

В иске истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 и по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 500 тыс. руб.

Как разъяснено в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку как было установлено судом, денежные средства в размере 500 тыс. руб. удерживаются ответчиком без оснований, при этом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по 19.04.2018, то исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности за последующий период: с 20.04.2018 и по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что по вине истца она не смогла продать квартиру, поскольку иные потенциальные покупатели вынуждены были приобрести другое жилье, т.к. заявитель выразил намерение выступить приобретателем квартиры, которая впоследствии им куплена не была, суд оценивает критически, как не имеющие правового значения по делу.

Данные доводы ответчика сами по себе не свидетельствуют о необоснованности исковых требований в данной части, а также о правомерности удержания ответчиком переданных истцом денежных средств и пользования ими.

Иных возражений по иску ответчиком по существу не указано.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку при увеличении исковых требований в ходе рассмотрения дела государственная пошлина истцом не доплачивалась, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в части, превышающей фактически уплаченную заявителем при подаче иска в суд, т.е. в размере 581,54 руб. (8781,54 руб. (государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера о взыскании суммы в размере 500000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 58154,18 руб.) – 8200 руб. (сумма государственной пошлины, фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления)) в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лаптандера В.В. к Ульяновой Т.Н. о взыскании суммы предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновой Т.Н. в пользу Лаптандера В.В. сумму предоплаты, переданную в счет оплаты покупной стоимости квартиры <адрес> округа, в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2016 года по 19 апреля 2018 года включительно в размере 58154 рубля 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, всего взыскать: 566354 рубля 18 копеек.

В остальной части исковые требования Лаптандера В.В. к Ульяновой Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ульяновой Т.Н. в пользу Лаптандера В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 20 апреля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с включением дня фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в период расчета процентов.

Взыскать с Ульяновой Т.Н. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 581 рубль 54 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года