Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2012 ~ М-169/2012 от 10.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года      г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Антонова А.М. при секретаре Багмет Ю.С., с участием заявителя, представителя заявителя адвоката Гоенко А.Д., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ендиярова ФИО6, оспаривающего действия командира войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и не назначением на воинскую должность в установленные сроки,

УСТАНОВИЛ:

1 декабря 2012 года Ендияров заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части №. В тот же день командиром войсковой части был издан приказ, на основании которого данный контракт вступил в законную силу, а Ендияров полагался военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира войсковой части №.

31 января 2012 года Ендияров обратился по команде к командиру войсковой части № с рапортом о выводе его из распоряжения и назначении на воинскую должность - <данные изъяты>

28 февраля 2012 года командир войсковой части №, рассмотрев рапорт Ендиярова, в установленном законом порядке направил по команде в адрес начальника Управления кадров Центрального военного округа представление на Ендиярова о назначении его на воинскую должность -<данные изъяты>.

23 апреля 2012 года командир войсковой части № повторно обратился к названному должностному лицу о необходимости направить в его адрес выписку из приказа Министра обороны РФ о назначении Ендиярова на воинскую должность.

С 1 по 24 мая 2012 года Ендияров не прибывал на службу к установленному регламентом служебного времени сроку.

11, 18, 21 и 24 мая 2012 командиром войсковой части № изданы приказы, соответственно, за номерами № о наложении на Ендиярова дисциплинарных взысканий <данные изъяты> за отсутствие на службе без уважительных причин.

28 мая 2012 года в отношении Ендиярова возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

4 июля 2012 года Ендияров в ходе ознакомления с материалами возбужденного в отношении него по ч. 3 ст. 337 УК РФ уголовного дела узнал об издании в отношении него указанных выше приказов командира войсковой части № о наложении дисциплинарных взысканий.

10 июля 2012 года Ендияров посчитав, что действиями командира войсковой части №, связанной с изданием в отношении него этих приказов нарушены его права и охраняемые законом интересы, обратился за их защитой и восстановлением с заявлением в суд, в котором просил:

- признать незаконными и отменить, изданные 11, 18, 21 и 24 мая 2012 командиром войсковой части № приказы, соответственно, за номерами 85, 91, 92, 95 о наложении на Ендиярова дисциплинарных взысканий <данные изъяты> за отсутствие на службе без уважительных причин;

- признать неправомерным бездействие названого должностного лица, выразившееся в превышении сроков нахождения Ендиярова в распоряжении командира войсковой части № и обязать его назначить Ендиярова на воинскую должность с 1 марта 2012 года;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей. В ходе судебного заседания Ендияров направил в суд заявление, в котором просил возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Обосновывая свои требования заявитель указал, что командир войсковой части № издал в отношении него приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры их издания, установленной Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил РФ, поскольку разбирательство проводилось в его отсутствие, протокол о грубом дисциплинарном проступке вместе с материалами разбирательства для ознакомления ему не представлялся.

Также в своем заявлении Ендияров обратил внимание суда на то обстоятельство, что максимальный срок нахождения его в распоряжении командира войсковой части № истек в июне 2012 года, однако в нарушение п./п. «б» п. 2 ст. 13 Положения о прохождении военной службы решение командиром войсковой части № по нему не принято.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные ранее требования в полном объеме, дали пояснения в рамках поданного заявления, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, Ендияров обратил внимание суда, на то, что каких-либо объяснений командование перед наложением на него дисциплинарных взысканий не отбирало, копий протоколов о грубом дисциплинарном проступке не вручало, впервые о существовании изданных в отношении него приказов о наложении дисциплинарных взысканий он узнал 4 июля 2012 года при ознакомлении с материалами возбужденного в отношении него по ч. 3 ст. 337 УК РФ уголовного дела.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл. Направил в суд отзыв на заявление Ендиярова, в котором с заявленными требованиями, не согласился в полном объеме, пояснив, что он обоснованно издал приказы о наложении на Ендиярова дисциплинарных взысканий в связи с совершенными им дисциплинарными проступками.

Также командир войсковой части в свих возражениях заострил внимание суда на том, что им был рассмотрен рапорт Ендиярова о назначении его на воинскую должность - <данные изъяты> и в установленном порядке представление о назначении Ендиярова на воинскую должность было направлено по команде, но ответа о назначении Ендиярова на воинскую должность не поступало.

Кроме того, командир войсковой части № просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в него не прибыл, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело Ендиярова без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, разрешая требование заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части №, касающихся привлечения 17 августа и 6 сентября 2011 года его к дисциплинарной ответственности суд приходит к следующему.

    Как видно из п. 4 § 2 приказа командира войсковой части № от 11 мая 2012 года № об объявлении <данные изъяты> Ендиярову за отсутствие в войсковой части без уважительных причин 10 и 11 мая 2012 года, п. 4 § 2 приказа командира войсковой части № от 18 мая 2012 года № 91 об объявлении <данные изъяты> Ендиярову за отсутствие в войсковой части без уважительных причин с 12 по 18 мая 2012 года, п. 4 § 4 приказа командира войсковой части № от 21 мая 2012 года № об объявлении <данные изъяты> Ендиярову за отсутствие в войсковой части без уважительных причин 19 мая 2012 года, п. 4 § 4 приказа командира войсковой части № от 24 мая 2012 года № об объявлении <данные изъяты> Ендиярову за отсутствие в войсковой части без уважительных причин с 20 по 24 мая 2012 года, на заявителя наложены дисциплинарные взыскания. Также из представленных копий указанных п.п. §§ приказов командира войсковой части явствует, что Ендияров после их издания с ними ознакомлен не был.

    Согласно абзаца 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 4866-1 (в ред. от 9 февраля 2009 года) «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» на должностных лиц, действия которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий; гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

    В соответствии со ст. 28.2. Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством РФ не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

    Согласно ч. 2 ст. 28.3 названного Федерального закона, не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в случае отсутствия события дисциплинарного проступка либо, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным.

В силу ч. 1 ст. 28.8. указанного Федерального закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство.

Согласно ч. 4, 5, 7 этой статьи Федерального закона Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В силу ч.ч. 9 и 10 этой ст. указанного Федерального закона военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий, имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что командиром войсковой части № не выполнены указанные требования Федерального закона «О статусе военнослужащих», а именно каждый из составленных протоколов о грубом дисциплинарном проступке в отношении Ендиярова, Ендияровым не подписан, также из копий данных протоколов, следует, что в них отсутствует указание на то, что при составлении этих протоколов он отказался от их подписи. Также не представлено командиром войсковой части суду сведений о том, что Ендиярову под расписку вручены копии, каждого из составленных в отношении него, протоколов о грубом дисциплинарном проступке.

    В силу ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Оно проводится в целях установления виновных лиц, выяснения причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

    Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В силу абзаца 5 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в частности к грубым дисциплинарным проступкам относится отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Как видно из копии контракта «О прохождении военной службы», Ендияров 1 декабря 2011 года заключил с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № указанный контракт.

Из § 2 приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2011 года № 232 следует, что с 1 декабря 2011 года Ендияров принят на военную службу по контракту и зачислен в списки войсковой части №.

Согласно положений ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ в ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью.

Как видно из указанных выше п.п. §§ приказов командир войсковой части № наложил на Ендиярова дисциплинарные взыскания в объеме предоставленных ему полномочий.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок.

Между тем, как было установлено выше, перед наложением дисциплинарного взыскания на Ендиярова, ни с одним из протоколов о грубом дисциплинарном проступке командир войсковой части его не знакомил.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ Командир или лицо, проводившее разбирательство, направляет командиру воинской части предложение о сроке дисциплинарного ареста, который целесообразно назначить военнослужащему, или о применении к нему другого вида дисциплинарного взыскания.

Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Из копий рапортов начальника отделения (утилизации) войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, поданных им 11, 18 и 19 мая 2012 года, командиру части, основании которых были составлены каждый из протоколов о грубом дисциплинарном проступке в отношении Ендиярова, усматривается, что в период разбирательства им не установлены: вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. В каждом из рапортов ФИО8 указывает, что «возможно» причинами совершения дисциплинарных проступков, является нежелание Ендиярова добросовестно исполнять обязанности военнослужащих, вопреки взятым на себя обязательствам.

Кроме того, командиром войсковой части № не представлено каких- либо материалов разбирательства, на основании которых им был издан п. 4 § 4 приказа от 24 мая 2012 года № о наложении на Ендиярова дисциплинарного взыскания «<данные изъяты>» за неприбытие на службу в период с 20 по 24 мая 2012 года.

Согласно ст. ст. 83, 90, 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

Дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях - не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По истечении срока давности взыскание не исполняется, но запись о нем в служебной карточке сохраняется. В последнем случае лицо, по вине которого не было исполнено примененное взыскание, несет дисциплинарную ответственность.

О примененных дисциплинарных взысканиях объявляется - солдатам и матросам - лично или перед строем. Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

По утверждению Ендиярова о наложенных на него дисциплинарных взысканиях он узнал 4 июля 2012 года в ходе ознакомления с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 337 УК РФ. командиром войсковой части № не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение Ендиярова.

     Согласно положений абзаца п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае если такие требования установлены нормативно правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура). При этом, следует иметь ввиду, что о незаконности оспариваемых решений, действий бездействий свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Ендиярова о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с изданием 11, 18, 21 и 24 мая 2012 года командиром войсковой части № приказов, соответственно, за номерами 85, 91, 92, 95 в части, касающейся Ендиярова о наложении на него дисциплинарных взысканий «<данные изъяты>» за отсутствие на службе без уважительных причин, в связи с существенным не соблюдением процедуры установленной законом о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, поскольку военнослужащий до издания в отношении него каждого из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности был лишен возможности, дать объяснения, получить копию протокола о грубом дисциплинарном проступке, подать на него свои замечания, своевременно обжаловать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Что касается разрешения требования Ендиярова о признании неправомерным бездействия командира войсковой части №, выразившееся в превышении сроков нахождения Ендиярова в распоряжении командира части и возложения на командира части обязанности о назначении Ендиярова на воинскую должность с 1 марта 2012 года то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 42 этого Федерального закона военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира не более 3-х месяцев, при проведении организационно-штатных мероприятий допускается нахождение военнослужащего в распоряжении командира в течение 6-ти месяцев, при нахождении военнослужащего в распоряжении командира, в связи с возбужденным в отношении него уголовного дела – до вынесения решения по уголовному делу.

Аналогичные положения содержит и ст. 13. Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которой, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира, имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Из § 2 выписки из приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2011 года № 232 следует, что с указанной даты Ендияров зачислен в распоряжение командира войсковой части №.

Из заявления Ендиярова усматривается, что оно подано в суд 10 июля 2012 года, при таких данных действительно командиром войсковой части №, превышен срок нахождения заявителя в распоряжении командира.

Однако, из копии рапорта Ендиярова от 31 января 2012 года усматривается, что он просит командира войсковой части № назначить его на воинскую должность <данные изъяты>.

Из копии представления о назначении Ендиярова на воинскую должность направленного 28 февраля 2012 года командиром войсковой части № по команде усматривается, что он ходатайствует о назначении <данные изъяты> Ендиярована на вакантную воинскую должность <данные изъяты>.

Из запроса направленного 23 апреля 2012 года командиром войсковой части в адрес начальника управления кадров Центрального военного округа следует, что он просит направить в его адрес выписки из приказа Министра обороны РФ выписку о назначении Ендиярова на воинскую должность на основании указанного выше представления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года № 1818 «О приказах по личному составу», суд не может признать незаконным бездействие командира войсковой части, связанное с превышением сроков нахождения Ендиярова в распоряжении командира, поскольку командиром войсковой части предприняты действия о назначении Ендиярова на воинскую должность.

Кроме того, согласно телеграммы начальника ГУК МО РФ от 27 января 2012 года № командиру войсковой части запрещается издавать приказы по личному составу и по строевой части, в частности о вступлении в исполнение обязанностей по воинской должности.

Судом для разрешения данного требования заявителя в качестве соответчиков были привлечены начальник управления кадров центрального военного округа, начальник Главного управления кадров Министерства обороны РФ и Министр обороны РФ.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что не смотря на превышение сроков нахождения Ендиярова в распоряжении командира войсковой части № суд, суд не может обязать указанных должностных лиц в установленном законом порядке разрешить вопрос о назначении Ендиярова на воинскую должность, поскольку в отношении Ендиярова возбуждено уголовное дело.

Это обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28 мая 2012 года, в силу которого в отношении Ендиярова возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Из постановления судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, усматривается, что уголовное дело в отношении Ендиярова по ч. 3 ст. 337 УК РФ назначено к рассмотрению на 26 июля 2012 года.

В силу абзаца 4 п. 4 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий находится в распоряжении командира в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела – до вынесения решения по делу.

Оценивая указанные нормы действующего законодательства и исследованные судом доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании неправомерным бездействия командира войсковой части, выразившееся в превышении сроков нахождения Ендиярова в распоряжении командира войсковой части № и обязать его назначить Ендиярова на воинскую должность с 1 марта 2012 года, поскольку как было установлено выше заявитель в настоящее время обоснованно находится в распоряжении командира части, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

    Из чека ордера от 6 июля 2012 года усматривается, что Ендияровым уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 200 рублей.

    В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на войсковую часть № в лице Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» часть понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, взыскав с него в пользу Ендиярова 100 рублей, а в удовлетворении остальной суммы отказать.

Разрешая требование Ендиярова о возмещении ему судебных расходов понесенных им на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 214 от 18 июля 2012 года Гоенко получил от Ендиярова 5 000 рублей за оказание юридической помощи и представительство в суде.

В ходе судебного разбирательства адвокат в течение одного судодня 17 июля 2012 года осуществлял представительство интересов истца в ходе слушания данного гражданского дела.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с войсковой части № в лице федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в пользу Ендиярова расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 3 000 рублей, полагая, что данная сумма определена в разумных пределах и соответствует сложности настоящего дела. В оставшейся части расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, принимая во внимание объем работы по заявлению, складывающейся из его составления и представительства в судебном заседании, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 и 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд, –

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ендиярова ФИО9, оспаривающего действия командира войсковой части №, руководителя федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», связанные с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и не назначением на воинскую должность в установленные сроки, - удовлетворить частично.

Пункты:

- 4 § 2 приказа командира войсковой части № от 11 мая 2012 года № об объявлении «<данные изъяты>» Ендиярову за отсутствие в войсковой части без уважительных причин 10 и 11 мая 2012 года;

- 4 § 2 приказа командира войсковой части № от 18 мая 2012 года № об объявлении «<данные изъяты>» Ендиярову за отсутствие в войсковой части без уважительных причин с 12 по 18 мая 2012 года;

- 4 § 4 приказа командира войсковой части № от 21 мая 2012 года № об объявлении «<данные изъяты>» Ендиярову за отсутствие в войсковой части без уважительных причин 19 мая 2012 года;

- 4 § 4 приказа командира войсковой части № от 24 мая 2012 года № об объявлении «<данные изъяты>» Ендиярову за отсутствие в войсковой части без уважительных причин с 20 по 24 мая 2012 года, признать незаконными и не действующими с момента их издания.

Обязать командира войсковой части № отменить пункты:

- 4 § 2 приказа командира войсковой части № от 11 мая 2012 года № об объявлении «<данные изъяты>» Ендиярову;

- 4 § 2 приказа командира войсковой части № от 18 мая 2012 года № об объявлении «<данные изъяты>» Ендиярову;

- 4 § 4 приказа командира войсковой части № от 21 мая 2012 года № об объявлении «<данные изъяты>» Ендиярову;

- 4 § 4 приказа командира войсковой части № от 24 мая 2012 года № об объявлении «<данные изъяты>» Ендиярову.

Взыскать с войсковой части № через федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в пользу Ендиярова ФИО11 100 рублей, как понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой заявителем государственной пошлины, при подаче заявления в суд.

Взыскать с войсковой части № через федеральное бюджетное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в пользу Ендиярова ФИО10 судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя адвоката Гоенко в размере 3 (трех тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований, связанных с признанием бездействия командира войсковой части № с превышением сроков нахождения Ендиярова в распоряжении командира и обязывании командира части назначить Ендиярова на воинскую должность с 1 марта 2012 года, а также в оплате оставшейся части судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд, через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                           А.М. Антонов