Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-102/2016 от 30.11.2016

№ 1-102/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 декабря 2016 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П.,

при секретаре З.О.В.,

с участием заместителя прокурора Олонецкого .... Ф.В.В.,

обвиняемого Матвеева А.И.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета .... Т.А.А., представившего удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

Матвеева А.И., (информация скрыта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования Матвеев А.И. обвиняется в том, что хх.хх.хх г. в период времени с .... часов до .... часов .... минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в пос. .... .... .... Республики ...., имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба, подошел к принадлежащей Потерпевший №1 бане, совмещенной с холодными постройками, расположенной в .... от .... в пос. .... .... Республики .....

Находясь в помещении бани, Матвеев А.И., действуя общеопасным способом, на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что в результате поджога огонь может распространиться на рядом стоящие строения и причинить материальный ущерб не только Потерпевший №1, но и другим гражданам, взял находившиеся в бане тряпичные вещи, древесную кору, щепки, сложил их на полу моечного помещения, поджег зажигалкой и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий Матвеева А.И. произошло возгорание, огонь распространился по материалам конструкций пола бани, но был локализован прибывшими на место пожара местными жителями, то есть Матвеев А.И. преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае уничтожения принадлежащей Потерпевший №1 бани с холодными постройками потерпевшему был бы причинен материальный ущерб в размере .... рублей, являющийся для него значительным.

Указанные действия Матвеева А.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

       По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Матвеев А.И. и его защитник Т.А.А. заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим.

       В судебном заседании обвиняемый и защитник ходатайство поддержали. Матвеев А.И. пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаялся, извинился и примирился с потерпевшим.

       Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме ходатайствовал о проведении предварительного слушания без своего участия, пояснил, что примирился с обвиняемым, претензий к нему не имеет.

       Прокурор Ф.В.В. пояснил, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, соблюдены, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

       Выслушав участников предварительного слушания, исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

       Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

       Матвеев А.И. совершил преступление средней тяжести, несудим, (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), на учете в Центре занятости населения .... .... в качестве ищущего работу, безработного не зарегистрирован (№).

       Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

       Обвиняемый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым (№).

       Таким образом, имеется совокупность всех предусмотренных законом условий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

       Руководствуясь п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ,

постановил:

      Прекратить на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Матвеева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Матвеева А.И., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

ватное одеяло со следами термического повреждения, бутылку, фрагменты ветоши со следами термического повреждения, фрагмент пластмассы со следами термического повреждения, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ...., - уничтожить.

       Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                  А.П. Анисимов