Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2016 ~ М-979/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

08 июня 2016 года Озерский суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Подымове П.П.,

с участием адвоката Обухова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-974-16 по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Московской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность начальника дежурной части ОМВД России по годоскому округу Озеры по контракту с 04.08.15г.

Согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ контракт ФИО2 расторгнут, истец уволена и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 23.12.15г., при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УУР ГУ МВД России по Московской области был задержан бывший муж истицы – ФИО5, у которого обнаружены и изъяты сведения, предназначенные для служебного пользования, хранящиеся в различных информационно-поисковых системах МВД России: данные о транспотрных средствах и их владельцах, сведения о привлечении граждан к уголовной ответственности, их установочные данные и места работы, которые истица неоднократно, будучи должностным лицом, используя свое служебное положение, добывала и передавала участнику организованной группы ФИО5, получая за это материальное вознаграждение. При этом была осведомлена о преступной деятельности бывшего супруга. Данные действия ФИО2 противоречат действующему законодательству, морально- этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел. Предложено за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.5 ч.2 ст.49 Закона о службе, выразившееся в разглашении сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведений, ставших известными сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей, привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Истец просит признать незаконным заключение по результатам проводившейся в отношении нее служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она была ДД.ММ.ГГГГ уволена и исключена из реестра сотрудников органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), указывая на то, что служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями правил ее проведения: о проводившейся в отношении нее служебной проверки в письменном виде ее не уведомляли, как и о том, что письменные объяснения она дает в рамках этой проверки; на момент получения объяснений в здании УСБ ГУ МВД России по МО она находилась в очередном государственном отпуске; с материалами служебной проверки ознакомлена не была, что препятствовало ей в своевременном обжаловании результатов проверки, что является нарушением ее прав; в заключении не указаны время и место совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности; заключение не содержит сведений о том, что распостраненная истцом информация относится к конфиденциальной, что она имела доступ к этой информации и получена она именно из конфиденциальных источников.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО6 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылалась на то, что служебная проверка, заключение по результатам которой оспаривается, была прводена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, заслушав адвоката, выступавшего в интересах истца, суд считает что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…

Оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд не имеется, т.к. при рассмотрении дела о восстановлении на работе было установлена, что оспариваемое заключение истцу не направлялось и получено ею в процессе рассмотрения спора о восстановлении на работе. Ответчиком доказательств направления заключения ранее этого срока не представлено.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.11г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

6) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины;

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, конфиденциальной информации (служебной <данные изъяты><данные изъяты> ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка…

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.(ч.2)

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.(ч.4)

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден приказом МВД России от 26.03.13г. №161.

Согласно ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ «О полиции» полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 8 Приказа МВД Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшего на период спорных правоотношений) поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий (п.2 ч.2 указанного приказа).

Факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка проведенной служебной проверкой установлены, отражены в оспариваемом заключении, подтверждаются материалами ОРМ, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справкой, рапортом оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при задержании одного из участников преступной группы - ФИО5, у него изъят мобильный телефон, из сведений которого следует, что его жена, начальник дежурной части ОМВД России по Озерскому району ФИО2 неоднократно передавала последнему по средствам специализированных программ для передачи данных испрашиваемую им информацию об автомобилях и их владельцах, полученную при помощи информационно- справочных систем МВД; стенограммами переданных ФИО2 текстовых файлов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стенограммами телефонных переговоров ФИО5 с его супругой ФИО2; протоколом допроса подозреваемого ФИО5, дающего признательные показания о совершении им преступных деяний; объяснением истца от ДД.ММ.ГГГГ, где она признает факты неоднократной передачи ФИО5 данных, содержащихся в информацинных системах и банках данных о гражданах, имеющихся в ОМВД, в том числе в подразделении ОГИБДД; результатами проведенных психофизиологических исследований, полученных специалистом-полиграфологом ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих о достоверной, заведомой осведомленности ФИО2 о противоправной деятельности ее супруга, о получении ею от супруга денежных средств в модифицированном размере за предоставление содержащихся в базе данных ОМВД транспортных средствах.

Вина истца в грубом нарушении служебной дисциплины установлена и подтверждается перечисленными выше доказательств, в том числе ее объяснениями от 07.12.15г., результатами проведенных психофизиологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки не нарушены: справка в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации оперативной информации и задержания участников преступной группы выявлены коррупционные связи, в том числе среди сотрудников полиции, в частности: ФИО2, получена ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют вх. № и дата на справке; на справке имеется резолюция начальника о поручении сотруднику проведения служебной проверки, что соответствует п.14 Порядка проведения служебной проверки, утвержденым приказом МВД России от 26.03.13г. №161, следовательно проверка начата ДД.ММ.ГГГГ.; из приказа N 342 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, заключение по результатам проверки утверждено начальником ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует ч.4 ст.52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований, влекущих недействительность оспариваемого заключения, нарушений порядка проведения служебной проверки, влекущих ее незаконность, судом не установлено. В связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца и ее адвоката о том, что истца не уведомили в письменном виде о проводившейся в отношении нее служебной проверки и о том, что письменные объяснения она дает в рамках этой проверки судом отклоняются, т.к. ст.52 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки, утвержденым приказом МВД России от 26.03.13г. №161, не предусмотрено обязательное письменное уведомление сотрудника об этих обстоятельствах, объяснение истицей дано 07.12.15г., оно имеется в материалах проверки, права и обязанности ей разъяснены, что подтверждается ее подписью. В объяснениях указано, что разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», что само по себе уже свидетельствует о том, что ей сообщено о проводящейся проверке.

Ссылка на то, что на момент получения объяснений истец находилась в очередном государственном отпуске не является основанием для удовлетворения иска, поскольку получение объяснения при проведении служебной проверки в период отпуска действующим законодательством не запрещено.

Довод о том, что с материалами служебной проверки она ознакомлена не была, не влияет на законность результатов проверки, т.к. своим правом на обжаловании результатов проверки истец воспользовалась после ознакомления, никаких негативных последствий это для нее не повлекло.

Довод о том, что в заключении не указаны время и место совершения дисциплинарного проступка необоснован, т.к. обязательное указание данных сведений в заключении ст.52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» не предусмотрено, а в материалах проверки имеются данные сведения. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности отношения к законности заключения по результатам служебной проверки не имеют. На законность заключения влияют лишь сроки начала проведения проверки, которые определены в п. 8 (в случае, если основанием для проведения проверки…послужила поступившая…информация…, служебная проверка проводится…после рассмотрения в установленном порядке указанной информации), п.15 ( решение о проведении проверки должно быть принято не позднее 2 недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения) Порядка. Судом установлено, что основанием для проведения проверки в отношение истца явилась информация УРР ГУ МВД России, которая поступила на имя начальника ГУ МВД России 18.11.15г., изложенная в справке, проверка начата в соответствии с приведенными нормами права.

Довод о том, что объяснение истцом дано не лицу, которому поручено проведение проверки, не является основанием для признания заключения незаконным, поскольку нормы права, регламентирующие порядок проведения проверки, не содержат запрета на перепоручение об отборе объяснения другому сотруднику ГУ МВД России по Московской области и соответствует п.п.10,12 и 13 Дисциплинарного Устава ОВД России.

Иные доводы судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

            Судья Силиванова Г. М.

Мотивированное решение составлено 10.06.16г.