Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 07 июня 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: ответчика Крымова Ш.М., представителя ответчика Рожкова И.Н., по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в здании районного суда, гражданское дело по иску ООО «Страховая группа МСК» к Крымову Ш.М. о взыскании *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая группа МСК» (далее ООО «СГ МСК») обратилось в суд с иском к Крымову Ш.М. о взыскании в порядке возмещения убытков в сумме *** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.. В обосновании иска указано, что 19.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ госзнак *** под управлением водителя Крымова Ш.М. и Опель госзнак *** под управлением водителя С.. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Крымовым Ш.М. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль Опель был застрахован в АО «СГ МСК» по договору КАСКО *** от 01.07.2014г.. По факту наступления страхового случая, страховщиком было выплачено страховое возмещение ООО «АвтоКлаус Центр» в размере *** руб., по платёжному поручению от 17.12.2014 г., а страхователю -*** руб.. В соответствии с заключением эксперта ООО «Фаворит» от 12.12.2014 г. стоимость материального ущерба с учётом износа составила *** руб.. гражданская ответственность Крымова Ш.М. по полису ОСАГО

была застрахована в ООО «Росгосстрах». В претензионном порядке ООО «Росгосстрах» было выплачено *** руб.. Со ссылкой на ст.ст. 15,387,965, 1064,1079 ГК РФ к ним перешло право требования возмещения убытков в полном обьеме. Таким образом сумма подлежащая ко взысканию составляет *** руб.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 21.03.2017г. произведена замена ООО «Страховая группа МСК» на ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (л.д.160-161).

Истец – ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о времени, дате и о месте рассмотрения гражданского дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск удовлетворить в полном объеме.

Установленные обстоятельства в соответствии положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ являются основанием к рассмотрению дела в отсутствие не явившего представителя истца.

В судебном заседании ответчик Крымов Ш.М., его представитель Рожков И.Н. иск признали частично. При этом ответчик пояснил, что действительно имело место ДТП с его участием, в результате чего был повреждён другой автомобиль. В ДТП он был признан виновным, оштрафован на 1000 рублей, штраф уплатил. Он не согласен с суммой ущерба подлежащей ко взысканию, поскольку вследствие допущенной арифметической ошибки она является завышенной.

Заслушав объяснения ответчика Крымова Ш.М., его представителя Рожкова И.Н., исследовав представленные в деле письменные и иные доказательств, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу требований статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 19 июля 2014 года 08 ч. 40 мин. на 120 км. автодороги Работки-Порецкое пролегающей по Краснооктябрьскому району Нижегородской области ответчик Крымов Ш.М., управляя автомобилем ВАЗ *** госзнак ***, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями дополнениями), предписывающих на перекрёстке неравнозначных дорог водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю «Опель Антара» госзнак *** принадлежащего Л., под управлением С. и произвёл столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) автомобиль «Опель Антара» госзнак *** получил механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, переднего и заднего левых дверей, стойки передней и задней левой двери, фары передней левой, передней подвески и т.д.. Данные обстоятельства утверждаются истцом и не оспорены ответчиком Крымовым Ш.М..

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2014г., выданной ГИБДД МО МВД России «Сергачский», виновником вышеуказанного ДТП является водитель Крымов Ш.М., который при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем Опель Антара» госзнак *** и у данного автомобиля установлены механические повреждения (л.д.18).

Из содержания представленного суду копии постановления от 19.07.2014 года, Крымов Ш.М. управляя автомобилем ВАЗ *** госзнак ***, 19.07.2014 года в 8 ч. 40 мин. на 120 км. автодороги Работки-Порецкое нарушил п.13.9 ПДД, правил проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП. За указанное правонарушение Крымов Ш.М. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признан виновным и подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей (л.д.20).

В судебном заседании ответчик подтвердил факт уплаты административного штрафа наложенного на основании вышеуказанного постановления.

Ответчик, его представитель суду не представили какие-либо доказательства, опровергающие эти обстоятельства, а также указывающие, на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла второго водителя или об отсутствии своей вины в причинении (повреждении) транспортного средства принадлежащего участнику ДТП Судаковой Л.С..

Исходя из вышеизложенного, районный суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность по возмещению материального вреда, причинённого повреждением автомобиля марки «Опель Антара» госзнак ****.

Истцом в исковом заявлении утверждается, что ответственность Л. застрахована 11.07.2014 г. по КАСКО в ОАО «СГ МСК» по договору страхования №***, что подтверждается представленным в деле полисом (л.д. 12).

21.07.2014 года Л. обратилась истцу ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении поврежденного в ДТП автомобиля «Опель Антара» госзнак ***, предоставив для этого необходимые документы и поврежденный автомобиль (л.д.17).

Актом № **** случай с повреждением автомобиля принадлежащего Л. страхователем ОАО «СГ МСК» признан страховым случаем по КАСКО по риску страхования «ущерб» (л.д.10-11).

На основании заявления и условий страхования по риску КАСКО, страхователем – ОАО «СГ МСК» повреждённое транспортное средство «Опель Антара» для ремонта, направлен на станцию технического обслуживания ООО «АвтоКлаус Центр». Как следует из договора заказ-наряда от 30.11.2014г., счета на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Антара» госзнак *** составила *** руб. (л.д.21-25).

Факт выполнения восстановительных работ подтверждается актом от 30.11.2014 г. (л.д.26)

Установленная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена, согласована актом разногласий.

Ответчиком и его представителем суду не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении восстановительно- ремонтных работ, завышении цены (стоимости) деталей и выполненных работ.

У суда также нет оснований сомневаться как в правильности выявленных повреждений у автомобиля «Опель Антара», поскольку они совпадают с повреждениями установленными сотрудником ГИБДД по осмотру транспортного средства непосредственно после ДТП, так и достоверности перечня и обоснованности стоимости выполненных восстановительных работ.

Согласно платёжного поручения №*** от 17.12.2014г. ОАО «СГ МСК» свои обязательства исполнил, перечислил ООО «АвтоКлаус Центр» денежные средства в сумме *** руб. в счёт оплаты заказ-наряда по восстановлению повреждённого транспортного средства Опель Антара.

(л.д. 7)

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п."в" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

По обращению ОАО «СГ МСК» к ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО Крымова Ш.М. с претензией о возмещении ущерба к ООО «Росгосстрах», которое в соответствии с условиями страхования ОСАГО, возместило истцу ущерб в размере 120000 руб., что подтверждается платёжным поручением № ** от 30.01.2015 года (л.д.9). Указанная сумма истцом принят в зачёт возмещения ущерба причинённого автомобилю Опель Антара.

По заключению №*** от 12.12.2014 года о стоимости ремонта составленного экспертом ООО «Фаворит» К., стоимость ремонта автомобиля Опель Антара госзнак ***, без учёта износа составляет *** руб., а стоимость материального ущерба с учётом износа – *** руб.. (л.д.28-39)

Не согласивших с установленным экспертом ООО «Фаворит» о стоимостью материального ущерба причинённого повреждением автомобиля, ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство о производстве экспертизы, которое судом было удовлетворено.

По заключению экспертов ООО «Альтернатива» И., А. от 04.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Антара госномер *** по повреждениям полученным в результате ДТП от 19.07.2014 года с учётом износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату проведения экспертизы составляет *** руб..

(л.д.170-203)

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленные в деле экспертные заключения, районный суд приходит к выводу, что заключение №*** от 12.12.2014 года о стоимости ремонта составленного экспертом ООО «Фаворит» соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», обоснован и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства, обзоры подхода и метода оценки; расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости; учтены и взяты среднерыночные цены на запасные части и работы, и тем самым отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Кроме того как следует из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в заключении эксперта ООО «Фаворит» от 12.12.2014 года и экспертов ООО «Альтернатива» от 04.05.2017 года составляет *** руб. (**** ) т.е., менее 10% от большей суммы.

При таких обстоятельствах районный суд учитывая, отсутствие неосновательного имущественного приобретения со стороны истца страховщика, при вынесении решения основывается на выводах вышеназванного заключения и определяет стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Опель Антара госномер ***

с учётом износа в *** руб., а оплату страховщиком услуг восстановительного ремонта автомобиля надлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования КАСКО перед страхователем Судаковой Л.С..

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, ответчиком и его представителем суду не представлено доказательств, указывающих о страховании им своей ответственности в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Таким образом, за вычетом 120000 рублей размер причинённого истцу материального ущерба (убытка) составляет – *** руб.

Со ссылкой на заключение независимого эксперта ЗАО «АК24» №*** от 05.11.2014 года истец в счёт возмещения причинённого материального ущерба, с учётом износа, просил взыскать с ответчика *** руб..

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем суду не представлены как вышеуказанное заключение эксперта, так и иные доказательства свидетельствующие о страховщиком в связи с повреждением транспортного средства Л., выплаты *** руб., в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика Крымова Ш.М..

Исходя из доказанности судом факта, что требование возмещения причинённого Судаковой Л.С. материального ущерба в порядке суброгации перешли истцу и принимая во внимание, причинение материального вреда ответчиком в отсутствии обстоятельств, при наличии которых он освобождался бы от обязанности возместить причинённый вред, районный суд удовлетворяет заявленное требование частично и взыскивает с ответчика Крымова Ш.М. по правилам суброгации *** руб..

В соответствии положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.08.2016 года. (л.д.6)

Принимая во внимание, что иск ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к ответчику удовлетворён частично, то с него подлежит взысканию и сумма государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённой сумме, т. е. размере *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1072,1079,1081 ГК РФ, ст.ст.6,7, ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» с Крымова Ш.М. *** рубля ** копеек, из них *** руб. - убытки, понесённые по возмещению вреда причинённого повреждением застрахованного имущества (автомобиля); *** руб. - судебные расходы по возврату государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2017 года.